Постанова № 12720655, 19.11.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2010 р.

<час ><хв >Справа № 2-а-14688/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кравченко К.В.,

при секретарі: Михайленко О.А., <Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліон"

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні

про визнання нечинними (недійсними) рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

встановив:

В грудні 2009 року товариства з обмеженою відповідальністю «Ліон» (надалі-Товариство) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (надалі - ДПІ), в якому просило визнати нечинними наступні рішення ДПІ про застосування до Товариства штрафних санкцій від 03.11.2009р.:

- №0012282307 на суму 222795,10 грн. за порушення п.12 та 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР (надалі Закон № 265/95-ВР);

- №0012292307 на суму 137002,15 грн. за порушення п.2.6 ст.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 (надалі Положення №637).

Згідно позову Товариства та пояснень його представників в судовому засіданні, спірні рішення про застосування штрафних санкцій підлягають скасуванню з наступних підстав:

- Товариство належним чином веде облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації згідно первинних документів (накладних), які зберігаються в сейфі за місцем реалізації. Керівником Товариства на наступний робочий день після перевірки до ДПІ були надані всі документи на товар, який був виявлений ревізорами при перевірці. Вважає застосування санкцій за порушення п.12 Закону № 265/95-ВР безпідставним.

- висновок ДПІ про порушення Товариством п.2.6 Положення №637 є помилковим, оскільки вказані в акті перевірки Z - звіти були вклеєні до розділу 1 КОРО, а не внесення до розділу 2 КОРО сум за цими Z - звітами ще не свідчить про не оприбуткування цих сум. Суми за вказаними Z звітами на підставі прибуткових касових ордерів були своєчасно оприбутковані до каси Товариства і належним чином відображені у касовій книзі. Крім того, ревізори в акті допустили помилку щодо Z звіту №1120 від 31.08.2009р., вказавши суму за ним 6591,43 грн., при тому що фактично сума за цим фіскальним чеком складає 6591,43 грн., а тому розрахунок штрафної санкції здійснений ДПІ на підставі суми, яка не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представники Товариства підтримали позовні вимоги з вищевикладених підстав.

В наданих суду письмових запереченнях ДПІ на позов Товариства, ДПІ посилається на те, що перевірка Товариства щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу проведена на законних підставах з дотриманням вимог законодавства, висновки в акті перевірки щодо виявлених порушень ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та до Товариства правомірно було застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог Закону № 265/95-ВР та пп. 2.6 п 2 Положення №637.

Представник ДПІ в судовому засіданні позовні вимоги ДПІ підтримав, а в позові Товариства просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

18.10.2009 року податковими ревізорами-інспекторами Загурським А.В. та Кузочкіним Є.О. на підставі направлення від 05.10.09р. №189 ДПІ у Бериславському районі Херсонської області було проведено перевірку належної Товариству автозаправної станції та магазину за адресою: Херсонська область, Бериславський район, Шилова балка, в сфері контролю за застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, обігу готівки, наявністю торгових патентів та ліценцій, за результатами якої складений акт перевірки від 18.10.09р. № бланку 000258.

На підставі даного акту перевірки ДПІ 03.11.09р. винесла наступні рішення про застосування до Товариства штрафних санкцій:

- №0012282307 на суму 222795,10 грн. за порушення п.12 та 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР) порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій;

- №0012292307 на суму 137002,15 грн. за порушення за порушення пп.2.6 п.2 Положення №637 не оприбуткування готівкових коштів згідно Z звітів №1058 від 13.07.09р. на суму 7191,33 грн., №1118 від 29.08.09р. на суму 5617,26 грн., №1120 від 31.08.09р. на суму 6951,43 грн., №1137 від 16.09.09р. на суму 7640,41 грн..

Порушень визначеного законодавством порядку проведення перевірки Товариства, які б могли бути достатньою підставою для скасування прийнятих ДПІ за наслідками такої перевірки рішень, судом не встановлено, і Товариство на наявність таких порушень не посилається.

Щодо правомірності рішення ДПІ №0012282307 від 03.11.09р. суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 12 та 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема:

- вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;

Згідно із статтею 20 Закону № 265 до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 21 Закону № 265 передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.. 22 цього Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

В акті перевірки порушення пункту 12 ст.3 Закону № 265 ДПІ описано наступним чином: «на ТМЦ, які зазначені у додатку №3 накладні відсутні».

ДПІ, обґрунтовуючи наявність даного порушення, стверджує, що відсутність на момент перевірки накладних на товар є достатньою підставою для застосування санкції за порушення пункту 12 ст.3 Закону № 265 ДПІ.

До матеріалів справи ДПІ долучила додаток №3 до акту перевірки з внесеним до нього переліком паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 110515,80 грн.

Товариство, доводячи виконання ним вимог п.12 ст.3 Закону № 265, надало суду копії накладних на паливно-мастильні матеріали, що перелічені у додатку №3 до акту перевірки.

Допитаний судом в якості свідка керівник Товариства ОСОБА_3 пояснила суду, що перевірка автозаправної станції проводилась у вихідний день, у звязку із чим оператор АЗС, в присутності якого проводилась перевірка, не зміг надати ревізорам накладні на бензин та дизпаливо, оскільки накладні зберігались у сейфу, до якого оператор не має доступу. В перший робочий день після проведеної перевірки вона особисто прийшла до ДПІ у м.Херсоні для надання пояснень по суті виявлених порушень та копій накладних на той товар, що був перелічений у додатку №3 до акту перевірки, але працівники відділу, який займається розглядом таких питань приймати до уваги накладні на товар не стали, пояснивши, що штрафні санкції за їх відсутність все одно будуть застосовані.

Представник ДПІ в судовому засіданні наведені свідком ОСОБА_3 обставини не спростував, зазначивши, що докази надходження до ДПІ вищевказаних накладних, а саме їх реєстрації через канцелярію ДПІ, відсутні.

Статтею 6 Закону № 265 передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України від 16.07.99 р. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон N 996) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1, 3 і 5 статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Статтею 2 Закону № 996 визначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку

Товариство дотрималось приписів п.4.3 акті перевірки, відповідно до якого керівнику Товариства пропонувалось у 5 денний термін прибути до ДПІ у м. Херсоні для надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті перевірки. Цей факт доведений показами свідка ОСОБА_3 і ДПІ не спростований.

Посилання представника ДПІ на той факт, що відсутність доказів надходження вказаних накладних до ДПІ суд до уваги не бере, оскільки п.4.3 акту перевірки вказується про те, що керівник товариства має право прийти до ДПІ та надати документи, що і було зроблено керівником Товариства. Вимог про надіслання цих документів по пошті або надання їх через канцелярію ДПІ до Товариства не висувалось.

Таким чином, до моменту застосування до Товариства санкцій за порушення п.12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР Товариство відповідно до приписів акту вчинило всі необхідні дії для підтвердження факту виконання ним вимог цієї норми Закону № 265/95-ВР.

Встановлені фактичні обставини справи дають суду підстави для висновку, що в діях Товариства відсутні ознаки порушення п.12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, оскільки факт ведення Товариством обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації встановленому законодавством підтверджений належними доказами, якими є накладні на товар, і до внесення спірного рішення Товариство вжило всіх необхідних дій для підтвердження факту виконання ним цієї норми закону.

Враховуючи викладене, рішення ДПІ №0012282307 від 03.11.09р. в частині застосування до Товариства штрафної санкції за порушення п.12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР на суму 221031,60 грн. (110515,80 грн.х2) є безпідставним.

В акті перевірки зазначено, що на місці проведення розрахунків знаходились готівкові кошти в сумі 1113,30 грн.; сума готівкових коштів, яка зазначена у звіті РРО на момент перевірки складає 760,66 грн.; невідповідність склала 352,70 грн..

Спірним рішенням №0012282307 від 03.11.09р. за порушення п.13 ст.3 Закону № 265/95-ВР до Товариства застосована штрафна санкція на суму 1763,50 грн. (1089,81 х 5 = 5449,05грн.).

Товариство ні в позовній заяві, ні в ході судового розгляду наявність даного порушення не спростовувало.

На підтвердження даного порушення ДПІ надало суду Х-звіт РРО за 18.18.09р., яким підтверджується загальна сума розрахункових операцій на час перевірки 760,66 грн., а також опис наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків, за підписом оператора АЗС, за яким сума на місці розрахунків складає 1113,30 грн.

Таким чином, наявність порушення Товариством п.13 ст.3 Закону № 265/95-ВР доведена належними доказами, Товариством не спростована, а тому позовні вимоги в частині штрафу за це порушення задоволенню не підлягають.

Щодо правомірності рішення ДПІ №0012292307 від 03.11.09р. суд зазначає наступне.

Відповідно до акту перевірки, зазначене у спірному рішенні №0012292307 порушення пп. 2.6 п.2 Положення №637 полягає у відсутності в розділу 2 Книзі обліку розрахункових операцій Товариства записів про надходження готівки згідно Z звітів №1058 від 13.07.09р. на суму 7191,33 грн., №1118 від 29.08.09р. на суму 5617,26 грн., №1120 від 31.08.09р. на суму 6951,43 грн., №1137 від 16.09.09р. на суму 7640,41 грн..

Згідно пп. 2.6 п. 2 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 зазначеного Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

За висновком ДПІ відсутність в у розділі 2 КОРО сум за вказаними Z звітами є доказом не оприбуткування Товариством готівкових коштів за 13 липня, 29 серпня, 31 серпня та 16 вересня 2009 року на загальну суму 27400,43 грн., і є достатньою підставою для застосування до Товариства фінансової санкції, передбаченої Указом Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. N 436/95, у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

З пояснень керівника Товариства в судовому засіданні вбачається, що вказані в акті перевірки Z звіти були вклеєні до розділу 1 КОРО, але суми за цими звітами до розділу 2 КОРО внесені не були внаслідок допущених помилок оператором АЗС. Всі суми за цими Z звітами були своєчасно оприбутковані до касової книги Товариства і здані до банку.

З дослідженої в судовому засіданні КОРО №2103009543/4 вбачається, що Z звіти №1058 від 13.07.09р. на суму 7191,33 грн., №1118 від 29.08.09р. на суму 5617,26 грн., №1120 від 31.08.09р. на суму 6591,43 грн. та №1137 від 16.09.09р. на суму 7640,41 грн. були вклеєні до розділу 1 КОРО, а записи про суми за цими звітами у розділі 2 КОРО відсутні. (копії відповідних листів розділу 1 та 2 КОРО долучені до справи).

В обґрунтування своєї позиції Товариство надало суду копії прибуткових касових ордерів про надходження до каси Товариства з автозаправної станції виручки від реалізації палива і виручки від реалізації товарів в магазині АЗС, суми за якими відповідають сумам за вказаними Z звітами. А саме: по прибутковим касовим ордерам від 13.07.09р. №483 та №484 надійшла готівка на суму 338,85 грн. та 6852,48 грн. відповідно, а всього на суму 7191,33 грн.; по прибутковим касовим ордерам від 29.08.09р. №614 та №615 надійшла готівка на суму 5230,76 грн. та 386,50 грн. відповідно, а всього 5617,26 грн.; по прибутковим касовим ордерам від 31.08.09р. №619 та №618 надійшла готівка на суму 187,80 грн. та 6403,63 грн. відповідно, а всього 6591,43 грн.; по прибутковим касовим ордерам від 16.09.09р. №656 та 3657 надійшла готівка на суму 7324,68 грн. та 315,73 грн. відповідно, 7640,41 грн..

Як встановлено судом, Товариство веде касову книгу в електронній формі за допомогою комп'ютерної програми «1-с Бухгалтерія», що відповідає п.4.4 Положення №637.

Надані суду витяги з касової книги підтверджують той факт, що Товариством до касової книги 13.07.09р., 29.08.09р., 31.08.09р. та 16.09.09р. внесені записи про надходження тих сум готівки, які зазначені і вищевказаних Z звітах та прибуткових касових ордерах за ці дні.

Не заперечуючи самого факту відсутності у розділі 2 КОРО записів про суми за вказаними Z звітами, Товариство стверджує, що вимоги законодавства про оприбуткування вказаних сум готівки ним дотримано, оскільки всі ці суми були проведені через РРО, і в день їх надходження шляхом оформлення прибуткових касових ордерів здані до каси Товариства та внесені до касової книги.

Пунктом 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. № 614, передбачено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Згідно п. 1.2 Положення №637 оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій. Цим же пунктом визначено, що касова книга це документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі.

Указ Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.95 р. N 436/95 передбачає відповідальність за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Виходячи з встановлених судом фактичних обставин справи та наведених положень нормативних документів суд приходить до висновку, що такого порушення, як не оприбуткування готівки у касі, тобто її приховування від обліку, Товариством не допущено, оскільки отримані Товариством за вказаними Z звітами готівкові кошти у повній сумі їх фактичних надходжень були своєчасно обліковані у касовій книзі Товариства на підставі прибуткових касових ордерів.

Той факт, що на момент перевірки у розділі 2 КОРО записи про суми за вказаними Z-звітами були відсутні, ще не є безумовним доказом не оприбуткування готівки, оскільки факт не оприбуткування слід встановлювати з урахуванням показників касової книги Товариства. Відсутність таких записів свідчить про порушення Товариством порядку ведення КОРО, затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р..

Таким чином, застосування до Товариства на підставі Указу Президента України № 436/95 штрафної санкції за не оприбуткування готівки у касі є необґрунтованим, а тому позовні вимоги Товариства в частині визнання недійсним рішення ДПІ №0012292307 від 03.11.2009р. підлягають задоволенню.

Слід також зазначити, що наданий Товариством Z звіт №1120 від 31.08.09р. на суму 6591,43 грн. підтверджує той факт, що ревізорами помилково до акту перевірки внесена сума за цим Z звітом у розмірі 6951,43 грн., тобто на 360 грн. більше, і ця помилка вплинула на розмір застосованої до Товариства штрафної санкції за рішення №0012292307.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ліон» задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 03.11.09р. № 0012282307 в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліон» штрафної санкції на суму 221031,60 грн..

Визнати недійсним рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 03.11.09р. № 0012292307 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліон» штрафної санкції на суму 137002,15 грн.

В решті позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Ліон» - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ліон» (код ЄДРПОУ 24954454) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 листопада 2010 р..

Суддя Кравченко К.В.

кат. 2.11.12