Рішення № 12720155, 19.11.2010, Дніпровський районний суд міста Києва

Цивільна справа № 2-3386/1-2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНІ ЧАСТИНИ)

19 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях: Клименко І.М., Полторак І.В.

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача: Науменко С.В.,

представників третіх осіб: Яніцького М.В., Яснець С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство «Липкижитлосервіс» про захист особистого немайнового права з його поновленням шляхом припинення дії, що його порушує, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 208, 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство «Липкижитлосервіс» про захист особистого немайнового права з його поновленням шляхом припинення дії, що його порушує - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги, а учасниками судового розгляду, які не брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:

Цивільна справа № 2-3386/1-2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарях: Клименко І.М., Полторак І.В.

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача: Науменко С.В.,

представників третіх осіб: Яніцького М.В., Яснець С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство «Липкижитлосервіс» про захист особистого немайнового права з його поновленням шляхом припинення дії, що його порушує, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр», третя особа - Київська міська державна адміністрація про захист особистого немайнового права з його поновленням шляхом припинення дії, що його порушує та просить :

- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Головний інформаційно - обчислювальний центр» по збиранню, зберіганню, використанню та поширенню конфіденційної інформації щодо нього;

- визнати протиправними дії Комунального підприємства «Головний інформаційно - обчислювальний центр» по виставлянню йому рахунків і прийняттю грошових коштів на «транзитні рахунки»;

- зобов'язати Комунальне підприємство «Головний інформаційно - обчислювальний центр» здійснити усі необхідні дії по виключенню з усіх своїх баз даних інформації про нього: прізвища, ім'я та по батькові, особових рахунків, адрес, кількості проживаючих, нарахованих сум і сум заборгованості по житлово-комунальним послугам, іншої конфіденційної інформації;

- заборонити Комунальному підприємству «Головний інформаційно - обчислювальний центр» збирання, зберігання, використання та поширення будь-якої інформації щодо нього (включаючи інформацію у знеособлюваному вигляді) без письмової згоди позивача;

- зупинити дію розпорядження Київської міської державної адміністрації № 478 від 15 квітня 1997 р. «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги» до набрання рішенням по цій справі законної сили та покласти на відповідача по цій справі усі витрати, пов'язані з її розглядом.

Ухвалою суду від 15.09.2010р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучене Комунальне підприємство «Липкижитлосервіс».

Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивовані тим, що діями відповідача порушується його особисте немайнове право.

Зокрема, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що згідно розпорядження КМДА № 478 від 15.04.1997 р. «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги» затверджено графік впровадження розрахунків з постачальниками житлово-комунальних послуг з транзитного рахунку Головного інформаційно-обчислювального центру КМДА. Встановлено, що порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги з транзитного рахунку Головного інформаційно-обчислювального центру стосується будинків місцевих Рад та будинків житлово-будівельних кооперативів, які обслуговуються житлово-експлуатаційними організаціями.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність.

Згідно з Законом України «Про житлово-комунальні послуги», позивач неодноразово просив Комунальне підприємство «Липкижитлосервіс», на балансі якого знаходиться будинок, де він мешкає, підготувати і укласти з ним договір про надання житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, газопостачання тощо), приведений у відповідність з вимогами Типового договору, затвердженого Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., а також договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, приведений у відповідність з вимогами Типового договору, затвердженого Постановою КМУ № 529 від 20.05.2009 р. (зі змінами, що набрали чинності 12.09.2009 р.). Балансоутримувачем будинку позивача КП «Липкижитлсервіс», цього зроблено не було.

Між тим, позивачеві щомісячно продовжують надходити рахунки на сплату за житлово-комунальні та інші послуги від відповідача КП «Головний інформаційно - обчислювальний центр», де вказані його персональні дані, які є конфіденційними. Так, у рахунках вказані його прізвище, ім'я та по-батькові, особовий рахунок НОМЕР_1, домашня адреса (АДРЕСА_1), кількість проживаючих, а останнім часом і борг за житлово-комунальні послуги

Позивач зазначає, що з відповідачем у нього ніяких правовідносин не існує: у розумінні ст. 1 Закону «Про житлово-комунальні послуги» відповідач не є балансоутримувачем чи управителем будинку, виконавцем чи виробником житлово-комунальних послуг. Згоди на збирання, зберігання, використання та поширення інформації і доручення на це позивач відповідачу не надавав.

У рахунках на сплату за житлово-комунальні та інші послуги від відповідача позивачеві пропонується оплачувати вартість послуг та боргу за реквізитами: код ЄДРПОУ 04013755, р/р №2603000018106 в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670 (на рахунок відповідача), в той час як КП «Липкижитлосервіс» має код ЄДРПОУ 05756837 та інші реквізити, на які позивачем фактично і сплачуються гроші за житлово-комунальні послуги.

Крім того, позивач зазначає, що має місце безпідставне грошове (фінансове) посередництво з боку відповідача, за яке, згідно пункту 10 розпорядження третьої особи КМДА № 478 від 15.04.1997 р. «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги» під виглядом «відшкодування витрат», відповідач, не створюючи жодних послуг у цій галузі, отримує 1 відсоток від сум, отриманих на транзитний рахунок.

Незаконна діяльність полягає, на думку позивача, у здійсненні відповідачем фінансового посередництва (діяльності, пов'язаної з отриманням та перерозподілом фінансовим коштів, яке здійснюється установами банків та іншими фінансово-кредитними організаціями). Оскільки відповідач не відноситься до банківських установ або фінансово-кредитних організацій, то відповідним правом на здійснення такої діяльності не наділений.

Надаючи фінансові послуги фізичним особам (відповідач приймає і переказує гроші), на думку позивача, останній незаконно і безпідставно, діє незаконно, збираючи та поширюючи без згоди споживачів, носіїв особистих немайнових прав, конфіденційну нформацію про них.

Листом до відповідача від 02.07.2010 р. позивач просив виключити відомості про нього і його майновий стан з бази даних КП «ГІОЦ» (включаючи веб-ресурс) і припинити виставляння рахунків, на що отримав лист № 02-75/зг від 16.07.2010 р., яким відповідач відмовив йому, у зв'язку з чим він вимушений захищати своє немайнове право у судовому порядку.

В порушення вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про інформацію» база даних відповідача про громадян споживачів житлово-комунальних послуг, створена без отримання згоди від самих громадян, не захищена належним чином від несанкціонованого доступу з боку необмеженої кількості сторонніх осіб. Відкритий доступ до інформації про будь-яку фізичну особу в цій базі здійснюється через мережу Інтернет. Наслідками незахищеності такої бази є розповсюдження у мережі Інтернет посилань на пропозиції придбати цю базу будь-якій зацікавленій особі.

Інформація про будь-яку фізичну особу, таким чином, є відкритою для необмеженого кола осіб, друкується в рахунках на оплату за житлово-комунальні послуги, які відповідач виготовляє та розповсюджує серед мешканців багатоквартирних будинків у спосіб, зображений на фотознімках, наданих позивачем як доказ незаконного розповсюдження конфіденційної інформації про особу.

Враховуючи вищезазначені обставини, позивач просить захистити його особисте немайнове право в спосіб, зазначений у позовній заяві.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у заяві, також надав додаткові письмові пояснення в обґрунтування заявлених позовних вимог, просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, а також врахувати надані ним письмові заперечення.

Зокрема, заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_2, в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відповідач не збирає, не зберігає, не використовує та не поширює конфіденційну інформацію про позивача і, відповідно, не порушує його особисте немайнове право.

Пояснюючи діяльність відповідача, представник КП «ГІОЦ» зазначив, що відповідач лише роздруковує, на замовлення балансоутримувача будинку, де проживає позивач, рахунки на сплату вартості житлово-комунальних послуг, які балансоутримувач надав позивачеві протягом календарного місяця, та згодом передає рахунки балансоутримувачу будинку - КП «Липкижитлосервіс». Свою діяльність здійснює на підставі Статуту, чинних нормативних актів та відповідно до умов договорів, укладених з КП «Липкижитлосервіс», як балансоутримувача будинку.

При цьому у рахунках на сплату житлово-комунальних послуг міститься лише та інформація, яка є необхідною у відповідності до вимог, встановлених Національним Банком України при здійсненні касових операцій (Постанова НБУ від 14.08.03р. №337 «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України»), дана інформація є виробничою інформацією та не відноситься до конфіденційної ч.3. ст. 30 Закону України «Про інформацію».

Вся інформація про позивача щодо споживання ним житлово-комунальних послуг обліковується бухгалтерією КП «Липкижитлосервіс» на особовому рахунку №НОМЕР_1, який відкрито бухгалтерією на приміщення, де проживає позивач.

Роздруковані рахунки на сплату вартості житлово-комунальних послуг відповідач передає до КП «Липкижитлосервіс», а КП «Липкижитлосервіс» самостійно направляє їх позивачу.

Заперечуючи щодо вимоги позивача про зупинення дії розпорядження КМДА №478 від 15.04.97р. зазначив, що КП «ГІОЦ» не є належним відповідачем, оскільки дана вимога має бути предявлена до КМДА. Клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача КМДА позивачем не заявлялося.

Представник третьої особи - КМДА в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримавши відповідача, згодом направив письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника КМДА.

Представник третьої особи - КП «Липкижитлосервіс» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтвердив обставини, викладені відповідачем у письмових запереченнях, просив в позові ОСОБА_2 відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з преамбулою Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закон визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

З пояснень позивача вбачається і не оспорюється іншими учасниками судового процесу, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1.

Балансоутримувачем будинку, де мешкає позивач, є Комунальне підприємство «Липкижитлосервіс», що також визнається сторонами і підтверджується листом від 26.07.2010р. №0-133/3 Комунального підприємства «Липкижитлосервіс» (а.с. 75).

Стаття 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги» визначає повноваження органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, зокрема, до їх повноважень відноситься встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги; затвердження норм споживання та якості житлово-комунальних послуг; визначення виконавців житлово-комунальних послуг.

У відповідності до офіційного тлумачення Конституційним Судом України пункту 2 розділу VII Закону України „Про столицю України - місто-герой Київ” (Рішення N 21-рп/2003 від 25.12.2003, N 9-рп/2005 від 13.10.2005р. Київській міській державній адміністрації (КМДА) делеговано повноваження Київської міської ради встановлювати ціни та тарифи на житлово-комунальні послуги.

Згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги» від 27.01.1997 р. № 80 (з змінами і доповненнями, внесеними розпорядженнями Київської міської державної адміністрації від 6 січня 2000 року N 12, від 19 травня 2000 року N 748), - з метою прискорення надходження платежів населення на рахунки підприємств-постачальників комунальних послуг:

Головному інформаційно-обчислювальному центру Київської міської державної адміністрації (п. 1.): Вирішити питання щодо відкриття у встановленому порядку транзитного рахунку в установі банку (1.2.). Забезпечити щоденне розщеплення платежів за житлово-комунальні послуги від населення та перерахування розподілених сум на розрахункові рахунки підприємств-постачальників житлово-комунальних послуг (1.3.). Надавати житлово-експлуатаційним організаціям та підприємствам-постачальникам житлово-комунальних послуг щоденну зведену інформацію про сплату платежів населенням по кожному особистому рахунку (п.1.4.). Створити загальноміський центр збору первинних платіжних документів по сплаті платежів за житлово-комунальні послуги, які надходять від населення через банки, що забезпечують прийом платежів (1.5.). Житлово-експлуатаційним організаціям комунальної власності (п.2.): Включати в угоди з установами банків додаткові умови про щоденну доставку банками інформації разом з повідомленнями про сплату населенням платежів за житлово-комунальні послуги у Головний інформаційно-обчислювальний центр для подальшої їх обробки (п.2.1.)- Забезпечити на договірних умовах до 01.02.97 передачу Головному інформаційно-обчислювальному центру Київської міської державної адміністрації, ДКП "Київжитлотеплокомуненерго" інформаційної бази квартиронаймачів та її оновлення в разі змін (2.2.).

На підставі вищевикладеного, відповідач КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр», як виконавець, та КП «Липкижитлосервіс», як замовник, уклади Договір № 2428 від 26.09.2008р. на виконання робіт (а. с. 47) та Договір № 294 про надання послуг від 02.01.2009 р. (а. с. 45).

Відповідно до п.п. 1.1. Договору № 2428 на виконання робіт по наданню та супроводженню програмного забезпечення, замовник доручає та оплачує, а виконавець приймає на себе виконання робіт по наданню та інформаційно-технічному супроводженню програмного забезпечення виконавця на ПК замовника.

Відповідно до п.п. 1.1. Договір № 294 про надання послуг від 02.01.2009 р., замовник доручає та оплачує, а виконавець приймає на себе зобов'язання надавати послуги по: обробці, розщепленню та перерахуванню платежів населення за житлово-комунальні послуги, які поступили на розподільчий рахунок виконавця за надані замовником та підприємствами - виробниками житлово-комунальні послуги. Розщеплення платежів населення здійснюється виконавцем згідно наданих замовником дислокації будинків та відомостей про реквізити підприємств - виробників комунальних послуг, баз даних нарахувань за фактично спожиті житлово-комунальні послуги по квартиронаймачам та власникам житла; виготовленню для квартиронаймачів та власників житла «Рахунків на сплату житлово-комунальних послуг» згідно баз даних нарахувань, наданих замовником.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач КП «ГІОЦ» на виконання взятих договірних зобов'язань перед КП «Липикижитлосервіс», здійснює інформаційно-обчислювальні функції щодо житлового-комунальних послуг, виходячи з тих даних, які наданих йому КП «Липкижитлосервіс».

Оцінюючи відомості про позивача, які зазначені в рахунках на сплату житлово-комунальних послуг, судом враховуються вимоги до платіжних документів (зокрема, до рахунків на сплату платежів), передбачені п. 11 постанови НБУ «Про затвердження Інструкції про касові операції в банках України» №3337 від 14.08.2003р., до яких відноситься зазначення платника та отримувача, дані паспорту або документу, який його замінює, сума операції, дата здійснення операції, номер рахунку отримувача та назва банку отримувача тощо.

З положень договорів №294 та № 2428 вбачається, що КП «Липкижитлосервіс» несе відповідальність за достовірність та актуалізацію бази нарахувань вартості житлово-комунальних послуг у розрізі кожного особового рахунка (п. 5.4.).

Твердження позивача щодо нікчемності даних угод не заслуговують на увагу.

З огляду на наведене, суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Комунального підприємства «Головний інформаційно - обчислювальний центр» по збиранню, зберіганню, використанню та поширенню конфіденційної інформації щодо нього; визнання протиправними дій Комунального підприємства «Головний інформаційно - обчислювальний центр» по виставлянню йому рахунків і прийняттю грошових коштів на «транзитні рахунки»; зобов'язання Комунального підприємства «Головний інформаційно - обчислювальний центр» здійснити усі необхідні дії по виключенню з усіх своїх баз даних інформації про позивача: прізвища, ім'я та по батькові, особових рахунків, адрес, кількості проживаючих, нарахованих сум і сум заборгованості по житлово-комунальним послугам, іншої конфіденційної інформації та заборони Комунальному підприємству «Головний інформаційно - обчислювальний центр» збирання, зберігання, використання та поширення будь-якої інформації щодо позивача (включаючи інформацію у знеособлюваному вигляді).

Всі дії відповідачем здійснюються на підставі та в межах Закону, статутної діяльності, чинних актів органів місцевої влади та взятих зобов'язань у договірних правовідносинах з КП «Липкижитлосервіс», учасниками яких позивач не виступає.

Як встановлено вище, відповідач КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» розповсюдження рахунків на сплату житлово-комунальних послуг не здійснює, оскільки здійснює виключно їх роздруківку. Направлення таких рахунків адресатам (споживачам житлово-комунальих послуг) здійснюється КП «Липкижитлосервіс».

Що стосується відкритого коду доступу до бази даних КП «ГІОЦ», слід зазначити, що відповідно до листа відповідача від 16.07.2010 р. (а. с. 14), останній повідомив позивача, що підприємство може обмежити доступ до інформації щодо нього, як платника житлово-комунальних послуг, після направлення позивачем власної заяви про таке. Доказів направлення аткого листа на адресу відповідача позивачем суду не надано, тому в цій частині права позивача також не порушені відповідачем.

Є обгрунтованими заперечення відповідача щодо вимоги позивача про зупинення дії розпорядження КМДА №478 від 15.04.97р., оскільки КП «ГІОЦ» не є належним відповідачем, дана вимога має бути предявлена до КМДА.

Враховуючи викладене, керуючись. ст. ст. 3, 12, 16, 526, 638, 639 ЦК України, ст.ст. 14, 30 Закону України «Про інформацію», ст. 7, 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство «Липкижитлосервіс» про захист особистого немайнового права з його поновленням шляхом припинення дії, що його порушує - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги, а учасниками судового розгляду, які не брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:

Київська міська державна адміністрація

________

01044 м. Київ, вул. Хрещатик, 36

Дніпровський районний суд м. Києва направляє копію рішення у справі № 2-3386/1-2010р. від 19.11.2010р. для відома.

Додаток: копія рішення на «5» арк..

24.11.2010р.

Секретар Полторак І.В.