Ухвала суду № 127201001, 02.05.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1645/25

Номер провадження 1-кс/585/654/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку клопотання слідчого СВРоменського РВПГУНП вСумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200470000354 від 30.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

01 травня 2025 року слідчий СВРоменського РВПГУНП вСумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200470000354 від 30.04.2025 р., за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України, на майно, зазначене у клопотанні, власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони його використання, відчуження, користування, з визначенням місця зберігання.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

1). З поданого клопотання слідує, що в провадженні слідчого відділу Роменського РВП ГУНП України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2025 року за №12025200470000354 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України.

29.04.2025 р. о 15:23 годин до Роменського РВП ГУНП в Сумській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що поблизу с. Гаврилівка Роменського району Сумської області в полі виявлено автомобіль марки «MAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з бочкою, де чотири чоловіки здійснюють перекачування газоконденсату. При виїзді на місце події виявлено факт крадіжки газоконденсатної суміші з газопроводу ОСОБА_7 , що належить НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», вчиненої в умовах військового стану за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим завдано збитку державному підприємству.

За вказаним фактом слідчим відділом Роменського РВП ГУНП в Сумській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025200470000354 від 30.04.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, 30.04.2025 до чергової частини Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт заступника начальника СКП Роменського РВП, про те, що в ході проведення першочергової перевірки за матеріалами, зареєстрованими в ЖЄО Роменського РВП № 7952 від 29.04.2025, щодо крадіжки газоконденсатної суміші поблизу с. Гаврилівка Роменського району Сумської області працівниками СКП Роменського РВП здійснено огляд та перевірку дозвільних документів, які було надано представниками ТОВ «Будівельна фірма Міськінфраструктура», зокрема договору підряду № 07/13-25 від 11.03.2025. В ході проведення перевірки встановлено, що представники Товариства пред`явили працівникам поліції завідомо підроблений документ, а саме договір підряду № 07/13-25 від 11.03.2025, оскільки відповідно до відповіді ДП «Укртранснафтопродукт» будь-якого виду договорів з ТОВ «Будівельна фірма Міськінфраструктура» на протязі 2025 року не укладалося.

У зв`язку з чим, вказані документи також не мають ніякого відношення до газопроводу, з якого вчинено крадіжку газоконденсатної рідини.

За вказаним фактом слідчим відділом Роменського РВП ГУНП в Сумській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025200470000355 від 30.04.2025 за ч. 4 ст. 358 КК України.

30.04.2025 досудове розслідування у кримінальних провадженнях №12025200470000354 від 30.04.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України та №12025200470000355 від 30.04.2025 за ч. 4 ст. 358 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження №12025200470000354 від 30.04.2025 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України.

При виїзді на місце події, яке знаходиться за географічними координатами 50.747746, 33.207210 поблизу села Гаврилівка Роменського району Сумської області, в ході огляду місця події зафіксовано, наявність автомобіля тягача марки «MAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з цистерною (напівпричіп) державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобіль з`єднано з напівпричепом на якому міститься цистерна, цистерна в свою чергу з`єднана за допомогою шлангу з трубою яка виведена з ґрунту та обладнана засувкою (краном для перекриття потоку рідини). Труба, яка виходить з ґрунту знаходиться у заглибленні та поряд мається лопата, два балонні ключі, перчатка.

Присутні на місці події ОСОБА_8 1990 р.н. (директор ТОВ «Прометей газ»), ОСОБА_9 1982 р.н. (безробітний), ОСОБА_10 2004 р.н. (безробітний), ОСОБА_11 1993 р.н. (безробітний), ОСОБА_12 2004 р.н. (безробітний) від дачі будь яких пояснень відмовились пославшись на ст. 63 Конституції України.

Окрім цього, чоловік на ім`я ОСОБА_13 (виконавець робіт) надав для долучення до матеріалів перевірки копію договору підряду №07/13-25 від 11.03.2025 щодо виконання робіт, укладеного між ДП «Укртранснафтопродукт» в особі директора ОСОБА_14 та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСЬКІНФРАСТРУКТУРА» в особі директора ОСОБА_15 . Однак, відповідно до відповіді ДП «Укртранснафтопродукт» будь-якого виду договорів з ТОВ «Будівельна фірма Міськінфраструктура» на протязі 2025 року не укладалося.

При проведенні огляду місця події, яке знаходиться за географічними координатами 50.747746, 33.207210 поблизу села Гаврилівка Роменського району Сумської області, виявлено та вилучено наступне: автомобіль марки «MAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з цистерною (напівпричіп) державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; металеву лопату з руків`ям помаранчевого кольору; перчатку помаранчевого кольору зі слідами маслянистої речовини; два гайкових (балонних) ключі синього та червоного кольору; зразок рідини темного забарвлення зі шлангу який з`єднував цистерну на напівпричепі державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та трубу, яка виходила з ґрунту, яких залитий до пластикової пляшки об`ємом 5 літрів.

30.04.2025 р. вилучений транспортний засіб, обладнання, речі та зразки постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримавта просивйого задовольнитиз підстав,викладених уньому.Зазначив,що метоюнакладення арештуна майноє зберіганняречового доказута проведенняекспертизи рідинта виробів,дослідження слідівв салоніавтомобіля,трасологічної експертизи;можливої спецконфіскаціїзнаряддя вчиненнязлочину.

2). У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити. Відповідаючи на питання адвоката пояснив, що вартість транспортного засобу та вартість бочки органам досудового слідства наразі не відома, оскільки власник не надав таких доказів. Метою накладення арешту зазначив, - для збереження речового доказу, оскільки кримінальне провадження, в рамках якого подано клопотання, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України, вчинених групою осіб, один з яких відноситься до тяжких злочинів.

3).У судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні. Підтримав доводи адвоката.

4). У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , проти клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні. Свої заперечення мотивував тим, що не має підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_5 зазначив, що органи досудового слідства мали можливість отримати дозвіл на обшук автомобіля і провести всі необхідні дії для вилучення як зразків так і доказів необхідних слідству. Якщо сторона обвинувачення отримає доступ до транспортного засобу, то в неї вже будуть всі зібрані докази. Він вважав, що немає підстав для визнання автомобіля речовим доказом, оскільки в постанові зазначені координати, які знаходяться на території Чернігівської області. Протокол огляду місця події проведено без понятих і без відеофіксації, що робить такий доказ недопустимим і неналежним. На фото в додатках до протоколу огляду місця події зображені автомобіль «Нива» і причіп, але не вилучені згідно протоколу огляду. Вважає, що це свідчить про створення штучний доказів для того, аби власник прибув до відділку поліції домовлятися. Вважає, що особи, які були на місці події, не затримані, то не зрозуміло, чому необхідно накладати арешт на майно. Йому не зрозуміло, яким чином може добуватися газовий конденсат. Вважав, що заява від потерпілого стосовно вчинення правопорушення є неналежним доказом, оскільки не має вихідного номеру на заяві, тому не зрозуміло, про яку врізку може йти мова. Вважав, що клопотання слідчого направлене для створення штучних умов для вирішення питання в позапроцесуальний спосіб. Крім того, зазначив, що не визначено вартість майна, не зрозуміло, чому не вчинили жодних заходів для огляду майна, чому не вилучено і не накладено арешт на шланг, який біля автомобіля. Можливо, що це вирішено у позапроцесуальний спосіб. Не зрозуміло звідки взялися документи про господарську діяльність, які долучені до клопотання. Крім того, заперечує проти арешту транспортного засобу у зв`язку з тим, що не указана адреса зберігання Роменського РВП. Крім того, ключі від авто не вилучені і не зрозуміло, як авто буде переміщатись. Без ключів авто може бути приведено у несправність. Заперечує проти клопотання, оскільки у слідства був час для отримання відомостей, які заявлені в клопотанні. Зберігання речовини в бочці буде шкодити бочці, оскільки термін досудового слідства значний. Відповідно до Правил, бочка повинна бути випарувана після вивантаження. Адвокат зазначає, що слідство намагається отримати вигоду від накладення арешту на майно, а саме: шантажу власнику. Вартість автомобіля не встановлена, що буде шкодити відшкодуванню шкоди у випадку втрати майна. Вважає Рапорт помічника чергового від 29.04.2025 р. недопустимим доказом, так як автомобіль знаходився не в с. Гаврилівка Роменського району Сумської області, а знаходився в смт. Талалаївка Чернігівської області, що підтверджується даними Googl карти, яку він надав до клопотання. Тобто, клопотання містить недостовірні дані стосовно місця вчинення кримінального правопорушення. Зазначив, що не підтверджується подія крадіжки, бо в газовій трубі не може бути газового конденсату в газопроводі. Не надано документів, що цей газопровід працюючий, а наявні документи, що газопровід має бути демонтований. З огляду на пояснення, просив відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль та бочку, що перебуває на напівпричепі.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст.131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є, в тому числі, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 5 ст.171КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст.173КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:(1) правову підставу для арешту майна;(2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів) ; (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;(4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає:1) перелік майна, на яке накладено арешт;2) підстави застосування арешту майна;3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

Відповідно до витягу з ЄРДР вбачається, що у провадженні Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12025200470000354, відомості про яке внесені 30.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України (а. с. 5).

З рапорту помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 29.04.2025 р. вбачається, що 29.04.2025 року о 15:23 годин до Роменського РВП ГУНП в Сумській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що поблизу с. Гаврилівка Роменського району Сумської області в полі виявлено автомобіль марки «MAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з бочкою, де чотири чоловіки здійснюють перекачування газоконденсату (а. с. 7-8).

Згідно протоколу огляду від 29.04.2025 року з фототаблицею до нього при проведенні огляду місця події, яке знаходиться за географічними координатами 50.747746, 33.207210 поблизу села Гаврилівка Роменського району Сумської області, виявлено та вилучено наступне: автомобіль марки «MAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з цистерною (напівпричіп) державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; металеву лопату з руків`ям помаранчевого кольору; перчатку помаранчевого кольору зі слідами маслянистої речовини; два гайкових (балонних) ключі синього та червоного кольору; зразок рідини темного забарвлення зі шлангу, який з`єднував цистерну на напівпричепі державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та трубу, яка виходила з ґрунту, яких залитий до пластикової пляшки об`ємом 5 літрів (а. с. 9-28).

З копії договору підряду №07/13-25 від 11.03.2025 щодо виконання робіт, укладеного між ДП «Укртранснафтопродукт» в особі директора ОСОБА_14 та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА МІСЬКІНФРАСТРУКТУРА» в особі директора ОСОБА_15 , вбачається, що виконавець зобов`язується за завданням замовника виконати роботи по демонтажу, вивезенню та складуванню (території виконавця) залишків технологічного трубопроводу Ромни Мрин діаметром 530 мм (а. с. 41-44).

Відповідно до наказу № 17 ТОВ «Будівельна фірма «Міськінфраструктура» від 12.03.2025 р. «Про виконання робіт по демонтажу продуктопроводу ДП «Укртранснафтопродукт» з метою виконання Договору підряду №07/03-2025 та згідно вимог ДНАОП 0.00-1.17, ДБН А.3.1-5 введено в дію по підприємству з моменту підписання даного наказу склад робочої бригади (а. с. 38).

Згідно картки основних засобів (бухгалтерський облік) з 01.01.2018 р. по 26.12.2018 р. ДП «Укранафтопродукт» технологічний трубопровід Ромни Мрин діаметром 530 мм станом на 26.12.2018 р. знятий з обліку (а. с. 39).

З дозволу ДП «Укранафтопродукт» вбачається, що ТОВ «Будівельна фірма Міськінфраструктура» надано дозвіл по договору №07/03-25 від 11.03.2025 р. про наступне: виконати роботи з обстеження та вжиття превентивних заходів щодо уникнення екологічного забруднення навколишнього середовища внаслідок корозії металу та несанкціонованого втручання та на свій ризик виконати демонтаж залишків підземної частини технологічного трубопроводу Ромни Мрин діаметром 530 мм, знятого з експлуатації у Сумській та Чернігівській областях. Майно є непридатним для подальшого користування і підлягає списанню (часткова ліквідація основного засобу), згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 09.04.2009 року № 199 та листа Міністерства юстиції №24305/17558-о-33-17/8 (а. с. 36-37, 40).

Згідно листа ДП «Укранафтопродукт» ФДМУ вих. №15/4/25 від 30.04.2025 р. щодо виконання робіт на трубопроводі Ромни - Мрин такої дільниці в переліку об`єктів ДП «Укранафтопродукт» не існує; на балансі підприємства залишків технологічних рідин станом на 01.01.2025 р. не обліковується, матеріальні цінності відсутні; ДП «Укранафтопродукт» у 2021 році за розпорядженням КМУ №1010 р. від 12.08.2020 р. переданий в управління ФДМУ та не здійснює жодних господарських операцій; договорів з ТОВ БФ «Міськінфраструктура» на виконання будь яких робіт у 2025 році не укладалося (а. с. 46, 47-48).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 01.05.2025 р. вбачається, що він являється начальником дільниці газового цеху НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта». Йому відомо, що трубопровід, де була виявлена врізка 29 квітня 2025 року, фактично належить НГВУ «Охтирканафтогаз» (а. с. 64-65).

Постановою слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 30.04.2025 року, речовими доказами: Автомобіль марки«MAN»,державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 ,з цистерною(напівпричіп),державний реєстраційнийномер НОМЕР_2 ,які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 ;металеву лопатуз руків`ямпомаранчевого кольору;перчатка помаранчевогокольору зіслідами маслянистоїречовини;два гайкових(балонних)ключі синьогота червоногокольору;зразок рідинитемного забарвленнязі шлангу,який з`єднувавцистерну нанапівпричепі державнийреєстраційний номер НОМЕР_2 та трубу,яка виходилаз ґрунту,який залитийдо пластиковоїпляшки об`ємом5літрів (а. с. 55-57).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки MAN TGX 18.440 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 69, 70, 71).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки MAGYAR, модель S39BD20049098, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 73).

З даних супутникової карти місцевості «Google Maps» станом на 02.05.2025 р. місцезнаходження автомобіля марки АС 3306 НК, зазначено: с. Лавіркове, Талалаївська ТГ, Прилуцький р-н, Чернігівська обл. (а. с. 75-76).

01 травня 2025 року Роменським РВП ГУНП в Сумській області зареєстровано повідомлення про вчинення злочину від ПАТ «Укрнафта», вх. №2680, згідно якого 29 квітня 2025 року працівниками поліції Роменськогго РВП та представниками служби безпеки НПР ПАТ «Укрнафта» при проведенні патрулювання території, де проходять газо нафтопроводи було виявлено автомобіль марки MAN червоного кольору, який перебував у полі поблизу газопроводу «Артюхівка - Талалаївка» ДУ-530; від вищевказаного автомобіля відходив шланг довжиною близько 50 метрів, який був під`єднаний до несанкціонованої врізки в газопровід «Артюхівка - Талалаївка»; просять прийняти подане повідомлення про вчинення злочину; визнати ПАТ «Укрнафта» потерпілим від вчинення дій, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 3 ст. 292 КК України; розпочати за цим повідомленням досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 292 КК України (а. с. 79, 80).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Роменського міськрайонного суду Сумської області згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Окрім того, клопотання прокурора подане у межах строку, визначеного ч. 5 ст.171КПК України , та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.

Щодо підстав для арешту майна

Правовою підставою для арешту майна у клопотанні прокурора вказано п. 1 ч. 2 ст.170КПК України - арешт з метою збереження речових доказів.

На переконання слідчої судді, ця підстава підлягає застосуванню щодо вилучених під час проведення огляду місця одії, з огляду на наведене далі в цій ухвалі.

Слідча суддя зважає, що відповідно до ст.98КПК України речовими доказами є саме матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, фактично в транспортному засобі та сам транспортний засіб, який просить арештувати слідчий, зберігається інформація, що може мати значення для досудового розслідування, оскільки може містити речі, які використовувались під час вчинення злочину та речовини, які знаходяться в цестерні і підлягають дослідженню в ході проведення експертиз.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

У цьому провадженні наразі підозра нікому не оголошена, однак наявні підстави вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР.

Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025200470000354, встановлено, що поблизу с. Гаврилівка Роменського району Сумської області в полі виявлено автомобіль марки «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з бочкою, де чотири чоловіки здійснюють перекачування газоконденсату (а. с. 7-27).

Наявні дані, що до скоєння кримінального правопорушення за наведених обставин можуть бути причетні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були виявлені біля автомобіля (а.с. 29-33 ).

Також, слідча суддя бере до уваги, що до клопотання не долучено відомості, згідно з якими можливо перевірити правомірність перебування автомобіля з цистерною в місці виявлення та хто із вказаних осіб (а.с.29-33) керував автомобілем і доставив його до місця події.

Між тим, достовірність копій документів (а.с.34-44) долучених слідчим до клопотання, які, зі слів слідчого, надав чоловік на ім`я ОСОБА_17 , спростовується листом ДП «Укртранснафтопродукт» (а.с.46)

З огляду на викладене, наявні достатні підстави вважати, що вилучені 29.04.2025 року під час огляду місця події речі та автомобіль з цистерною, могли зберегти у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Такі дані, з огляду на події, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, у сукупності з іншими зібраними під час досудового розслідування даними, можуть мати значення для встановлення факту чи обставин у цьому кримінальному провадженні.

Отже, вилучені під час огляду місця події речі та автомобіль з цистерною, всупереч покликанням власника майна та його адвоката, відповідають критеріям речових доказів, визначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, матеріали, які його обґрунтовують, заслухавши сторони кримінального провадження, дійшов висновку, що доводи сторони захисту не є такими, що спростовують наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Слідча суддя критично оцінює покликання адвокта ОСОБА_6 , висловлені в судовому засіданні, з огляду на наступне:

1.Щодо тверджень про невідповідність координат місця виявлення автомобіля геолокаційним даним Google-карт та порушення підслідності

Відповідно до ст. 218 КПК України, у разі якщо досудове розслідування розпочато неуповноваженим органом, прокурор або слідчий зобов`язаний передати провадження за належною підслідністю не пізніше ніж через п`ять днів з дня внесення відомостей до ЄРДР. У матеріалах клопотання відсутні дані про те, що на момент подання клопотання цей строк сплив, або що прокурор/слідчий проігнорував обов`язок щодо передачі провадження. Більше того, положення ст. 218 КПКне передбачають автоматичної недійсності доказів або процесуальних дій, здійснених неуповноваженим органом до моменту передачі, якщо такі дії були необхідними та невідкладними. Отже,сам факт можливої невідповідності координат не впливає на допустимість арешту, тим більше, що це питання належить до оцінки під час розслідування, а не на стадії розгляду клопотання про арешт майна.

2.Щодо тверджень про штучне створення підстав для арешту майна з метою тиску на власника

Стороною захистуне надано жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував факти незаконного впливу чи зловживань з боку правоохоронців. Всі припущення єгіпотетичними судженнями, що не підтверджені доказамиу матеріалах справи.

3.Щодо доводу про відсутність події кримінального правопорушення та непрацездатність газопроводу

На час розгляду питання про арешт майна необхідно лише встановитиобґрунтованість підозри, а не доведеність обставин вчинення кримінального правопорушення. У матеріалах клопотання наявна інформація, щов місці, де було виявлено транспортний засіб, зафіксовані ознаки несанкціонованого втручання у промислову інфраструктуру, яка належить до газотранспортної системи. Це є достатнім для забезпечення цілей арешту.

4.Щодо сумнівів у законності внесення відомостей до ЄРДР на підставі рапорту поліцейського

Частина 1 ст. 214 КПК України прямо передбачає можливість внесення відомостей до ЄРДРна підставі рапортуслужбової особи правоохоронного органу. КПКне зобов`язує слідчого чи прокурора обґрунтовувати мету перебування поліцейського у певному місці, якщо в результаті були виявлені ознаки правопорушення.

5.Щодо тверджень про непричетність власника автомобіля до викладеної в клопотаннні події

Факт відсутності власника під час виявлення транспортного засобуне має значення для вирішення питання арешту, оскільки транспортний засіб, імовірно, використовувався у вчиненні кримінального правопорушення, незалежно від того, хто саме ним керував у момент затримання.

6.Щодо проведенняогляду місцяподії завідсутності понятихчи відеофіксації

Згідно зч. 1 ст. 237 КПК України,з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних..

На відкритій місцевостііснує підвищений ризик втрати або знищення слідів правопорушення (вплив погодних умов, доступ сторонніх осіб, транспорт, дикі тварини тощо). Частина 7 ст. 223 КПК зобовязує слідчого, прокурора запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановленихстаттею 615КПК. Відповідно до ч2. Ст.237 КПК Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З огляду на те, що огляд проводився на відкритій ділянці місцевості, в полі, віддалено, від населенного пункту, всі обставини відображені в протоколі огляду, дотримано права осіб виявлених на місці події, не спотворено зміст доказів, огляд проводився без проникнення до житла чи іншого володіння особи, то слідчий суддя вважає негайне проведення огляду без понятих та відеофіксуванняне порушуєвимоги КПКта є виправданим необхідністюзабезпечення збереження доказів. Таківисновки слідчогосудді узгоджуються з практикоюВерховного Суду.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

Оскільки особи, присутні на місці події відмовились від дачі пояснень, а надані копії документів в обгрунтування правомірності дій зазначених осіб, ставляться під сумнів здобутими слідством відомостями, то ймовірно, що вилучені на місці події речі та автомобіль з цистерною вміщують відомості, що можуть мати значення для цього провадження, у зв`язку із чим наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, знищення, передання.

З огляду на наведене, майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним. Адже, саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене слідчим майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні тяжких кримінальних правопорушень за ч.4ст.185 КК, яке вже внесено до ЄРДР та за ч.3ст.292 КК про яке клопоче потерпілий у поданному повідомленні (а.с.79).

Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна (автомобіля з цистерною), яке з пояснень власника передане ним в оренду (тобто вже вибуло із володіння власника), та вилучений автомобіль з цистерною має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідча суддя критично оцінює покликання адвоката ОСОБА_6 про те, що слідчі органи мали можливість вилучити рідину, яка перебуває в цистерні та отримати всі необхідні зразки без застосування такого заходу, як арешт.

Найперше, слідча суддя зауважує, що доля речового доказу має вирішуватись кінцевим рішенням у кримінальному провадженні. А саме з метою збереження речового доказу слідчий звернувся з клопотанням.

З огляду на викладене, повідомлене адвокатом наразі не впливає на розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_5 завданням кримінального провадження № 12025202530000354.

Щодо наслідків арешту майна

На переконання слідчої судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Поряд з цим, наразі слідчій судді не надано будь-яких доказів, які б вказували на суттєве позначення арешту вилучених речей та автомобіля з цистерною на інтересах ОСОБА_5 чи будь-якої іншої особи.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням

Слідчий обґрунтовує необхідність арешту майна потребою збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.

З огляду на обставини, викладені у цій ухвалі, на переконання слідчої судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого слідчоговідділу Роменськогорайонного відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції вСумській областімайор поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200470000354 від 30.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з цистерною (напівпричіп), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-металеву лопату з руків`ям помаранчевого кольору;

-перчатку помаранчевого кольору зі слідами маслянистої речовини;

-два гайкових (балонних) ключі синього та червоного кольору;

-зразок рідини темного забарвлення зі шлангу, який з`єднував цистерну на напівпричепі державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та трубу, яка виходила з ґрунту, який залитий до пластикової пляшки об`ємом 5 літрів,

шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Визначити місцем зберігання автомобіля марки «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з цистерною (напівпричіп), державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , - майданчик тимчасового зберігання вилучених транспортних засобів Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Полтавська, 4А, м. Ромни, Сумська область.

Визначити місцем зберігання металевої лопати з руків`ям помаранчевого кольору; перчатки помаранчевого кольору зі слідами маслянистої речовини; два гайкових (балонних) ключі синього та червоного кольору; зразок рідини темного забарвлення зі шлангу, який з`єднував цистерну на напівпричепі, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та трубу, яка виходила з ґрунту, яких залитий до пластикової пляшки об`ємом 5 літрів, камеру зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, за адресою: вул. Коржівська, 107, м. Ромни, Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно надіслати слідчому, ОСОБА_5 .

Роз`яснити заінтересованим особам право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Повний текст ухвали оголошено 07 травня 2025 року об 11 годин 45 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_18