Ухвала суду № 127200763, 08.05.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/11639/24

Провадження № 1-кс/591/1822/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року Зарічнийрайонний судм.Суми ускладі:головуючого судді- ОСОБА_1 ,з участюсекретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про відвідслідчого судді ОСОБА_5 від участіу справі№ 591/11639/24,провадження №1-кс/591/3579/24за скаргою ОСОБА_3 напостанову прокуроравідділу процесуальногокерівництва укримінальних провадженняхслідчих Територіальногоуправління Державногобюро розслідуваньСумської обласноїпрокуратури ОСОБА_6 про закриттякримінального провадження№420000000001773від 31.10.2023,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 напостанову прокуроравідділу процесуальногокерівництва укримінальних провадженняхслідчих Територіальногоуправління Державногобюро розслідуваньСумської обласноїпрокуратури ОСОБА_6 про закриттякримінального провадження№420000000001773від 31.10.2023.

В судовому засіданні, яке відбувалось 06 травня 2025 року, представником скаржника було заявлено відвід судді, який він мотивував тим, що проаналізувавши ухвалу слідчого судді цього суду ОСОБА_1 від 17 грудня 2024 року ( по справі №591/11640/24, провадження №1-кс/591/3580/24) та ухвалу слідчого судді Янголя від 17.04.2025, ним було виявлено, що вони повністю збігаються за змістом. Вказане, на думку скаржника, може свідчити про фальшування ухвали слідчим суддею ОСОБА_5 .

В судове засідання учасники не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ч.5 ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема,пунктом 4ч.1ст.75КПК Українипередбачено,що суддяне можебрати участьу кримінальномупровадженні занаявності іншихобставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Розглядаючи вказані доводи суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В даному випадку, наведені заявником ОСОБА_4 підстави для заявленого відводу фактично є їх незгодою з процесуальним рішенням, яке ухвалював суддя ОСОБА_5 під час розгляду іншої скарги, зокрема, 17.04.2025 постановив ухвалу, яка за змістом схожа з ухвалою іншого слідчого судді.

Однак,незгодазпроцесуальними діямиірішеннямисудді неєпідставоюдля відводу і оцінка дотримання вимог кримінального процесуального законодавства головуючим у конкретній справі суддею не входить у компетенцію іншого судді, який розглядає заяву про відвід.

Враховуючи зазначене,у заяві про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 про відвідслідчого судді ОСОБА_5 від участіу справі№ 591/11639/24,провадження №1-кс/591/3579/24за скаргою ОСОБА_3 напостанову прокуроравідділу процесуальногокерівництва укримінальних провадженняхслідчих Територіальногоуправління Державногобюро розслідуваньСумської обласноїпрокуратури ОСОБА_6 про закриттякримінального провадження№420000000001773від 31.10.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1