Ухвала суду № 127199542, 08.05.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

08 травня 2025 року Справа № 520/9575/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження в м. Харкові в приміщенні суду заяву сторони позивача про забезпечення позову у справі № 520/9575/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

позивачем подано до суду адміністративний позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 28.04.2025 адміністративний позов прийнято до розггляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.05.2025 стороною позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_3 вчиняти дії, що пов`язані з прийняттям наказу про призов ОСОБА_1 , на військову службу під час мобілізації на особливий період, а також заборонити вчиняти інші дії, що пов`язані із призовом ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації на особливий період до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 520/9575/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_1 подав позов до ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , оскаржуючи відмову у виключенні його з військового обліку. Він аргументує, що його було засуджено за тяжкий злочин, що згідно із законом є підставою для виключення. Суд визнав бездіяльність ТЦК незаконною та зобов`язав розглянути заяву. У квітні 2025 року ТЦК відмовив у задоволенні заяви, посилаючись на нові нормативні акти, що спонукало ОСОБА_1 подати адміністративний позов. Просить заяву задовольнити.

У період з 01.05.2025 до 07.05.2025 (включно) суддя перебувала у щорічній основній відпустці.

Розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження у відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України та фіксування розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється згідно з ч. 1 ст. 229 КАС України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та перевіривши їх доказами, приходжу наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. п. 1, 2 частини першої статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

За приписами частини другої статті 154 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Необхідно зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Водночас для застосування таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них з точки зору процесуального закону є необхідною передумовою для їх вжиття судом за клопотанням позивача.

При цьому сам факт прийняття суб`єктом владних повноважень (відповідачем) рішення чи вчинення дій, які на думку заявника порушують його права та інтереси, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення чи дії є очевидно протиправними, як і те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання майбутнього рішення суду, адже факт порушення прав та інтересів особи (позивача) підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Суд з огляду на докази, надані позивачем, для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При вирішенні питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позовувраховується й специфіка правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у цьому конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Предметом оскарження у цій справі є, зокрема, визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягали у відмові у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.05.2024 щодо виключення його з військового обліку, та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 , розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.05.2024 щодо виключення його з військового обліку на підставі ч.6 ст.37 Закону №2232-ХІІ "Про військовий обов`язок і військову службу" в редакції яка діяла на час звернення ОСОБА_1 14.05.2024.

Як слідує із заяви про забезпечення позову, її вимоги фактично обґрунтовано посиланням на очевидну протиправність оскаржуваних дій та рішень відповідачів щодо ймовірного призову позивача на військову службу під час мобілізації, оскільки позивачу неправомірно відмовлено у виключені з військового обліку.

Разом з тим суд зазначає, що забезпечення позову не може підміняти собою подання позову та має іншу мету, а все обґрунтування заяви зводиться до незаконності дій відповідачів. Протиправність оскаржуваних дій та рішень відповідачів може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті. Без такого дослідження доказів твердження про "очевидність" порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед.

Спосіб забезпечення позову, про який просить позивач, не є нерозривно пов`язаним з підставами та предметом адміністративного позову, оскільки ніяк не вплине на можливість припинення юридичної сили індивідуальними актами у разі набрання законної сили рішенням суду, якщо позов буде задоволено.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не містить посилань на беззаперечні мотиви, з яких заявник вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; не надано доказів, з яких би суд міг пересвідчитись про можливість існування таких підстав.

З урахуванням наведеного, предмета позову в цій справі, обґрунтування заяви забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у спосіб, обраний представником заявника.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 КАС України,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 08.05.2025.

Суддя М. І. Садова