Рішення № 127198774, 27.02.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 р. № 400/10039/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тарнавської О.О., представника позивача Макарчука Л.Л., представників відповідача Петренко К.І., Панова А.О., за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.08.2024 № 1722914290704, № 1725414290704

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Топ» (далі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати прийняте 19.08.2024 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (далі Управління або відповідач) податкове повідомлення-рішення № 1722914290704;

визнати протиправним та скасувати прийняте 19.08.2024 Управлінням податкове повідомлення-рішення № 1725414290704.

На обґрунтування позовних вимог Товариство, зокрема, вказало, що висновки контролюючого органу про допущені позивачем порушення норм податкового законодавства є безпідставними.

Управління позов не визнало з підстав, що викладені у відзиві (т. 4, арк. 1-6).

Позивач подав відповідь на відзив (т. 4, арк. 39-46); правом подати заперечення відповідач не скористався.

Відповідач подав письмові пояснення (т. 6, арк. 50-52); позивач подав письмові пояснення (т. 6, арк. 56-60).

В судовому засіданні представник Товариства вимоги адміністративного позову підтримав, представники Управління просили у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено судом, 20.06.2024 Товариство подало до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2024 року (далі Декларація, т. 6, арк. 23-28), у рядку 10.3 якої відобразило суму дозволеного податкового кредиту 30 068 022 грн.

Відповідно до таблиці 2.1 додатку 1 до Декларації, до суми 30 068 022 грн було включено суму 4 124 680 грн податковий кредит, що виник у зв`язку з операцією з придбання у березні 2024 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР (індивідуальний податковий номер 357206111236) насіння соняшнику (рядок 45).

З 16.07.2024 до 22.07.2024 посадові особи Управління провели документальну позапланову перевірку Товариства «… щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету …», результати якої оформили актом від 29.07.2024 № 12752/14-29-07-94/44575226 (далі Акт, т. 1, арк. 16-37, т. 6, арк. 29-48).

На ст. 35 Акта вказано, що Товариство зависило податковий кредит на суму 4 124 680 грн; на стор. 39 Акта вказано, що Товариство «… зависило податковий кредит з податку на додану вартість, за рахунок не підтвердження операцій задекларованих у травні 2024 з контрагентом ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» на суму ПДВ 4124680 грн, чим завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 1965123 грн та завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, шо зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації) на суму 2159557 гривень …».

Таким чином, за даними перевірки, сума не визнаного відповідачем податкового кредиту (4 124 680 грн) частково (1 965 123 грн) задекларована Товариством у рядку 20.2.1 Декларації сума від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (загальна сума у цьому рядку 19 066 785 грн), а частково (2 159 557 грн) задекларована Товариством у рядку 21 Декларації сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду.

Згідно з висновками Акта, Товариство порушило:

пункт 44.1 статті 44, пункти 198.1, 198.3 статті 198, пункт 200.1, абзац «б» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, підпункт 5 пункту 4 розділу V наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (далі Наказ № 21), що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 2 182 147 грн. Сума 2 182 147 складається з 1 965 123 грн (частина не визнаного відповідачем податкового кредиту) та суми 217 024 грн (інші порушення);

пункт 44.1 статті 44, пункти 198.1, 198.3 статті 198, пункт 200.1, абзац «в» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу, що призвело до завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду, на 2 159 557 грн.

19.08.2024 Управління прийняло податкові повідомлення-рішення:

№ 1722914290704, яким зменшило суму бюджетного відшкодування на 2 182 147 грн та застосувало штрафні санкції в сумі 1 091 073,50 грн (далі Рішення 1, т. 1, арк. 12-13);

№ 1725414290704, яким зменшило розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 2 159 557 грн (далі Рішення 2, т. 1, арк. 14-15).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Щодо висновку про завищення податкового кредиту

Цей висновок обрунтований пунктом 44.1 статті 44, пунктами 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 198, 198.3 статті Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного капіталу та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи;

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з Актом (стор. 27-39), під час перевірки були, зокрема, досліджені: укладений Товариством з постачальником договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції (т. 5, арк. 89); видаткова накладна від 26.03.2024 № 16 (т. 5, арк. 90); податкова накладна від 26.03.2024 № 1. Податкова накладна була зареєстрована.

Відповідно до листа Товариства від 17.07.204 № 17/07-1 (т. 1, арк. 40), під час перевірки були надані товарно-транспортні накладні (копії яких наявні у справі). Цей факт представники Управління не заперечили. В Акті інформація про товарно-транспортні накладні відсутня.

Твердження про завищення податкового кредиту в Акті обґрунтовані таким.

1.«… відповідно наданої ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» в ході проведення перевірки статистичної звітності, поданої ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» до органів статистики, в тому числі форми №29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році», обсяги виробництва (валовий збір) насіння соняшника за 2023 рік становить 159700,6 центнерів або 15970,06 тонн.

При цьому, відповідно до наданих первинних бухгалтерських документів при проведенні документальних позапланових виїзних перевірок щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні у податкових деклараціях з податку на додану вартість від`ємного значення з податку на додану вартість … та бази даних ЄРПН, ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» на адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» виписано та зареєстровано податкові накладні щодо реалізації насіння соняшника врожаю 2023 року з вересня 2023 року по лютий 2024 року в загальній кількості 19615,215 тонн, виробником якого є ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР».

Тобто встановлено розбіжність між обсягом власного виробництва (валовим збором) соняшника за 2023 рік ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» та його реалізацією на адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» у кількості 3645,155 тонн (19615,215 15970,06).

Зазначене свідчить про недостовірність даних наведених у статистичній звітності ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» та даними первинних бухгалтерських документів та податкових накладних, виписаних ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» на адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» щодо реалізації соняшника врожаю 2023 року, виробником якого є ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» …».

2.«… Теперішньою перевіркою неможливо підтвердити факт придбання ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» у березні 2024 року насіння соняшнику у кількості 2946,2 тонн на суму 29462000,00 грн, крім того ПДВ на суму 4124680 грн, яка відображена в додатку 1 до податкової декларації … на підставі виписаної та зареєстрованої ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» податкової накладної … господарська операція … не відбулася, первинні документи не відповідають фактичному руху активів не можуть враховуватися в даних податкового обліку …».

3.Посилання Товариства під час перевірки на те, що постачальник міг продати насіння соняшника врожаю 2022 року, посадові особи Управління відхилили з тих причин, що дані статистичної звітності ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» за 2022 рік є недостовірними, а об`єктивні обставини (ведення бойових дій за місцем розташування відповідних земельних ділянок, тимчасова окупація певних територій) свідчать про те, що ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» «… не мало можливості для вирощення соняшника у 2022 році …». Крім того, відповідач використав інформацію про врожайність соняшника у 2022 році в Миколаївській області та розрахунковим шляхом встановив, яку кількість соняшника могло зібрати ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» з тієї площі земель, що вказана у статистичній звітності.

Суд вказані вище доводи не визнав достатніми для тверджень про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Достовірність статистичної звітності іншого платника податку ані за 2022, ані за 2023 роки не є доказом завищення позивачем суми податкового кредиту.

Відповідач стверджує про недостовірність статистичної звітності ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» за 2023 рік, але при цьому використовує цю звітність для висновку про «від`ємну» різницю (3 645,155 т) між кількістю вирощеного у 2023 році соняшника та кількістю соняшника, що був реалізований Товариству у період з вересня 2023 року до лютого 2024 року.

Відповідач вказав про відсутність у ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» у 2022 році можливості вирощувати соняшник, при цьому розрахував максимально можливу кількість відповідного врожаю 7 265,366 т. Суд зауважив, що кількість 7 265,366 т є більшою за кількість 3 645,155 т, тому можливість придбання позивачем у березні 2024 року соняшника врожаю 2022 року не виключається.

Аргументи контролюючого органу полягають у припущеннях, сумнівах, розрахунках врожайності, але не ґрунтуються ані на первинних документах, ані на нормах Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України вказано, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Проведеною перевіркою реальність відповідної господарської операції не спростована, відсутність первинних документів, що були достатніми для декларування податкового кредиту, не встановлена, тому суд визнав безпідставним висновок про завищення податкового кредиту.

Щодо Рішення 1

Суд, про що вказано вище, встановив, що висновки Управління про незаконність декларування позивачем у травні 2024 року податкового кредиту в сумі 4 124 680 грн не ґрунтуються на інформації, що міститься у первинних документах, регістрах бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України), та суперечать пунктам 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України.

Отже, законні підстави для зменшення на 1 965 123 грн суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, відсутні.

Відповідно, Рішення 1 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування на 1 965 123 грн та в частині застосування штрафних санкцій в сумі 982 561,50 грн є протиправним.

Різниця між вказаною у Рішенні 1 сумою (2 182 147 грн) і сумою 1 965 123 грн становить 217 024 грн.

На стор. 39 Акта вказано, що податковим повідомленням-рішенням від 01.05.2024 № 939314290704 (далі Рішення від 01.05.2024) Управління зменшило задекларовану Товариством у січні 2024 року суму від`ємного значення з податку на додану вартість на 234 763 грн. Це рішення Товариство отримало 10.05.2024.

Згідно з пунктом 56.3 статті 56 Податкового кодексу України, Рішення від 01.05.2024 стало узгодженим 25.05.2024 (оскільки десятим робочим днем після отримання було 24.05.2024).

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 розділу V Наказу № 21, у рядку 16.3 декларації з податку на додану вартість вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу.

В порушення цієї норми, у Декларації позивач суму 234 763 грн не вказав.

Та обставина, що у липні 2024 року Товариство звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати Рішення від 01.05.2024 (справа Миколаївського окружного адміністративного суду № 400/7006/24), не є свідченням відсутності у позивача, при поданні у червні 2024 року Декларації (за травень), обов`язку відобразити узгоджену у травні 2024 року суму зменшення від`ємного значення.

На стор. 39-40 Акта вказано, що податковим повідомленням-рішенням від 23.04.2024 № 813814290704 (далі Рішення від 23.04.2024) Управління зменшило задекларовану Товариством у листопаді 2023 року суму від`ємного значення з податку на додану вартість на 17 739 грн.

Рішення від 23.04.2024 стало узгодженим лише у червні 2024 року, після прийняття ДПС України рішення за скаргою Товариства.

Отже, підстав для зазначення у рядку 16.3 Декларації (збільшено/зменшення залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу) «- 17 739 грн» у Товариства не було.

За такого, на думку суду, Управління обґрунтовано встановило відхилення в сумі 217 024 грн (234 763 17 739), тому суд позовні вимоги про протиправність Рішення 1 у відповідній частині визнав безпідставними.

Щодо Рішення 2

Товариство задекларувало за травень 2024 року податковий кредит у загальній сумі 41 662 319 грн (рядок 17 Декларації), з урахуванням загальної суми податкових зобов`язань (20 435 977 грн, рядок 9 Декларації) визначило від`ємне значення - 21 226 342 грн (рядок 20 Декларації), заявило до відшкодування 19 066 785 грн (рядок 20.2 Декларації).

Відповідно, у рядку 21 Декларації (різниця між рядком 20 21 226 342 грн та рядком 20.2 19 066 785 грн) вказана сума 2 159 557 грн, яка є частиною не визнаного відповідачем податкового кредиту, що виник у зв`язку з придбанням Товариством у ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» насіння соняшника (4 124 680 грн).

Оскільки суд визнав недоведеним факт порушення позивачем вимог податкового законодавства, що, на думку відповідача, призвело до завищення податкового кредиту в сумі 4 124 680 грн, твердження контролюючого органу про завищення суми від`ємного значення на 2 159 557 грн (частина суми 4 124 680 грн) є безпідставними, а позовна вимога про визнання протиправним та скасування Рішення 2 підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Загальна сума, що вказана у спірних податкових повідомленнях-рішеннях, - 5 432 775,50 грн. Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, в сумі 5 107 241,50 грн (94% у грошовому виразі). Отже, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сума 22 770,56 грн (94% від сплаченої Товариством суми судового збору 24 224 грн).

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ" (вул. Марка Кропивницького, 114, м. Миколаїв, 54009, ідентифікаційний код: 44575226) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код: 44104027) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 19.08.2024 № 1725414290704.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 19.08.2024 № 1722914290704 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за травень 2024 року, на 1 965 123 грн та в частині застосування штрафу в сумі 982 561,50 грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код: 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ" (вул. Марка Кропивницького, 114, м. Миколаїв, 54009, ідентифікаційний код: 44575226) судовий збір в сумі 22 270,56 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна

Дата складання повного тексту судового рішення - 08.05.2025