Постанова № 12719787, 19.11.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

19.11.2010 р. Справа № 2а-4737/10/1470

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому засідання справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Вадан Ярдс Океан», м. Миколаїв

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Чайкіна М.С.

представники:

від позивача: Віштал Д.А.

від відповідача: Боненко О.В.

Суть спору: про скасування податкового повідомлення-рішення.

Відкрите акціонерне товариство ”Вадан Ярдс Океан” (надалі - позивач) звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення від 30.04.10 р. № 00001522/0, прийнятого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (надалі - відповідач), за наслідками проведення виїзної перевірки.

Відповідач заперечення надав, позовні вимоги не визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства ”Вадан Ярдс Океан” - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 30.04.10 р. № 00001522/0 прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визначення суми податкового зобовязання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 189873,62 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства ”Вадан Ярдс Океан” судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку

Головуючий суддя О.Ф. Середа

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

”19” листопада 2010 р. Справа № 2а-4737/10/1470

м. Миколаїв

Розглянувши у відкритому судовому засідання справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Вадан Ярдс Океан», м. Миколаїв

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Чайкіна М.С.

представники:

від позивача: Віштал Д.А.

від відповідача: Боненко О.В.

Суть спору: про скасування податкового повідомлення-рішення.

Відкрите акціонерне товариство ”Вадан Ярдс Океан” (надалі - позивач) звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення від 30.04.10 р. № 00001522/0, прийнятого Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (надалі - відповідач), за наслідками проведення виїзної перевірки.

Відповідач заперечення надав, позовні вимоги не визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У період з 26.02.2010 року по 12.04.2010 року відповідач по справі провів виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

На підставі проведеної перевірки відповідачем було складно акт перевірки від 19.04.2010 року № 405/36/14307653.

В Акті перевірки відповідач, зокрема зазначив про порушення позивачем підпункту ”в” пункту 13.1 статті 13 Закону України № 334/94-ВР, 28.12.1994р. ”Про оподаткування прибутку підприємств” (далі Закон № 334/94-ВР), п. 1 ст. 21 Конвенції між Урядом України і Федеративною Республікою Німеччина про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на дохід та майно внаслідок чого занижено податок на прибуток нерезидентів із джерелом походження з України при виконанні контракту без № від 23.07.2007 року з “Thomas Wormstard Dachdeckerei” (Німіччина) на загальну суму 63291,21 грн.

За результатами перевірки та складеному Акту, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 30.04.2010 р. № 00001522/0 про визначення суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 189873,62 грн.

Підставою для прийняття такого рішення є наступне.

23.07.2007 між ВАТ «Вадан Ярдс Океан»укладений контракт без № з фірмою “Thomas Wormstard Dachdeckerei” предметом якого є нагляд та контроль на місці проведення реконструкції дахів цехів № 1,11 та споруд які знаходяться поруч з підприємством “Дамен Шіпярдс Океан”.

За період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року Позивачем оплачено на користь “Thomas Wormstard Dachdeckerei” за послуги з нагляду та контролю реконструкції дахів 421941,37 грн.

Відповідач вважає, що послуга, яка надавалась Позивачу нерезидентом є інжинірингом, отже повинна була оподатковуватись відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України № 334/94-ВР.

Проте, проаналізував надані сторонами докази та заперечення, заслухавши представників сторін, суд не може погодитись з такими доводами відповідача з наступних підстав.

Відповідно до пункту 13.1 статті 13 Закону № 334/94-ВР будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Згідно з пп. “в” зазначеної статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти зокрема роялті, фрахту та доходи від послуг типу "інжиніринг".

Відповідно до п.1.36 Закону України № 334/94-ВР інжиніринг - надання послуг (виконання робіт) зі складання технічних завдань, проведення наукових досліджень, складання проектних пропозицій, проведення техніко-економічних обстежень та інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розробка технічної документації, проектування та конструкторське опрацювання об'єктів техніки і технології, консультації та авторський нагляд під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також консультації економічного, фінансового або іншого характеру, пов'язані з такими послугами (роботами).

Відповідно до п. 3 Договору від 23.07.2007 року укладеному між ВАТ «Вадан Ярдс Океан»з фірмою “Thomas Wormstard Dachdeckerei”, виконавець зобовязаний надати наступні послуги: стадія 1 - організаційні заходи, стадія 2 - виконання робіт, контроль, стадія 3 - прийом робіт, перевірка якості, оформлення документації здійснення місцевого контролю.

Отже фірма “Thomas Wormstard Dachdeckerei” виконувала організаційні заходи, нагляд за використанням та за збереженням матеріалів, ці дії не підпадають під поняття “інжиніринг”.

Пунктом 18.1 статті 18 Закону № 334/94-ВР зазначено, якщо міжнародним договором, ратифікованим Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного договору.

Таким міжнародним договором є Угода між Україною і Федеративною Республікою Німеччина про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на доход і майно, від 03.07.1995 року (далі-Міжнародна Угода).

Відповідно до ст.7 Міжнародної Угоди прибуток підприємства Договірної Держави оподатковується тільки у цій Державі, якщо тільки це підприємство не здійснює комерційної діяльності у другій Договірній Державі через розташоване в ній постійне представництво.

Механізм застосування положень міжнародних договорів України про уникнення подвійного оподаткування визначено Порядком звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування з, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 року (далі Порядок). Відповідно до п. 4 Порядку нерезидент повинен надати довідку (або її нотаріально засвідчену копію), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором.

Відповідач в акті перевірки зазначає, що позивачем не було надано довідку, яка підтверджувала, що фірма “Thomas Wormstard Dachdeckerei” є резидентом Федеративної Республіки Німеччина, в звязку з чим не можливо було застосовувати порядок оподаткування доходів із джерелом їх походження з України передбачений Міжнародною Угодою.

Проте відповідно до абз.8, 9 п.4 Порядку у разі необхідності така довідка може бути затребувана у нерезидента особою, яка виплачує йому доходи, або органом податкової служби під час розгляду питання про повернення сум надміру сплаченого податку на іншу дату, що передує даті виплати доходів, у разі необхідності особа, яка виплачує доходи нерезидентові, може звернутись до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням щодо здійснення Державною податковою адміністрацією запиту до компетентного органу країни, з якою укладено міжнародний договір, про підтвердження зазначеної у довідці інформації».

Отже, Відповідач мав повне право витребувати у Фірми “Thomas Wormstadt Dachdeckerei” довідку, яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства ”Вадан Ярдс Океан” - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення від 30.04.10 р. № 00001522/0 прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визначення суми податкового зобовязання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 189873,62 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства ”Вадан Ярдс Океан” судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку

Головуючий суддя О.Ф. Середа

29.11.2010 р.