Ухвала суду № 127197425, 08.05.2025, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 травня 2025 року м. Житомир справа № 826/18589/14

категорія 112030500

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши клопотання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ Голови Служби безпеки України 10/14-ос від 24.10.2014 у частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного інспектора Головної інспекції Служби безпеки України відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади";

- зобов`язати Службу безпеки України поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора Головної інспекції Служби безпеки України шляхом видачі наказу Головою Служби безпеки України про поновлення посаді з 24.10.2014;

- зобов`язати Службу безпеки України проінформувати Міністерство юстиції України щодо відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч.3 ст.1 Закону України "Про очищення влади" та виключення таких відомостей з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2014 було відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи призначено на 16.12.2014 на 15:00.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.12.2014 задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №826/18589/14 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу до розгляду конституційного подання Верховного Суду України та Служби зовнішньої розвідки України щодо відповідності положень Закону України „Про очищення влади" Конституції України та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

12.12.2019 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі вх. №03-14/138573/19 (а.с.189).

11.01.2022 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі вх. №03-14/3267/22 (а.с.199-205).

13.12.2022 Верховна Рада України прийняла Закон України №2825-ІХ "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-ІХ), який набрав чинності 15.12.2022.

На підставі статті 1 Закону №2825-ІХ Окружний адміністративний суд м. Києва ліквідований.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон №2825-ІХ), серед іншого вирішено передати на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами інших адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі тих, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною 1 статті 27, частиною 3 статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України).

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, ця справа передана на розгляд та вирішення Житомирському окружному адміністративному суду.

Матеріали справи №826/18589/14 надійшли до Житомирського окружного адміністративного суду 17.02.2025.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №806/18589/14 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

15.04.2025 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України вх. №29193/25.

06.05.2025 на адресу суду від відповідача надійшов відзив вх. №36439/25.

Вирішуючи подані позивачем та його представником клопотання про поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Представник позивача у клопотанні про поновлення провадження у справі зазначає про те, що провадження у справі зупинено протягом тривалого проміжку часу.

Суд зазначає, що за даними офіційного веб-сайту Конституційного Суду України 20.11.2014 Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають Конституції України, положення пункту 6 частини 1, пунктів 2, 13 частини 2, частини 3 статті 3 Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою від 12.02.2015 Перша колегія суддів Конституційного Суду України відкрила конституційне провадження у справі за цим клопотанням.

Також 20.01.2015 до Конституційного Суду України звернулися 47 народних депутатів України з клопотанням про визнання неконституційними частини 3, 6 статті 1, частини 1, 2, 3, 4, 8 статті 3, пункту 2 частини 5 статті 5, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою від 18.02.2015 Перша колегія суддів відкрила конституційне провадження у справі за цим клопотанням.

23.03.2015 до Конституційного Суду України надійшло конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини 3 статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини 1, пункту 4 частини 2 статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою від 31.03.2015 Перша колегія суддів Конституційного Суду України відкрила конституційне провадження у справі за цим клопотанням.

Ухвалою Конституційного Суду України від 06.07.2017 конституційні провадження у справах за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини 1, пунктів 2, 13 частини 2, частини 3 статті 3 Закону України "Про очищення влади", 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин 3, 6 статті 1, частин 1, 2, 3, 4, 8 статті 3, пункту 2 частини 5 статті 5, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" цього закону, Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини 3 статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини 1, пункту 4 частини 2 статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини 3 статті 4 цього закону об`єднано в одне конституційне провадження.

Станом на час вирішення питання про поновлення провадження у справі вищезазначені подання перебувають на розгляді Конституційного Суду України, рішення за результатами розгляду наведених конституційних подань не прийнято.

17.10.2019 Європейським судом з прав людини прийнято рішення у справі "Полях та інші проти України", яка стосувалась звільнення п`яти службовців згідно з Законом України "Про очищення влади".

За результатами розгляду цієї справи ЄСПЛ дійшов висновку про порушення, в тому числі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, розглядаючи справу перших трьох заявників як скаргу на тривалість внутрішнього судового розгляду, який тривав понад чотири з половиною роки на одному рівні юрисдикції, включаючи провадження в Конституційному Суді про конституційність Закону України «Про очищення влади», ЄСПЛ констатував, що специфіку судочинства в Конституційному Суді потрібно враховувати при розгляді питання тривалості провадження у справах заявників, однак цей фактор не надає повне пояснення затримки судового розгляду в таких справах.

З огляду на вказане, ЄСПЛ дійшов висновку, що тривалість провадження у справах заявників не може вважатися розумною, і відхилив заперечення Уряду щодо не вичерпання засобів судового захисту, і Він також постановив, що було порушено право заявників на судовий розгляд у розумні строки.

Європейським судом з прав людини розглядалася справа "Шемякін та інші проти України" (Case of Shemyakin and others v. Ukraine, заява 23951/17 та 7 інших заяв), яка стосувалася тривалості судових проваджень, зокрема із розгляду українськими судами справ про поновлення на роботі звільнених за Законом України "Про очищення влади" службовців. У наведеній справі прийнято рішення від 16.01.2025, у якому розглянувши скарги заявників, ЄСПЛ дійшов висновку, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі "розумного строку" і що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з цими скаргами, та констатував порушення п.1 ст.6 та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №817/3431/14 Верховний Суд констатувавши те, що на момент розгляду касаційної скарги Конституційним Судом не прийнято рішення у конституційному провадженні щодо конституційності положень Закону України "Про очищення лади" (пункти 96, 97 постанови), не зупиняючи провадження у справі розглянув касаційну скаргу та прийняв нову постанову у справі.

Конституційне провадження не стало перешкодою і для розгляду Верховним Судом справи №826/20158/14, постанова у якій прийнята 04.09.2024 (пункти 52, 53 постанови).

Частиною 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що клопотання позивача від 12.12.2019 вх. №03-14/138573/19 та клопотання представника позивача від 11.01.2022 вх. №03-14/3267/22 про поновлення провадження у справі №826/18589/14 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 204, 237, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача від 12.12.2019 за вх. №03-14/138573/19 та представника позивача від 11.01.2022 за вх. №03-14/3267/22 про поновлення провадження у справі.

Поновити провадження в адміністративній справі №826/18589/14 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гурін