Ухвала суду № 127196771, 08.05.2025, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого співвідповідача у справі

08 травня 2025 року ЛуцькСправа № 140/3256/25 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Смокович В. І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Клименка Ігоря Володимировича Міністра внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Клименка Ігоря Володимировича Міністра внутрішніх справ України про зобов`язання Міністра внутрішніх справ України Клименка Ігоря Володимировича надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 07.02.2025, керуючись Законом України «Про звернення громадян» №393/96 від 02.10.1996 стосовно інвалідів війни.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представником Міністерства внутрішніх справ України 28.04.2025 на адресу суду подано клопотання про заміну неналежного відповідача Міністра внутрішніх справ України Клименка Ігоря Володимировича на належного відповідача Міністерство внутрішніх справ України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що розпорядником запитуваної інформації є саме Міністерство внутрішніх справ України, яке видавало довідку від 13.05.2021, щодо прирівняння посад колишніх працівників міліції до посад поліцейських, а не Міністр внутрішніх справ України Клименко Ігор Володимирович, а тому є об`єктивні підстави для заміни неналежного відповідача на належного.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд заявленого клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Суд, розглянувши клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України, зазначає наступне.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із змісту частини першої статті 46 КАС України, слідує, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Позивач зобов`язаний довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначав відповідачем - Міністра внутрішніх справ України Клименка Ігоря Володимировича, як особу, яка повинна відповідати за позовом.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Аналогічна правова позиції викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц (пункт 41), від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц (пункт 49), від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц (пункт 50), від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12.12.2018 у справі №570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30.01.2019 у справі №552/6381/17 (пункт 38), від 13.03.2019 у справі №757/39920/15-ц (пункт 31), від 27.03.2019 у справі №520/17304/15-ц (пункт 63).

Разом з тим, згідно із приписами частини першої статті 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам) (частина третя статті 43 КАС України).

Відповідно до вимог частин третьої-п`ятої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини четвертої статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частина перша статті 4 КАС України).

Таким чином, Міністерство внутрішніх справ України та його посадова особа, в даному випадку Міністр внутрішніх справ України Клименко Ігор Володимирович, є окремими суб`єктами владних повноважень.

В даній справі предметом позову виступає ненадання відповідачем відповіді на заяву позивача, яка адресована Міністру внутрішніх справ України Клименку Ігорю Володимировичу, як посадовій особі, який і виступає відповідачем у цій справі.

Враховуючи наведене, суд уважає посилання Міністерства внутрішніх справ України, щодо неналежного відповідача безпідставним.

Однак, з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи та забезпечення прав позивача на судовий захист суд приходить до висновку про необхідність залучення як співвідповідача Міністерство внутрішніх справ України, для надання своїх пояснень стосовно даного спору.

Частинами шостою, сьомоюстатті 48 КАС Українивстановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно з частини другоїстатті 293 КАС Україниоскарження ухвал суду, які не передбаченістаттею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Керуючись статтями 48, 248, 250, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Клименка Ігоря Володимировича Міністра внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Залучити до участі у справі як співвідповідача - Міністерство внутрішніх справ України (01601, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10, ідентифікаційний код юридичної особи 00032684).

У зв`язку із залученням співвідповідача судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Клименка Ігоря Володимировича Міністра внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії проводити спочатку та за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у межах строку розгляду справи, передбаченого частиною першою статті 258 КАС України.

Надати відповідачу 2 - Міністерству внутрішніх справ України строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про залучення співвідповідача у справі, який повинен відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу 2 - Міністерству внутрішніх справ України, що відповідно до частини третьої статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Роз`яснити відповідачу 2 - Міністерству внутрішніх справ України, що відповідно до вимог частини третьої статті 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шостастатті 162 КАС України).

Роз`яснити сторонам, що письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії з дотриманням вимог статей79,94 КАС України, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Смокович