Рішення № 12719674, 23.03.2010, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2-1308/1-09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Метелешко О.В.

при секретарі Попович О.В., Паєті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 257/07-К про надання останньому грошових коштів у сумі 75000 грн. ОСОБА_1 зобовязався повернути цей кредит до 14 вересня 2010 року зі сплатою процентів за його користування з розрахунку 21,0 % річних. Відповідач, взяті на себе зобовязання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами в строки, передбачені Кредитним договором, виконувати відмовляється, у звязку з чим, станом на 23 грудня 2009 року виникла заборгованість перед позивачем у сумі 73053 грн. 12 коп.

Крім того, 14 вересня 2007 року в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за зазначеним вище Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 257/07-К (ДП), відповідно до умов якого, останній зобовязався відповідати перед позивачем у повному обсязі за порушення ОСОБА_1 своїх зобовязань за Кредитним договором, однак взяті на себе зобовязання як поручитель також не виконує.

У звязку з виникненням заборгованості відповідачам направлялися позивачем вимоги погасити її в добровільному порядку, однак ними були проігноровані законні вимоги позивача, що грубо порушує умови Кредитного договору.

Представник позивача в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав, що зазначені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що дає підстави до розгляду справи у їх відсутність та ухвалення заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

14 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 257/07-К про надання останньому грошових коштів у сумі 75000 грн. ОСОБА_1 зобовязався повернути цей кредит до 14 вересня 2010 року зі сплатою процентів за його користування з розрахунку 21,0 % річних (а.с. 7-9). Згідно з підпунктами 1.1., 1.2., 1.3. пункту 1 цього Кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобовязався своєчасно та у повному обсязі сплачувати позивачу проценти за користування кредитом у розмірі, ставка яких складає 21 % річних, та повернути кредит у строк до 14 вересня 2010 року.

Крім того, встановлено, що 14 вересня 2007 року в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 257/07-К (ДП), відповідно до умов якого, останній зобовязався відповідати перед позивачем у повному обсязі за порушення відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за Кредитним договором (а.с. 10-11) та відповідно до підпункту 1.4 пункту 1 цього Договору відповідальність поручителя і позичальника є солідарною, тобто кредитор має право вимагати виконання зобовязань за Кредитним договором як від позичальника, так і від поручителя.

У звязку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобовязань по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами, позивач 9 грудня 2009 року направляв на їх адреси письмові вимоги № 36-6/4341, № 36-6/4333 про усунення порушень за Кредитним договором та Договором поруки (а.с. 12-15), однак ніяких дій щодо виконання вимог відповідачі не вчинили.

Таким чином, неналежне виконання зобовязань за Кредитним договором та Договором поруки призвело до виникнення заборгованості перед позивачем, яка станом на 23 грудня 2009 року становить 73053 грн. 12 коп., з яких: 23341 грн. 13 коп. є строковою заборгованістю за кредитом, 33 478 грн. 86 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 330 грн. 05 коп. строкова заборгованість за сплатою процентів та 15903 грн. 08 коп. прострочена заборгованість за сплатою процентів (а.с. 16-17).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а відповідно до ч. 1 ст. 625 цього Кодексу, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Зокрема, згідно зі ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в солідарному порядку судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 730 грн. 53 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 216, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 524, 526, 530, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вороніжської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» (МФО 321723, код ЄДРПОУ 14359845) заборгованість за кредитним договором у розмірі 73 053 (сімдесят три тисячі пятдесят три) грн. 12 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 730 (сімсот тридцять) грн. 53 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: