Ухвала суду № 127194851, 07.05.2025, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1590/24

2/468/21/25

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

07.05.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участю секретаря Рафальської К.В., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу №468/1590/24 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частки у спільному майні в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частки у спільному майні в порядку спадкування.

21.08.2024 року було відкрите провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

12.02.2025 року закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду на 24.03.2025 року

В судове засідання, призначене на 20.03.2025 року позивачі не з`явилися, про час слухання справи повідомлялися рекомендованими листами зі зворотніми повідомленнями за вказаними ними в тексті позовної заяви адресами. До суду повернулись поштові відправлення у зв`язку з відсутністю позивачів за вказаними в заяві місцями їх проживання, які відповідно до наданих копій паспортів позивачів є також зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання, тому вони відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважаються повідомленими.

Крім того позивач ОСОБА_4 та представник позивачів ОСОБА_5 повідомлялись про судове засідання через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Від них не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В судове засідання, призначене на 07.05.2025 позивачі вдруге не з`явилися, про час слухання справи повідомлялися рекомендованими листами зі зворотніми повідомленнями за вказаними ними в тексті позовної заяви адресами. До суду повернулись поштові відправлення у зв`язку з відсутністю позивачів за вказаними в заяві місцями їх проживання, які відповідно до наданих копій паспортів позивачів є також зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання, тому вони відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважаються повідомленими.

Представник позивачів ОСОБА_5 про судове засідання повідомлений рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Крім того позивач ОСОБА_4 та представник позивачів ОСОБА_5 повідомлялись про судове засідання через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

Від них не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Також протягом підготовчого провадження позивачі та їх представник на судові повідомлення не реагували.

Отже протягом тривалого часу суд вживав заходів для повідомлення позивачів та їх представника, але вони долею справи не цікавилися.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою (з поважних чи неповажних причин) належним чином повідомленого позивача можливе лише раз, його повторна неявка з будь-яких причин відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України за відсутності належно оформленої заяви позивача про розгляд справи за його відсутності має своїм наслідком залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз положень ст. 257 ЦПК України вказує на те, що за наявності описаних в ній обставин залишення позову без розгляду є обов`язком а не правом суду, тобто, повторна неявка належним чином повідомленого позивача за відсутності його заяви про розгляд справи без нього є обставиною, яка у відповідності з принципами змагальності та диспозитивності імперативно унеможливлює подальший розгляд справи та є однозначною підставою для залишення позову без розгляду.

За такого, повторна неявка позивачів та їх представника в судовий розгляд за відсутності заяви про розгляд справи за їх відсутності перешкоджає подальшому розгляду та суд не має підстав продовжувати провадження і позов має бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч.1 п.3, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частки у спільному майні в порядку спадкування залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Особа, позов якої залишений без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: