Постанова № 127194579, 08.05.2025, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/744/25

Провадження № 3/147/424/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецькогорайонного судуВінницької областіНатальчук О.А.,розглянувши матеріали,що надійшлиз Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 18.11.1998, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколупро адміністративнеправопорушення серіїВАД №029765 від 25.04.2025 вбачається, що 24.04.2025 о 23.20 год. ОСОБА_1 пошкодив двері магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та викрав з полиць магазину горілку «Хлібний дар» 0,5 л. у кількості 3 шт ціною 87,36 грн, горілку «Хлібний дар» 0,7 л. 4 шт по ціні 121,62 грн, горілку «Green day» 0,7 л. у кількості 3 шт по ціні 130,50 грн, пиво «Лящ» 1,5 л. у кількості 2 шт по ціні 47,75 грн, пиво «Бочкове» 1,5 л у кількості 3 шт по ціні 48,80 грн, напій на основі вина «Фраголіно бянко», 0,75 л у кількості 3 шт по ціні 213,60 грн. Загальна сума викраденого товару - 2023,08 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Частиною 1ст. 9 КУпАПпередбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2ст. 51 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу ХХПК Україниякщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 ПК Українидля відповідного року.

При цьому, п. п.169.1.1 ст. 169розділуIV ПК Українивизначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи складає 3028 грн. Отже, сума соціальної пільги у 2025 році становить 1514 грн.

Таким чином, для кваліфікації адміністративного правопорушення неоподатковуваний мінімум у 2025 році становить 1514 грн. Отже, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для цілейст. 51 КУпАПстаном на 01.01.2025 складав 757,00 грн.

Статтями 251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2025 о 23.20 год. ОСОБА_1 пошкодив двері магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та викрав з полиць магазину товари на загальну суму 2023,08 грн.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 51 КУпАП.

Так, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №029765 від 25.04.2025, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.04.2025, письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_2 від 25.04.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.04.2025, довідкою, в якій зазначено найменування товарів, що були викрадені з магазину, розташованого в АДРЕСА_2 , та іншими доказами, які долучені до протоколу.

Обставиною, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 18.11.1998, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень на користь держави (рахунок - UA508999980313090106000002898, Код ЄДРПОУ 37979858, Одержувач ГУК у Він.обл./с.Ободівка/21081100, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 18.11.1998, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

За ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідност. 308 КУпАП- у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійнийрозмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.А. Натальчук