Ухвала суду № 127194102, 30.04.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11211/25

1-кс/760/6137/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київської обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мисайлівка Богуславського р-ну Київської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, ФОП, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42024100000000261 від 12.07.2024 за ч. 1 ст. 111-2 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи, що у провадженні наявні ризики, передбачені п. 1)-5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обставини кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, військовий стан, наявність інших осіб, які можуть впливати хід досудового розслідування, клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні. Прокурор зазначав, що сума податку на прибуток, сплачена АО «Чепецький механический завод», становить 9 110 904 тисячі російських рублів. Прокурор вказував, що ОСОБА_5 тривалий час перебував за кордоном, а тому кримінальне правопорушення фактично було припинено під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, кваліфікація діяння встановлена невірно, сума матеріальних ресурсів та інших активів, добровільно переданих державі - агресору, зазначена у підозрі, не відповідає дійсності, оскільки розмір сплаченого податку встановлений загалом за 2022 рік. Захисник, даючи оцінку доказам сторони обвинувачення, вказував, що в матеріалах клопотання відсутні докази, вчинення ним дій, направлених на пособництво державі - агресору, слідством не встановлений зв`язок між господарськими операціями та державою - агрессором. На думку захисника, прокурором не доведено наявність у провадженні ризиків, які дають підстави для застосування запобіжного заходу, затримання ОСОБА_5 з тих підстав, які викладені у відповідному протоколі, є незаконним.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та підозрюваний підтримали позицію захисника ОСОБА_7 , мотивуючи, що підозра є необґрунтованою, ризики, наведені прокурором, нічим не підтверджені та ґрунтуються на припущеннях.

Свідок ОСОБА_9 позитивно характеризував ОСОБА_5 , показав, що останній приймав активну участь у захисті м. Києва під час повномасштабного вторгнення рф, надавав та надає допомогу ЗСУ.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 42024110000000293 від 23.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

24.04.2025, о 09.15 год., ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

24.04.2025 ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що в матеріалах провадження зібрані дані, які в своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення.

З приводу доводів захисту про надання оцінки доказам сторони обвинувачення, долученим до клопотання, слід зазначити, що на даній стадії судового розгляду слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності та допустимості для встановлення наявності чи відсутності в діях особи ознак злочину.

Крім того, слідча суддя вважає, що доводи скарги захисника ОСОБА_7 про незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за наявності підстав, викладених у відповідному протоколі.

При цьому, слідча суддя враховує дані про особу підозрюваного, раніше не судимого, є ФОП, позитивно характеризується.

За наведених підстав, слідча суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідний та достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України слідча суддя вважає за доцільне визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі п`ятиста вісімдесят шести прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що відповідає вартості товару, який є предметом кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21.06.2025 включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах п`ятиста вісімдесят шести прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 1 774 408 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач: ТУ ДСА України в м. Києві;

ЄДРПОУ 26268059;

UA128201720355259002001012089;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України у м. Києві;

МФО (код банку) 820172;

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, надавши документ, який підтверджує внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: