Ухвала суду № 127194016, 06.05.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/2488/25

ун. № 759/9247/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №12023220000000110, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2023 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2025 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 ,. погоджене прокурором Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12023220000000110, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023220000000110 від 26.01.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307 КК України, за підозрою ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 307 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що на території Харківської області та інших областей України, діяла організована група, учасники якої займалися незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту та незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах. В порушення вказаних вимог закону, у невстановлений під час досудового розслідування час та за невідомих обставин, невстановленою досудовим розслідуванням особою прийнято рішення щодо створення організованої групи з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів учасниками цієї організованої групи, а саме злочинів, пов`язаних з незаконним зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, зокрема психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено: PVP, 4-ММС, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), ДМА (2,5-демитоксіамфетамін), Броламфетамін (ДОБ, DOB), (+-)-лізергід (ЛСД), наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс та метадон, у великих та особливо великих розмірах.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, за невідомих обставин у вказаний проміжок часу, зазначеною особою визначено план вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Відповідно до вказаного плану злочинної діяльності, з метою унеможливлення її викриття з боку правоохоронних органів та забезпечення сталої незаконної діяльності на території різних регіонів України, передбачалось наступне: пропозиція щодо незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також підбір нових учасників організованої групи, мала здійснюватися через спеціально створену, у мобільному застосунку «Telegram», мережу чатів; кожен з учасників зазначеної організованої групи у своїй злочинній діяльності мав використовувати вигадані анкетні дані (нік-нейми), користуватись для спілкування мобільними застосунками на кшталт «Telegram», «Element» та постійно змінювати абонентські номери; незаконний збут та зберігання з метою подальшого незаконного збуту, а також передача наркотичних засобів та психотропних речовин між учасниками організованої групи мав здійснюватися шляхом використання так-званих сховків на відкритих ділянках місцевості, в яких одні учасники залишали приховані наркотичні засоби чи психотропні речовини, а інші їх отримували та в подальшому аналогічним чином збували в меншій кількості;грошові кошти, отримані в результаті вказаної злочинної діяльності мали зараховуватись на електронні гаманці чи банківські рахунки, відкриті на ім`я учасників організованої групи чи третіх осіб; організована група мала поділятись на окремі ієрархічні структурні частини, учасники яких не мали бути особисто знайомі між собою та мали діяти автономно у складі своїх структурних частин, чітко дотримуючись відведеної ролі у вчиненні злочинів, вчинюваних учасниками вказаної організованої групи (організатор-керівник всієї організованої групи, керівники (куратори) окремих структурних частин групи, адміністратори телеграм-каналу вони ж співорганізатори злочинної діяльності, регіональні оптові «кур`єри», які забезпечують надходження наркотичних засобів та психотропних речовин роздрібним «збувачам», а також безпосередньо роздрібні «збувачі»).

З метою виконання вказаного плану злочинної діяльності, зазначена невстановлена особа - організатор організованої групи, у невстановлений проміжок часу та за невідомих обставин створила у мобільному застосунку «Telegram» мережу телеграм-каналів з назвами: « ОСОБА_18 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_6», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які діяли на території Київської, Одеської, Харківської областей, а також інших регіонів України.

За таких обставин, у різний невстановлений проміжок часу, починаючи з січня 2023 року, за невідомих обставин до складу вказаної організованої групи долучились: невстановлені особи, які у мобільних застосунках «Telegram» та «Element» користувалися нік-неймами: « ОСОБА_19 », (він же «ІНФОРМАЦІЯ_15»), який відповідав за роботу адміністраторів телеграм-каналів та оптових кур`єрів, а також «ІНФОРМАЦІЯ_14» (він же « ОСОБА_20 »), який відповідав за роботу роздрібних кур`єрів та передачу операторам телеграм-каналів даних щодо місць так-званих «закладок» з наркотичними засобами та психотропними речовинами, здійснених роздрібними кур`єрами;невстановлені особи, які у мобільних застосунках «Telegram» та «Element» користувалися нік-неймами: « ОСОБА_21 » - оператор телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », «ІНФОРМАЦІЯ_13» - оператор телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - оператор телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 » - підтримка клієнтів телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ) - оператор телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_12 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - оператор телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », інші невстановлені особи, а також ОСОБА_17 - оператор телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які відповідали за безпосередній збут наркотичних засобі та психотропних речовин, тобто користуючись вказаними телеграм-каналами, займались спілкуванням з особами, які виявляли бажання придбати наркотики, повідомляли останнім способи оплати та отримання наркотичних засобів та психотропних речовин, після перевірки здійснення оплати, надавали покупцям дані щодо місця розташування сховків (закладок) з наркотиками; ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , особа, яка залучена до виконання спеціального завдання - ОСОБА_22 , а також коло інших невстановлених на даний час осіб, до обов`язків яких входило придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах, шляхом залишення пакунків з наркотиками у так-званих сховках (кладах) у публічно доступних місцях на відкритих ділянках місцевості на території різних регіонів України, зокрема Київської, Одеської та Харківської областей; ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також коло інших невстановлених на даний час осіб, до обов`язків яких входило придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом залишення пакунків з наркотиками, розфасованими на дози готові для вживання, у так-званих сховках (кладах) у публічно доступних місцях на відкритих ділянках місцевості на території м. Києва, Одеської та Харківської областей.

Таким чином, відповідно до функцій, які виконували учасники вказаної організованої групи, вони поділялись на відповідні ієрархічні ланки, а саме:організатора всієї організованої групи - особи, яка у мобільних застосунках «Telegram» та «Element» користувалися нік-неймами: « ОСОБА_24 » (« ОСОБА_25 »);співорганізаторів - осіб, які виконують організаційно-розпорядчу, керівну функцію до яких входили на даний час невстановлені особи, які у мобільних застосунках «Telegram» та «Element» користувалися нік-неймами: « ОСОБА_19 », (він же «ІНФОРМАЦІЯ_15»), який відповідав за роботу адміністраторів телеграм-каналів та оптових кур`єрів, «ІНФОРМАЦІЯ_14» (він же « ОСОБА_20 »), який відповідав за роботу роздрібних кур`єрів та передачу операторам телеграм-каналів даних щодо місць так-званих «закладок» з наркотичними засобами та психотропними речовинами, здійснених роздрібними кур`єрами, а також адміністратори телеграм-каналів, які приймали замовлення від наркозалежних осіб на збут наркотичних засобів та психотропних речовин та після отримання оплати від них на банківські картки та криптогаманці організованої групи, передавали інформацію про місця схованок наркотичних засобів чи психотропних речовин у публічно доступних місцях (закладки) на території України, до кола яких входили невстановлені на даний час особи, які у мобільних застосунках «Telegram» та «Element» користувалися нік-неймами: « ОСОБА_26 » - оператор телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », «ІНФОРМАЦІЯ_13» - оператор телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 » - оператор телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 » - підтримка клієнтів телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ) - оператор телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_12 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - оператор телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », інші невстановлені особи, а також ОСОБА_17 («ІНФОРМАЦІЯ_26») - оператор телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які у своїй діяльності підпорядковувались невстановленим співорганізатору з нік-неймом «ІНФОРМАЦІЯ_15» та організатору з нік-неймом « ОСОБА_24 » («ІНФОРМАЦІЯ_25»), а також інші невстановлені на даний час особи, які підпорядковувались безпосередньо організатору всієї організованої групи;виконавців - оптових кур`єрів, до яких серед інших, на даний час невстановлених осіб, входили: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а також особа, яка залучена до виконання спеціального завдання - ОСОБА_22 , які у своїй діяльності підпорядковувались невстановленому співорганізатору з нік-неймом «ІНФОРМАЦІЯ_15»; виконавців - роздрібних збувачів, до яких серед інших на даний час невстановлених осіб, входили: ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які у своїй діяльності підпорядковувались невстановленому співорганізатору з нік-неймом «ІНФОРМАЦІЯ_14» (він же « ОСОБА_20 ») чи операторам вказаних телеграм-каналів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме:протоколами ОМП від 10.11.2023 за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, 13 за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в ході якого виявлено та вилучено пакунки з кристалічною речовиною; протоколом ОМП від 10.11.2023 за адресою: м. Харків, вулиця Гончарівська, 4Б за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в ході якого виявлено та вилучено 2 полімерні зіп-пакети з кристалічною речовиною; протоколами ОМП від 10.11.2023 за адресою: м. Харків, провулок Сімферопольський, 6, за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в ході якого виявлено та вилучено зіп-пакети з кристалічною речовиною; протоколом ОМП від 10.11.2023 за адресою: м. Харків, вулиця Гончарівська, 28, за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в ході якого виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною речовиною; протоколом ОМП від 10.11.2023 за адресою: м. Харків, вулиця Л. Чайнікової, 2а, за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в ході якого виявлено та вилучено 6 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження; протоколом ОМП від 10.11.2023 за адресою: м. Харків, вулиця Ньютона, 123а , за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в ході якого виявлено та вилучено пакунки з кристалічними речовинами; висновком експерта №СЕ-19/121-23/26719-НЗПРАП від 22.11.2023, відповідно до якого сіро-зелена речовина рослинного походження, яка знаходиться в 12 зіп-пакетах, вилучених 10.11.2023 під час проведення ОМП за адресами: м. Харків, бульвар Гончарівський, 13, м. Харків, вулиця Лізи Чайкіної, 2а та м. Харків, вулиця Ньютона, 123, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 14,345 г., в перерахунку на суху речовину; висновком експерта №СЕ-19/121-23/26720-НЗПРАП від 23.11.2023, відповідно до якого кристалічна речовина білого кольору, яка знаходиться в 9 зіп-пакетах, вилучених 10.11.2023 під час проведення ОМП за адресами: м. Харків, бульвар Гончарівський, 13, м. Харків, провулок Сімферопольський, 6, м. Харків, вулиця Малогончарівська, 28, м. Харків, вулиця Гончарівська, 46, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 5,345 г., а також речовина рослинного походження яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,7503 г. в перерахунку на суху речовину; висновком експерта №СЕ-19/121-23/27310-НЗПРАП від 30.11.2023, відповідно до якого 8 зіп-пакетів з кристалічними речовинами, вилученими 10.11.2023 під час проведення ОМП за адресами: м. Харків, бульвар Гончарівський, 13 та м. Харків, вулиця Ньютона, 123, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 5,42 г.; висновком експерта №СЕ-19/121-23/27312-НЗПРАП від 06.12.2023, відповідно до якого 74 зіп-пакети з кристалічними речовинами, вилученими 10.11.2023 під час проведення ОМП за адресою: м. Харків, вулиця Ньютона, 123, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 20,3984 г.; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 відповідно до якого встановлено її причетність до незаконного обігу наркотиків в співпраці з телеграм-каналом «RC Kartel»; іншими матеріалами у своїй сукупності. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Фактичні обставини злочину, який інкриміновано підозрюваному свідчить про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою застосування запобіжного заходу.

Також, на обґрунтування наявності зазначених вище ризиків вказує і той факт, що злочини, які інкримінуються підозрюваному вчинені за участі широкого кола осіб, частина з яких на даний час невстановлена, що в свою чергу свідчить про те, що усі причетні до вказаних злочинів особи обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, однак незважаючи на це продовжували здійснювати незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин у великих та в особливо великих розмірах, тобто здійснювали злочинну діяльність свідомо, зухвало з порушенням нормальної життєдіяльності громадського суспільства та розповсюджуючи різноманітні небезпечні речовини, в тому числі і особливо небезпечну психотропну речовину та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг яких заборонено, широкому колу осіб.

Зважаючи на викладене, інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також для запобігання вищевказаним ризикам.

Неможливість обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу обґрунтовується його можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, з часу обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі, оскільки в ході досудового розслідування з моменту обрання запобіжного заходу під час проведення слідчих дій не здобуто доказів, що самостійно чи в своїй сукупності з іншими доказами дають підстави для можливої зміни раніше повідомленої підозри з кваліфікацією статті, санкція якої передбачає менш тяжке покарання, ніж те, яке передбачено на цей час, у разі визнання підозрюваного винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється.

Підставами застосування являлись наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний не має коштів щоб внести заставу. Також зазнгачав, що звертався до прокурора з клопотанням щодо направленняпідозрюваного для продовження військової служби, проте йому було відмовлено.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив щоб його повернули на військову службу.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023220000000110 від 26.01.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307 КК України, за підозрою ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 307 КК України.

17.07.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 307 КК України та затримано в порядку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

18.07.2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.09.2024 року включно, із визначенням застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

10.03.2025 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08.05.2025 року, із визначенням застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

07.01.2025 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 11 місяців, тобто до 17.06.2025 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справ іншим чином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри, на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні слідчим суддею заслухано доводи прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу тримання під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних та слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчинені інкримінованого йому злочину, тяжкість злочину, так і дані про особу підозрюваного. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лабіта проти Італії", тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини.

До того ж, органом досудового розслідування, в обґрунтування клопотання, наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані доводи є обґрунтованими і вони, у сукупності з існуючими ризиками, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою - враховуються особа підозрюваного, стан його здоров`я, вік, особливості його життєдіяльності. Також слідчим суддею враховується відсутність як обставин, так і підстав вважати, що підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Доводи захисника підозрюваного суд вважає непереконливими і необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено належними та допустимими доказами зміни всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 під час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого суд повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначені розміру застави слідчий суддя враховує обставини вчинених кримінальних правопорушень, існуючі ризики, дані про особу підозрюваного, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому слідчий суддя вважає доцільним визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, керуючись абзацом 5 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн та вважає, що саме такий розмір здатний забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансовує інтереси суспільства і держави та інтереси підозрюваного.

Враховуючи наведені обставини, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 може бути продовжено в межах строку досудового розслідування до 17.06.2025 року включно з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 177, 178, 182, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 17.06.2025 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 строком в два місяці обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінальних провопорушень, які йому інкриміновані;

- здати на зберіганні слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом дії цієї ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його припинення.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1