Рішення № 127193999, 29.04.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/27120/24

пр. № 2/759/1827/25

29 квітня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Ганнисика А.А.

представника позивача Сандрович Л.В.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 74-78) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,,

ВСТАНОВИВ :

І. Зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «АТМОСФЕРА» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 45 564,07 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Позовну заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Управляюча компанія, відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та інших нормативно-правових актів, здійснює управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 . В рамках здійснення управління, Управляюча компанія забезпечує належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, надання житлово-комунальних послуг, зокрема послуги з управління багатоквартирним будинком, послуги з організації поводження з твердими побутовими відходами, послуги з постачання теплової енергії (централізоване опалення місць загального користування та компенсація витрат за централізоване опалення), послуги з централізованого водопостачання (компенсація витрат) та послуги з постачання електричної енергії (компенсація витрат).

Позивач зазначає, що, як власник майна, відповідач зобов`язаний нести витрати на його утримання, включаючи оплату житлово-комунальних послуг. Обов`язок споживача оплачувати фактично спожиті житлово-комунальні послуги передбачено ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідач, будучи власником квартири, не уклав договору про надання житлово-комунальних послуг та не здійснював оплату за фактично спожиті послуги у період з 01.03.2022 по 31.10.2024, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 45 564,07 грн. Просить позов задовольнити

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін .

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13.02.2025 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовну заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Посилається на те, що позивач не має належних повноважень на управління багатоквартирним будинком та надання житлово-комунальних послуг, оскільки не було рішення загальних зборів співвласників про його призначення управителем та укладення відповідного договору. Заперечує факт надання позивачем житлових та комунальних послуг. Відповідач вважає, що у нього відсутній обов`язок сплачувати будь-які кошти позивачу, оскільки між ними не укладено індивідуального договору про надання житлово-комунальних послуг. Відповідач вказує на невиконання забудовниками технічних умов щодо приєднання будинку до інженерних мереж, що, на його думку, унеможливлює надання позивачем комунальних послуг. Позивач не надав належних доказів на підтвердження заборгованості, зокрема, детальний розрахунок щомісячної плати за кожним видом послуг та докази понесення позивачем витрат на оплату комунальних послуг.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 406162860 від 02.12.2024.

Представником позивача до матеріалів справи на підтвердження позовних вимог долучено копії договорів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «АТМОСФЕРА» з іншими суб`єктами господарювання для забезпечення надання відповідних житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 , а саме:

Підрядний договір № ATM/240521 від 24 травня 2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІЕС ЛФТ» на технічне обслуговування та ремонт ліфтів.

Договір № 01/07-52 ВО від 27 серпня 2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Санрайз Рециклінг» про надання послуг з поводження з відходами.

Договір № 23-102 від 16 жовтня 2023 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна фірма «ЕЛІТ» про надання послуг з фізичної охорони (а також попередні договори з ТОВ «КОНЦЕПТ СЕК ЮРП», ТОВ «КОНЦЕПТ СЕК ЮРІТІ 2», ТОВ «СЛУЖБА БЕЗПЕКИ АНТИТЕРОР»).

Договір № 01/01СФ67 від 01 січня 2023 року з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 про надання послуг з обслуговування енергогосподарства.

Договір № ПБС-9/ТО від 01 травня 2023 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЖ БУД СЕРВІС» про надання послуг з підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту (а також попередній договір з ТОВ «ЕДВАЙСОР ІНЖИНІРИНГ»).

Договір № 01 березня 2023 року з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 на технічне обслуговування і ремонт обладнання об`єднаної диспетчерської системи.

Договір № ПГП-01-11/2020 від 01 листопада 2020 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «АТМОСФЕРА ДИЗАЙН» про надання послуг генерального прибирання.

Договір № 201021 від 20 жовтня 2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАНТРОНІК» технічного обслуговування систем безпеки.

Договір комісії № КПСФ-01 від 29.12.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬТОРГСТАНДАРТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «АТМОСФЕРА» підтверджує право Управляючої компанії здійснювати стягнення компенсації витрат за спожиті комунальні послуги.

Повідомлення про приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 25/4/7/10/3060 від 30.01.2023, укладене між ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «АТМОСФЕРА», щодо постачання електричної енергії до будинку АДРЕСА_3 .

Рахунки та довідка про нарахування та сплату послуг за утримання житла та комунальних послуг за період з 01.03.2022 по 31.10.2024, надані Товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «АТМОСФЕРА» містять розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Акти прийому-передачі виконаних робіт за вищезазначеними договорами підтверджують факт надання відповідних послуг.

У період з 01 березня 2022 року по 31 жовтня 2024 року Управляючою компанією надавалися житлово-комунальні послуги власнику квартири АДРЕСА_4 - ОСОБА_1 .

За вказаний період у ОСОБА_1 утворилася заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 45 564 (сорок п`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 07 копійок, яка складається з:

послуги з управління будинку та прибудинкової території, в тому числі послуга з прибирання, благоустрою, технічного обслуговування внутрішньобудинкових телекомунікаційних мереж, витрати на електроенергію, винагорода управителю, послуги служби безпеки (охорона) - 29 481,89 грн;

послуги з організації поводження з твердими побутовими відходами - 1 047,34 грн;

централізоване опалення місць загального користування - 1 874,83 грн;

компенсаційні витрати за централізоване опалення - 5 493,61 грн;

компенсаційні витрати за холодне водопостачання - 1 215,20 грн;

компенсація витрат за спожиту електроенергію - 6 451,20 грн.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Статтею 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 360 Цивільного кодексу України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 5 цього Закону, до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає, зокрема, забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов`язок індивідуального споживача укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, та оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Частина 1 статті 9 цього ж Закону визначає, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. При цьому, споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири у багатоквартирному будинку, управління яким здійснює позивач. Позивачем, в рамках виконання своїх обов`язків з управління будинком, надавалися послуги, перелік та вартість яких відображено у наданому розрахунку заборгованості. Відповідач, як власник квартири, зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання спільного майна будинку та оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги пропорційно до площі його квартири.

Доказів укладення між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг відповідачем не надано, однак, як встановлено частиною 1 статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відсутність такого договору не звільняє споживача від обов`язку оплатити фактично спожиті послуги.

Суд відхиляє доводи відповідача про відсутність у позивача повноважень управителя. Незважаючи на відсутність формального рішення загальних зборів співвласників про призначення позивача управителем та укладення відповідного договору, позивач фактично здійснює управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 , що підтверджується численними договорами з підрядними організаціями на виконання робіт та надання послуг з утримання спільного майна.

Доводи відповідача щодо необґрунтованості тарифів на управління є безпідставними, оскільки позивачем надано розрахунок вартості послуги, яка визначалася виходячи з фактичних витрат на утримання будинку. Відповідачем не надано належних доказів невідповідності нарахованих тарифів фактичним витратам.

Суд відхиляє доводи відповідача про фактичне ненадання йому житлових послуг. Наявність договорів з підрядними організаціями та актів виконаних робіт свідчить про фактичне виконання робіт та надання послуг, спрямованих на утримання спільного майна багатоквартирного будинку, що здійснюється в інтересах усіх співвласників.

Суд вважає помилковими доводи відповідача про відсутність у позивача повноважень на надання комунальних послуг. Управитель, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», має право укладати договори з виконавцями комунальних послуг в інтересах співвласників будинку. Укладені договори між позивачем та постачальниками комунальних послуг є чинними та не оскаржені в установленому законом порядку.

Позивачем надано докази фактичного надання комунальних послуг, зокрема, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, платіжні доручення, що підтверджують оплату Позивачем наданих послуг постачальникам.

Щодо невиконання технічних умов по приєднанню мереж: суд вважає ці доводи відповідача такими, що не звільняють його від обов`язку нести витрати на утримання спільного майна та оплату спожитих комунальних послуг. Питання щодо неналежного виконання забудовником своїх зобов`язань щодо підключення будинку до інженерних мереж є предметом іншого судового розгляду та не впливає на існуючий обов`язок співвласників утримувати спільне майно та оплачувати фактично надані комунальні послуги.

Як співвласник багатоквартирного будинку, відповідач зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, а також оплачувати спожиті комунальні послуги, пропорційно до площі його квартири. Відсутність індивідуального договору з позивачем не звільняє відповідача від цього обов`язку, оскільки договірні відносини виникають на підставі закону та факту спільного володіння майном у багатоквартирному будинку.

Суд не погоджується з доводами відповідача щодо відсутності у позивача права на стягнення компенсації за житлово-комунальні послуги. Позивачем надано належні та допустимі докази понесення витрат на оплату житлово-комунальних послуг, включаючи платіжні інструкції, платіжні доручення, квитанції про перерахування коштів надавачам комунальних послуг.

Відсутність детального розрахунку щомісячної плати за кожним видом послуг для відповідача не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки загальний розмір заборгованості, підтверджений наданими доказами, є достатнім для задоволення позовних вимог. Відповідач не надав доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості, наданий позивачем.

Суд вважає, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено факт надання житлово-комунальних послуг відповідачу, як власнику квартири у багатоквартирному будинку, управління яким здійснює позивач, а також розмір заборгованості, що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем свого обов`язку з їх оплати. Також в судовому засіданні було підтверджено представником відповідача факт отримання відповідачем послуг, які необхідні для комфортного проживання.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 317, 322, 360 Цивільного кодексу України, статтями 5, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Атмосфера» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 74-78) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «АТМОСФЕРА» (код ЄДРПОУ 41346932) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період 01.03.2022 - 31.10.2024 в розмірі 45 564 (сорок п?ять тисяч п?ятсот шістдесят чотири) гривні 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «АТМОСФЕРА» (код ЄДРПОУ 41346932) суму судового збору в розмірі 3028 гривень. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Н.О. Петренко