Рішення № 127193996, 28.04.2025, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/27403/24

пр. № 2/759/1984/25

28 квітня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу без повідомлення (виклику) сторін за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Юніт Капітал" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4, літера А, офіс 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог

19.12.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 (заборгованість за кредитним договором № 160738202 від 19.01.2023 у загальному розмірі 41 225,12 грн.

Позовну заяву мотивує. тим,що 19.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та відповідачем було укладено Кредитний договір № 160738202 у формі електронного документа. Відповідач, використовуючи мережу Інтернет, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору, та подав відповідну Заявку, вказавши свої персональні дані. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, що відповідно до пункту 14.2 Кредитного договору та статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» має таку ж юридичну силу, як і власноручний підпис.

На виконання умов Кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 19.01.2023 перерахувало на банківську картку Відповідача грошові кошти у сумі 8 600,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень та випискою з банку. Таким чином, первісний кредитор виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі.

Право вимоги за кредитним договором № 160738202 від 19.01.2023 перейшло до нього внаслідок ряду договорів факторингу. Зокрема:

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого неодноразово продовжувався. На підставі Витягу з реєстру прав вимоги № 220 від 14.03.2023, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до Відповідача на суму 19 441,32 грн.

23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 23/0224-01. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 23.02.2024, ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги до Відповідача на суму 41 225,12 грн.

28.10.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 28/10/24/У. На підставі Реєстру Боржників та Акту прийому-передачі від 28.10.2024, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило Позивачу право вимоги до Відповідача на загальну суму 41 225,12 грн.

Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за Кредитним договором, не здійснюючи своєчасних та повних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 41 225,12 грн., яка складається з 8 600,00 грн. основної суми кредиту та 32 625,12 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом. Просить позов задовольнити.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2024 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до змісту ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Судом встановлено, що 19 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 160738202 у формі електронного документа. Умовами договору передбачено надання Відповідачу кредиту у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом 8 600,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності. Відповідач підписав договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV4VQ23, що підтверджується відповідним введенням ідентифікатора у інформаційно-телекомунікаційній системі.

19 січня 2023 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на банківську картку Відповідача № 5168-87XX-XXXX-7355 грошові кошти у сумі 8 600,00 грн., що підтверджується платіжними документами, зокрема випискою з банку АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання за кредитним договором щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого неодноразово продовжувався.

14 березня 2023 року, на підставі Витягу з реєстру прав вимоги № 220 до Договору факторингу № 28/1118-01, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 160738202 на загальну суму 19 441,32 грн.

23 лютого 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 23/0224-01.

23 лютого 2024 року, на підставі Витягу з реєстру прав вимоги № 1 до Договору факторингу № 23/0224-01, ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 160738202 на загальну суму 41 225,12 грн.

28 жовтня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (Позивач) укладено Договір факторингу № 28/10/24/У.

28 жовтня 2024 року, на підставі Реєстру Боржників та Акту прийому-передачі до Договору факторингу № 28/10/24/У, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» право вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 160738202 на загальну суму 41 225,12 грн.

Згідно розрахунку, загальна сума заборгованості відповідача за Кредитним договором № 160738202 станом на момент подання позовної заяви становить 41 225,12 грн., з яких: 8 600,00 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; 32 625,12 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Вказаний розмір заборгованості підтверджується випискою з особового рахунку за період 28.10.2024 - 15.11.2024.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно з вимогами ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов`язань перед позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

.Враховуючи, що кредитором умови кредитного договору виконані, шляхом надання відповідачу кредитних коштів, останній взяті на себе за договором зобов`язання не виконує, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ТОВ «Юніт капітал» заборгованість в сумі 41 225,12 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та понесені позивачем витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 6000,00 грн, що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 30.10.2024 року № 30132024-02, додатковою угодою № 5 від 30.10.2024 до вказаного договору, в якій визначено вартість окремих видів правничої допомоги, зокрема: вивчення матеріалів справи - 1 000,00 грн. (2 години по 500,00 грн/година); складання позовної заяви - 5 000,00 грн. (2 години по 2 500,00 грн/година), актом прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги від 30.10.2024, що підтверджує надання вказаних послуг на загальну суму 6 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 629, 1046, 1048-1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмежено відповідальністю "Юніт Капітал" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4, літера А, офіс 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за кредитним договором № 160738202 від 19.01.2023 у розмірі 41 225 (сорок одна тисяча двісті двадцять п`ять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43541163) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00копійок).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Н.О. Петренко