Постанова № 127193787, 07.05.2025, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/732/25

Провадження № 3/930/326/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2025 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, -

заст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №263414 від 06.03.2025 року по ст. 126 ч.5 КУпАП, в якому вказується, що 06.03.2025 року о 03:50 год. на дорозі М-09 (Тернопіль-Львів-Рава-Руська (на м.Люблін) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Meriva" номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспорними засобами рішенням Немирівського районного суду Вінницької області терміном на 5 років, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

07.04.2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткач Ю.А. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату та про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Дана вимога судом була задоволена.

22.04.2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткач Ю.А. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату із клопотанням про виклик свідка. Розгляд клопотання просив проводити без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника.

Ухвалою судді від 22.04.2025 року у задоволенні клопотання про виклик свідка було відмовлено, у зв`язку із необґрунтованістю необхідності виклику свідка, що може призвести до безпідставного порушення розумних строків розгляду справи.

07.05.2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткач Ю.А. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, повідомивши про те, що ОСОБА_1 наразі перебуває за кордом, проте, доказів на підтвердження даних обставин захисником до заяви не долучено.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому такі дії захисника адвоката Ткача Ю.А. та адмінпритягуваного ОСОБА_1 , суд вважає спрямованими на свідоме затягування розгляду справи.

Відкладення розгляду справи судом, у якій строки накладення стягнення закінчуються 06.06.2025, нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч.5 ст. 126 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків. За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з порушенням п. 2.1 «а» ПДР.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожньогоруху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

У відповідності до п. 2.1 «а» вказаних Правил дорожньогоруху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Постановою судді Немирівського районного суду Вінницької областівід 18.09.2024 р. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126ч.5КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 40800 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та скоїв аналогічне правопорушення, то в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

На підтвердженнявини ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.5ст.126КУпАП,надано:протокол проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР 1 №263414 від 06.03.2025; рапорт працівника поліції від 06.03.2025; копію постанови серії БАД №16794 від 27.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; копію постанови судді Немирівського районного суду від 18.09.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП; відомості з Інформаційного порталу Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП та щодо зареєстрованих за ним транспортних засобів; довідку від 06.03.2025 року, згідно якої посвідчення водія НОМЕР_2 06.03.2025 вилучено; диск з відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування т/з, адже постановою Немирівського районного суду Вінницької області №930/2308/24 від 18.09.2024 року позбавлений права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, посвідчення водія якого було вилучено, від явки в судове засідання ухилився, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, а також його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті з позбавленням права керування транспортними засобами, та з оплатним вилученням транспортного засобу, яким він керував при вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставівикладеного такеруючись ст.ст.23,29,33-35,40, ч.5 ст. 126,221,245, 251,268,276-280,283-287,289КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, та з оплатним вилученням транспортного засобу марки "OpelMeriva" д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувачДержавна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м.Немирів/ 21081100; код за ЄДРПОУ: 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немиріський районний суд), не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницькогоапеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Алєксєєнко