Ухвала суду № 127193773, 07.05.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2672/24

Провадження №:2/138/206/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо визнання потрібним, щоб представник відповідача надав особисті пояснення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання будинку та зобов`язання поновити електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові. Також під час судового засідання наполягав на тій обставині, що здійснював оплату за електроенергію вчасно та відповідно до показників лічильника. Крім того, заборгованість він не визнає та вважає, що така виникла саме з вини відповідача, оскільки покази лічильника працівник відповідача записував самостійно без фактичних показників, так як подвір`я у позивача огороджене забором та має висоту близько 2 метрів, що унеможливлює зняття показів лічильника без доступу на подвір`я.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Як вже зазначалось вище, позивач у судовому засіданні стверджував ту обставину, що відповідач не міг знімати покази його лічильника, оскільки доступу до подвір`я у його працівників не було та такі вносились на власний розсуд. При цьому, з матеріалів справи слідує, що показники остаточні, які були зафіксовані відповідачем менші ніж ті, що вказував позивач. Також при направлені попередження про припинення постачання електричної енергії позивачу було зазначено про заборгованість у розмірі 7552,80 грн., тоді як у відзиві на позов відповідач зазначає, що заборгованість позивача на момент відправлення попередження становила 1781,52 грн. При цьому, в матеріалах відсутній акт відключення в якому зафіксовані останні показники лічильника.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне визнати потрібним, щоб представник позивача надав суду особисті пояснення по суті спору, а саме щодо різниці показників, які були зазначені позивачем у своїх квитанціях та зафіксовані відповідачем, розміру заборгованості, наявності акту відключення електроенергії з фіксацією останніх показників лічильників.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що наслідки невиконання вимог даної ухвали суду передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України.

Зважаючи на викладене вище та те, що судом визнано за потрібне, щоб представник відповідача надав суду особисті пояснення по суті спору, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 189, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати потрібним, щоб представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» надав суду особисті пояснення по суті спору щодо обставин викладених в мотивувальній частині ухвали суду.

Відкласти судове засідання на 30.05.2025 09 год. 30 хв.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 07.05.2025.

Суддя: Т.Б.Київська