Ухвала суду № 127193226, 06.05.2025, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:757/18041/24-к

Провадження №: 1-кп/755/120/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 12022100060000103, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2022 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , уклав договір оренди за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 3611, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та громадянина РФ, проживає за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317,ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_14 ,

захисник обвинуваченої ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_19 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_21 - адвоката ОСОБА_22 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 ,

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №12022100060000103 за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190. ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313. ч. 4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4.ст. 190. ч. 2 ст. 255. ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 284. З ст. 307 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361. ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України; ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 361-1 КК України.

В межах кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом, згідно ухвал Дніпровського районного суду м. Києва було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком на 2 (два) місяці.

Прокурором в судовому засіданні були подані письмові клопотання щодо продовження обвинуваченим, кожному окремо, застосованого до них запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були наявні під час застосування останнім запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а більш м`які запобіжні заходи, аніж ті, що наразі застосовуються до обвинувачених, не здатні запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених у кримінальному провадженні.

Прокурор в ході судового розгляду внесені клопотання підтримав, наполягав на їх задоволенні, з підстав, викладених в них.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_10 вважав, що обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту на нічний час доби, забезпечить виконання покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого адвоката, зазначив, що виконує покладені на нього обов`язки, просив зазначити обов`язок не відлучатися не з м.Києва, а Київської області, оскільки за характером роботи йому необхідно виїжджати по області.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_14 просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки його підзахисний працевлаштований та демонструє належну процесуальну поведінку. Його матір та бабуся похилого віку мешкають у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, до яких необхідно часто їздити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката, зазначив, що працівники пліції перевіряють виконання ним покладених обов`язків, та порушень не виявлено. Зазначив, про необхідність відвідування матері та бабусі, які мешкають у м.Кривий Ріг.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_13 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 зазначила, що за час перебування під домашнім арештом ОСОБА_7 , порушень не було зафіксовано, що підтверджується відповіддю на її запит, у зв`язку з чим просила обрати особисте зобов`язання. У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 зазначила, що ним дотримуються обов`язки покладені під час застосування домашнього арешту. Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 просила змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки останнім сумлінно виконувались покладені на нього обов`язки під час запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого адвоката та зазначив, просив застосувати особисте зобов`язання, оскільки він планує працювати.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого адвоката та зазначив, що виконує покладені на нього обов`язки під час дії домашнього арешту в нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого адвоката та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши подані прокурором клопотання, ознайомившись із наданими стороною захисту документами та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень Глави 18 КПК, яка визначає порядок вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу, на стадії досудового розслідування встановленню підлягає низка чинників: чи є підозра обґрунтованою; чи є достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

В той же час, Главою 28 КПК визначено, що судовий розгляд кримінального провадження здійснюється з метою встановлення, чи доведена вина особи поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд, розглядаючи питання щодо доцільності подальшого застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи, а також, чи може запобігти існуючим ризикам застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Так, в ході обговорення питання доцільності продовження строків дії застосовуваних до обвинувачених запобіжних заходів у виді домашнього арешту, відповідно встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, має двох малолітніх дітей, сина ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та доньку ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_7. Має орендоване у місті Києві житло, згідно наданої суду копії договору оренди від 01.01.2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 також раніше судимий не був, має доньку ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (т. 3 а.с. 96). Згідно наданого свідоцтва про шлюб, з 15 серпня 2024 року перебуває в шлюбі. За Договором оренди квартири від 19.12.2024 року, укладеного між ОСОБА_27 та ОСОБА_5 , останній отримує у тимчасове платне користування квартиру за адресою - АДРЕСА_4 , строком до 19.12.2025 року (т. 13 а.с. 166-171). Вказані обставини на дату розгляду клопотання прокурора не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_6 є раніше не судимим, одружений, має сина ОСОБА_28 , 2015 року народження (т. 3 а.с. 138-140), зареєстрований як ФОП, 27 березня 2024 року уклав договір оренди квартири у місті Києві, та за місцем проживання характеризується позитивно, так само позитивно характеризується за останнім робочим місцем. Вказані обставини на дату розгляду клопотання прокурора не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_7 також раніше не судимий, був нагороджений грамотою від 19.03.2018 року, згідно якої йому висловлено подяку за бездоганну службу з нагоди звільнення з лав Збройних сил України, зареєстрований у місті Кривий Ріг. Відповідно до характеристики з місця проживання від 10.01.2025 року, за час проживання з 18 жовтня по час надання довідки характеризується позитивно, громадський порядок не порушував і не конфліктував (т. 13 а.с. 258). Вказані обставини на дату розгляду клопотання прокурора не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_8 є раніше не судимою в Україні особою, є громадянином РФ, тривалий час проживає в Україні, про що свідчить копія свідоцтва про народження його сина ОСОБА_28 , 2004 року народження, має постійне місце проживання у АДРЕСА_8 . На даний час, вчиняє дії задля відновлення документів.

Вирішуючи питання продовження строку дії запобіжних заходів щодо кожного із обвинувачених окремо, враховуючи думки сторони обвинувачення та захисту, судом враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у разі доведення їх винуватості, оскільки усі вони обвинувачуються у ряді особливо тяжких кримінальних правопорушень та усвідомлення обвинуваченими цієї обставини переконливо дає підстави дійти висновку про існування ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у разі доведення вини.

Водночас суд враховує, що серед кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченим, є такі, що пов`язані із обігом наркотичних засобів та, зокрема, їх розповсюдженням, тобто мають підвищену суспільну небезпеку.

Крім того, ряд злочинів зумовлені корисливим мотивом.

Крім того, судом враховується те, що на розгляді в Шевченківському районному суді міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (cправа № 755/2008/21), а також на розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (справа 753/11849/19).

Оцінюючи ризики, що наявні у кримінальному провадженні та осіб обвинувачених, кожного окремо, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Застосований судом до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2025 року, запобіжний захід з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленням від суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під домашнім арештом обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки саме такий запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку обвинувачених у повній мірі.

Відсутні підстави і для зменшення часу домашнього арешту, з огляду на те, що обвинуваченими не було наведено вагомих причин та не надано відповідних доказів, при цьому суд вбачає за можливе, зобов`язати обвинувачених не відлучатися не лише з м.Києва, а й Київської області задля можливості працевлаштуватися.

Разом з цим, відповідно до ст.ст.176-179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, та застосовується за наявності мети та підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також з врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України.

З огляду на встановлені в судовому засіданні данні про осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мають постійне місце проживання, відсутність судимостей, належну процесуальну поведінку та тривалість перебування під домашнім арештом, під час дії якого сумлінно виконують покладені на них обов`язки, жодних даних про порушення не зафіксоване, регулярно з`являються до судових засідань, а тому заявлені ризики, які приймалися судом до уваги під час обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожному окремо та продовження строку дії таких запобіжних заходів, що на даний час втратили свою значущість, суд дійшов висновку про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного окремо, з домашнього арешту на особисте зобов`язання, що на думку суду, з урахуванням всіх обставин справи, буде достатнім запобіжним заходом, що забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та спроможний запобігти спробам переховуватися від суду.

Крім того, суд вважає за необхідне в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного окремо, відповідні обов`язки, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 181-183, 194, 331, 383 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ, строком на 2 (два) місяці, тобто до 06 липня 2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти, строком на 2 (два) місяці, тобто до 06 липня 2025 року включно, на ОСОБА_4 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у період доби з 22 год. до 06 год. наступного дня, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ, строком на 2 (два) місяці, тобто до 06 липня 2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти, строком на 2 (два) місяці, тобто до 06 липня 2025 року включно, на ОСОБА_5 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

У задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - відмовити.

Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати ОСОБА_6 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або / та місця роботи (навчання);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати ОСОБА_7 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або / та місця роботи (навчання);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати ОСОБА_8 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або / та місця роботи (навчання);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1