Ухвала суду № 127191884, 24.03.2025, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №536/714/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю» ДОРІ ФІНАНС» , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівни; приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олега Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю» ДОРІ ФІНАНС» , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської Області Гречин Наталія Володимирівни; приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олега Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вказав, 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстровано в реєстрі №86208, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмір 28 885 гривень.

3 вересня 2021 року до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни надійшла заява про примусове виконав виконавчого напису нотаріуса №86208. 3 вересня 2021 року постановою приватного виконавця відкрите виконавче провадження №66707993 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 86208 щодо стягнення з ОСОБА_1 ; на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 28 885 гривень (27 885 грн. - сум; заборгованості та 1 000 грн- за вчинення виконавчого напису нотаріусом). Про відкриття вказаного виконавчого провадження, він довідався 15 лютого 2025 року, коли його розрахункові рахунки було накладено арешт.

Вважає, що вказане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого документа, вчинення якого, постановлено з порушенням вимог чинног законодавства, він звернувся з позовною заявою до суду для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на той факт, що на момент подання позову здійснюється примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, правова природа якого носить спірний характер, просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №86208 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Суд, дослідивши заяву та додатки до неї дійшов наступного висновку.

Згідно позовних вимог, позивач просить суд:

-визнати виконавчий напис вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі №86208 таким, що не підлягає виконанню.

Частини 1,2 ст.149ЦПК України передбачають, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно п.6 ч.1 ст.150ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, і зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи встановлено, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, вчинено виконавчив напис, зареєстрований в реєстрі №86208, стягнення з ОСОБА_1 ; на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 28 885 гривень.

03 вересня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, відкрите виконавче провадження №66707993 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 86208 щодо стягнення з ОСОБА_1 ; на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 28 885 гривень.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду №183/5864/17-ц від 17 жовтня 2018 року.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів, доходить висновку, що між сторонами дійсно виник спір та заява про забезпечення позову є достатньо обґрунтованою, її доводи свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може призвести до безпідставного стягнення з заробітної плати заявника грошових коштів.

Враховуючи вищевказане, з метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.157ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівни; приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олега Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №86208 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

Копію ухвали направити сторонам по справі для інформування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський