Ухвала суду № 127191785, 08.05.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/6524/21

Провадження № 1-кп/552/28/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2025 Київський райсуд м. Полтави в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 12021170430000996 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Красноград, Харківської області з вищою освітою, розлученої, не маючої на утриманні неповнллітініх дітей, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням з ч.1 ст.185 КК України на ст.356 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 07.11.2021, близько 11:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де, цього ж дня, її колишній чоловік ОСОБА_7 в приміщенні коридору будинку залишив свій робочий ноутбук марки «Lenovo» серійний № МО PF9XB7222054 чорного кольору, котрий знаходився в сумці для ноутбука марки «VINGA» разом із зарядний пристроєм та комп`ютерною мишею, діючи самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинила дії, правомірність яких оспорюється підприємством, установою, організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним та громадським інтересам або інтересам власника, забрала ноутбук марки «Lenovo» серійний № МО: PF9XB7222054 чорного кольору, який знаходився у сумці для ноутбука марки «VINGA» із зарядний пристроєм та комп`ютерною мишею, чим спричинила ТОВ «УБС КРС» матеріального збитку на суму 6090 грн.

Дії ОСОБА_5 прокурором кваліфіковані за ст.356 КК України, як дії, які виразилися у самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним та громадським інтересам або інтересам власника.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про відмову від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка проти задоволення заяви представника потерпілого не заперечувала, обвинувачену, яка також не заперечувала проти закриття кримінального провадження та її захисника, яка покладалась на розсуд суду, вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі і ст.356 КК України (самоправство).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

За приписами абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України в разі, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 91 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 26 цього Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачаєтьсяіз матеріалівкримінального провадження,обвинувачення ОСОБА_5 з урахуваннямзмін за ст.356КК України(самоправство)-є кримінальнимпровадженням уформі приватногообвинувачення,якщо шкоду заподіяно правамта інтересамокремих громадянабо інтересамвласника. Постановою дізнавача від 11.11.2021 на підставі заяви ОСОБА_6 про залучення її до провадження, як представника потерпілого (т.1, а.с.136) останню залучено в якості представника потерпілого власника майна підприємству ТОВ «УБС КРС» (т.1, а.с. 137). При цьому судом враховується висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 3 липня 2019 р (справа №288/1158/16-к), згідно з якими кримінальний процесуальний закон не регламентує конкретного способу звернення потерпілого із заявою, яка зумовлює визначені у ч.1 ст.477 КПК України правові наслідки.

В матеріалах кримінального провадження наявний протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 (т.1, а.с.117).

З урахуванням наведеного вище про залучення ОСОБА_6 в якості представника потерпілого судом також враховується, що Верховний Суд у постановах (справа №721/352/18, №761/6142/15-к) зазначив про те, що відсутність заяви про вчинення злочину уподібнюється до відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно позиції Верховного суду, висловленої у постанові від 03.06.2020 по справі №712/1710/19, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження на підставі відповідної ухвали суду.

Таким чином, в судовому засіданні не було знайдено будь-яких підстав, які б перешкоджали задоволенню клопотання щодо закриття кримінального провадження за ст.356 КК України відносно ОСОБА_5 , а тому дане клопотання підлягає до задоволення.

Наслідки закриття кримінального провадження були роз`яснені. Суд вважає, що представник потерпілого добровільно погодилася на підписання заяви щодо відмови від підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 ..

Крім цього суд зазначає, що при закритті кримінального провадження на підставі відмови потерпілого від обвинувачення суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо певної особи, а тому не потрібно встановлювати ні сам факт вчинення кримінального правопорушення, ні винуватість чи невинуватість особи.

Наведене узгоджується з судовою практикою Верховного суду щодо застосування норм права, зокрема висновком, зазначеним у постанові від 18 грудня 2018 року (у справі № 595/1962/14-к).

З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (самоправство), тобто обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється у формі приватного обвинувачення, а тому відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 12021170430000996 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Київський районний суд м. Полтави до Полтавського апеляційного суду протягом семи діб із дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1