Рішення № 127191754, 08.05.2025, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 637/46/21

Провадження № 2-о/529/2/25

РІШЕННЯ

іменем України

08 травня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.

присяжних- Біляєвої Т.Г., Звягольського В.П.

секретаря - Звягольської В.А.

з участю:

заявниці - ОСОБА_1

представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Томчука Д.С.

заявниці - ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 - адвоката Вишні Г.В.

представника заінтересованої особи - Ковалевського А.В.

представника ОСОБА_3 - адвоката Матюха О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку окремого провадження, об`єднану цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна та цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Відповідно до розпорядження голови Верховного суду В.Князєва від 11.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Заявниця ОСОБА_1 10.04.2023, через засоби поштового зв`язку, звернулась до суду із клопотанням в якому просить продовжити дію рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25.03.2021 по цивільній справі № 637/46/21 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_3 .

В обгрунтування вказаної заяви зазначила, що 23.03.2010 рішенням Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 визнано недієздатною та встановлено опіку над останньою і призначено опікуна ОСОБА_4 , який є чоловіком заявниці ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_4 помер, а вона продовжувала та продовжує опікатись недієздатною сестрою померлого ОСОБА_3 хоча дбала про останню і до його смерті, олскільки вони є членами однієї сім`ї.

25.03.2021 рішенням Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуном такої заявницю ОСОБА_1 . Рішення набрало законної сили 27.04.2021, а строк його дії визначено 2 роки.

ОСОБА_3 і надалі страждає стійким хронічним психічним розладом у формі помірної розумової відсталості, відповідно до свого психічного стану, вказане захворювання позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому існує необхідність в продовженні строку дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатною, вказані обставини і слугували підставою для звернення з відповідним клопотанням до суду.

12.04.2023 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадженняу справі та призначено таку до розгляду.

26.04.2023 заінтересованою особою по справі Шевченківською селищною військовою адміністрацією Куп`янського району Харківської області надано до суду подання від 25.04.2023 про доцільність призначення опікуном надієздатної ОСОБА_3 - ОСОБА_1

01.05.2023 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 . Провадження по справі зупинено.

10.01.2024 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області поновлено провадження у справі, у звязку з необхідністю заміни експертної установи.

26.01.2024 у справі призначено судово-психіатричну екпертизу, для визначення психічного стану ОСОБА_3 , провадження у справі до одержання висновку експертизи зупинено.

16.12.2024 з Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи.

17.12.2024 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

26.12.2024 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області клопотання адвоката Вишні Г.В. задоволено та залучено до участі в справі заінтересовану особу ОСОБА_2

20.01.2025 ухвалою Диканського районного суду Полтавської області заяву представниці ОСОБА_2 адвоката Вишні Г.В. задоволено. Об`єднано в одне провадження цивільну справу№ 637/46/21 зазаявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна та цивільну справу № 529/402/23 за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (головуюча суддя Кириченко О.С.).

У своїй заяві, яка подана до суду 17.03.2023 ОСОБА_2 просить визнати ОСОБА_5 недієздатною, встановити опіку над нею та призначення її опікуном недієздатної.

В обгрунтування заяви вказує, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3 . Остання є інвалідом ІІ групи з дитинства з діагнозом «олігофренія в ступені вираженої дебільності». Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 23.03.2010 ОСОБА_3 визнано недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_4 , який є рідним братом заявниці та недієздатної. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Зважаючи на встановлений ОСОБА_5 діагноз, остання не здатна усвідомлювати значення своїх дій кервувати ними, а тому потребує встановлення опіки.

25.03.2021 рішенням Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуном ОСОБА_1 (дружину покійного брата ОСОБА_4 ).

Заявниця ОСОБА_2 у своїй заяві вказує, що при зверненні до суду про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення її опіконом останньої, ОСОБА_1 керувалась не добробутом підопічної, а виключно матеріальними благами, оскільки така успадкувала після смерті матері та брата земельні ділянки, частку будинку в якому проживає. Опікуну ОСОБА_1 необхідна пенсія, виплати за орендні ділянки та житловий будинок, які вона використовує у власних цілях. Також вона надала недостовірні дані щодо своєї особи, не повідомила суд про те, що має згубну звичку, яка стала причиною її звільнення з роботи. В той же час органом опіки та піклування не здійснено перевірку всіх обставин, не повідомлено близьких та родичів про наявність заяви про встановлення опіки над хворою ОСОБА_3 , не отримано їх згоди на таке призначення, а тому її рідна сестра заявниця у справі не мала можливості подати до суду та органу опіки та піклування повний пакет документів для оформлення опікунства над своєю хворою сестрою. ОСОБА_6 чинить перешкоди у спілкуванні сестер між собою та неналежно виконує функції опікуна ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 вказує, що вона отримує пенсію за віком, орендну плату за належну їй землю, а також працевлаштована в ТОВ «Агрофірма імені Гагаріна», має позитивну характеристику з місця працевлаштування.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 брати недієздатної особи, 02.02.2023 подали до органу опіки та піклування Шевченківської селиної ради Харківської області листи в яких прохають звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_1 та призначити ОСОБА_2 , оскільки теперішній опікун не виконує покладені на неї обов`язки, що зумовлює негативні наслідки для недієздатної.

Вказані обставини і слугували підставою для звернення ОСОБА_2 з відповідною заявою до суду.

В судовому засіданні 10.03.2025 заявниця ОСОБА_1 своє клопотання про продовження строку дії рішення Шевченківського районного суду Харківської області підтримала. Пояснила, що ОСОБА_3 проживає разом із нею 26 років, вона до неї вже звикла, піклується про неї, купає та одягає. При цьому всього одного разу ОСОБА_7 купувала сестрі халат та деякі продукти харчування. ОСОБА_7 не давала ОСОБА_1 жодної домомоги.

Після встановлення її опікуном над ОСОБА_3 , сестра останньої ОСОБА_2 їздила до неї і вони між собою всі нормально спілкувались. За життя чоловіка ОСОБА_2 один раз без дозволу забирала ОСОБА_8 до себе додому, однак через тиждень вони з чоловіком поїхали до ОСОБА_2 та забрали ОСОБА_8 додому. На протязі 2023 року ОСОБА_2 зверталась до неї з приводу побачень із сестрою ОСОБА_3 , однак після таких побачень ОСОБА_8 веде себе неадекватно, кидала предмети та могла піти з дому у невідомому напрямку. Тому вона не була рада таким зустічам.

ОСОБА_1 вказала, що вона намагалась врегулювати конфлікт з ОСОБА_2 , однак остання дізнавшись про паї, які залишились після смерті брата почала колотитись і стосовно опікунства над сестрою ОСОБА_8 . Також вказує, що ОСОБА_8 одягнута та нагодована, вона з нею проживає в одній уімнаті, в якій є телевізор та інші необхідні речі. Зазначає, що підопічна перебуває на обліку у Шевченківській лікарні і у неї відсутні інші захворювання окрім психічного. ОСОБА_8 коли нервує у неї підіймається тиск і тому вона їй дає відповідні ліки для його пониження.

Заявниця ОСОБА_1 пояснила суду що вона не перебуває у офіційному шлюбі. Прихистила у себе в будинку сім`ю ВПО, а саме чоловіка з двома неповнолітніми дітьми, оскільки їх будинок згорів. Вони проживають в іншій кімнаті. ОСОБА_9 не міг говорити ОСОБА_2 що він її чоловік, наголосила, що вона йому допомагає із дітьми, а він їй в свою чергу по господарству. Вона отримує кошти від держави за прихисток ВПО, а також ОСОБА_9 сплачує їй кошти за проживання у будинку.

На даний час ОСОБА_5 проживає у одній кімнаті із своєю підопічною ОСОБА_3 , оскільки боїться, що остання може піти з будинку і вона її буде шукати. У іншій кімнаті будинку проживає ОСОБА_9 ВПО із своїм сином, а в іншій кімнаті його донька. Сам же будинок у якому проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належав померлому чоловіку, однак вона ще не встигла оформити свої спадкові права на нього. Валентині належить лише 1/12 частина вказаного будинку.

Також пояснила що у неприязних відносинах винна сама ОСОБА_2 .. Неприязні відносини між ними почались із 2021 року, коли вона відмовила останній у переоформленні паїв. Вказала, що вона не дозволяє бачитись ОСОБА_2 із ОСОБА_3 бо в них починаються конфлікти. Зазначає, що ОСОБА_2 щоб побачитися із сестрою повинна запитати її дозволу на побачення із сестрою та узгодити дату.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Томчук Д.С. вказав, що підтримує заяву своєї довірительки в повному обсязі. Пояснив, що після того як помер опікун ОСОБА_3 ОСОБА_4 , який був її чоловіком, заявниця продовжила дбати та піклуватися про недієздатну сестру покійного чоловіка, яка і на даний час проживає разом з нею по АДРЕСА_1 . У 2021 році ОСОБА_1 призначена опікуном згідно рішення суду. Подання органу опіки яким рекомендовано призначити ОСОБА_1 опікуном не оскаржено та не скасовано. ОСОБА_2 приходила лише один раз в гості до своєї сестри ОСОБА_3 . Допомоги на утримання сестри не надавала. Перешкоди у спілкуванні мід ОСОБА_3 та її сестрою ОСОБА_2 відсутні.

Зазначив, що йому довірителька говорила, що були звернення ОСОБА_2 до неї з метою побачень із сестрою ОСОБА_8 . Дата побачень між ними не узгоджувались, оскільки не було перешкод. І хоча родинні зв`язки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутні, однак вони проживають однією сім`єю та ведуть спільний побут тривалий час. Також вказує, що ОСОБА_1 отримує пенсію, має свійську худобу, отримує орендну плату за паї, піклується про ОСОБА_8 , тому заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 просить відмовити, оскільки отримане нею рішення виконавчого комітету про можливість призначення її опікуном отримане з порушенням. Так питання опіки розглянуто органом, який розташований поза межами проживання особи, яка потребує опіки та відсутне подання про доцільність призначення опікуном. Крім того у ОСОБА_2 прострочені сертифікати про огляд лікарів психіатра та нарколога, які слід було подавати до органу опіки для призначення опікуном.

Заявниця ОСОБА_2 в судовому засіданні свою заяву про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном підтримала, проти клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення заперечила. Суду пояснила, що вона разом із сестрою не проживала. Брат ОСОБА_10 проживав разом із матір`ю та сестрою ОСОБА_8 . Будинок та земельні паї належали матері, після смерті якої їх успадкував брат, а після його смерті такі успадковано ОСОБА_1 . Брат ОСОБА_4 був опікуном недієїздатної сестри ОСОБА_3 , вона не заперечувала проти цього і відвідувала сестру. Вона спілкувалась із братом та сестрою, їздила до них в гості та їм допомагала. Після смерті брата ОСОБА_1 змінила своє відношення до неї та почала говорити, що вона дуже часто їздить до сестри ОСОБА_8 . У вересні 2021 року ОСОБА_1 вивезла її сестру у невідомомо напрямку, а на її телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідала. Пізніше з?ясувалося, що вона із ОСОБА_8 проживали в м.Ізюм. Під час повномасштабного вторгнення, коли м.Ізюм був окупований ОСОБА_1 не виїхала звідти та не вивезла недієздатну сестру, весь час перебували в окупації. У зв`язку з даною ситуацією ОСОБА_2 зверталась до голови селищної ради, з метою її врегулювання, але зробити щось щоб вивезти сестру з м.Ізюм не змогла. У лютому 2023 року ОСОБА_1 повернулась в с. Великі Хутори із молодшим співмешканцем та його малолітніми дітьми. Після цього, з метою побачень із сестрою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 почала звертатись до селищного голови, оскільки сама ОСОБА_1 такої можливості їй не надавала. Одного разу вона приїхала разом із селищним головою додому до ОСОБА_1 щоб побачитись із сестрою, остання її вивела за ворота і відразу забрала та не дала їм поспілкуватись. За побачення із Велентиною, як зазначає заявниця ОСОБА_2 вона боролась 2 роки, хоча між нею та сестрою добрі відносини. Крім того, ОСОБА_2 двічі спілкувалась із сестрою ОСОБА_8 по телефону, розмови були короткими, бо поряд постійно була ОСОБА_11 однак на одинці вони не спілкувались жодного разу. Також вона їздила до села на зустріч із сестрою 6 разів можливо і більше, привозила гостинці, однак ОСОБА_1 викинула пакет із гостинцями не передавши його сестрі.

Рішення опікунської ради про доцільність призначення опкуном ОСОБА_5 вона не оскаржувала. Однак на її усне звернення староста вказав, що не вбачає причин для зміни такого. ОСОБА_2 зверталась письмово до органу опіки та піклування для побачень із сестрою. Їй було надано відповіді про те, що з такими питаннями необхідно звертатись до суду.

ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_1 вживає алкогольні напої, про що їй повідомляли сусіди останньої. Підтверджуючих документів щодо аморального способу життя ОСОБА_1 вона не має.

ОСОБА_2 просить призначити її опікуном недієздатної сестри, вона її хоче забрати до себе. Вона проживає сама, працює в агрофірмі та знаходиться вже 14 років на пенсії, але якщо вона буде призначена опікуном, то відразу звільниться з роботи та буде піклуватися сестрою. ОСОБА_2 зазначає, що проживає у селі в якому сестрі буде зручно та добре, має будинок 102 кв.м., газифікований, у середину проведена вода та наявні всі зручності. Також їй відомо, що у будинку в якому проживає сестра зараз не газифікований, топиться дровами, чула що відсутня вода, сестра не має окремої кімнати. Окрім сестри ОСОБА_8 має двох старших братів, які теж хочуть щоб саме вона була опікуном їх сестри. Сама ж ОСОБА_1 не має жодних родинних відносин з ОСОБА_3 .

Також ОСОБА_2 зазначила, що сестра ОСОБА_8 хворіє на розумову відсталість, проте може самостійно все робити, зробити роботу яку їй доручать, обслужити себе, вона ходить, говорить, тільки не вміє готувати їжу.

Представниця заявниці ОСОБА_2 адвокат Вишня Г.В. в судовому засіданні пояснила, що рішенням апеляційної інстанції рішення Шевченківського районного суду Харківської області про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ОСОБА_12 залишено без змін. Однак, касаційною інстанцією рішення суду апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд. У матеріалах об`єднаної справи достатньо доказів про те що її довірителька весь час намагається зустрітись із своєю сестрою ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_1 чинить перешкоди у зустрічах сестер. ОСОБА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_4 , який є братом її довірительки ОСОБА_2 , отримала у спадок житловий будинок, два земельних паї, а також отримує пенсію її сестри ОСОБА_3 , яка є інвалідом з дитинства. При цьому надала органу опіки та піклування недостовірну інформацію про те, що не вживає алкогольних напоїв та працює. Недобросовісність та вивезення у невідомому напрямку ОСОБА_3 свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків як опікуна. У вересні 2021 року ОСОБА_2 приїхала навідати свою сестру ОСОБА_8 та зі слів сусідів дізналась, що ОСОБА_1 вивезла останню в інший населений пункт. Ситуація на даний час не змінилась і рідні сестри не бачаться одна з одною. Тому, в сукупності вказаного ОСОБА_1 не виконує добросовісно обов`язки опікуна. Напроти ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_8 , хоче бути її опікуном, має великий будинок, в якому проживає одна та який має усі зручності, працює, отримує пенсію та орендну плату за паї, її дохід значно перевищує дохід ОСОБА_1 . Також місце проживання ОСОБА_2 значно віддалене від зони бойових дій, а місце де зараз проживає ОСОБА_8 це Шевченківський район Харківської області знаходиться близько до зони бойових дій та є небезпечним для життя і здоровя недієздатної особи. Також за місцем проживання ОСОБА_2 орган опіки та піклування розглянув пакет документів ОСОБА_2 та рішення виконавчого комітету вважає за можливе призначити опікуном ОСОБА_3 саме ОСОБА_2 . Просила суд заяву ОСОБА_2 задовольнити, визнавши ОСОБА_3 недієздатною, встановити опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2 .

Представник третьої особи Шевченківської селищної ради Ковалевський А.В. підтримав подання органу опіки щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 .

Представник органу опіки та піклування Шевченківської селищної ради Харківської області Кочура В.В. пояснила, що працює в опікунській раді з 03.02.2023. Сім`я ОСОБА_1 перебуває на обліку у Шевченківській селищній раді. Під час окупації попередні матеріали стосовно доцільності призначення опікуна не збереглись. ОСОБА_1 14.04.2023 подала заяву на продовження дії рішення суду. Також подавала висновок про стан здоров`я, медичну довідку про проходження психіатричного та наркологічного огляду лікаря. З моменту коли вона працює, тобто з лютого 2023 року не надходило скарг на ОСОБА_1 .

Після отримання заяви від ОСОБА_1 комісія на місце проживання ОСОБА_1 не виїжджала, бо село де вона проживає віддалене від с.Шевченкове. Фактичне коло осіб, які проживають разом з ОСОБА_1 не встановлювали. Здійснювала обстеження умов проживання староста села Герман А. Відповідно до акта обстеження від 18.04.2023, яке здійснене ОСОБА_13 умови проживання заявниці та ОСОБА_3 задовільні, вона має окрему кімнату, ліжко, шафу, особисті речі та телевізор, забезпечена усим необхідним. Будинок має пічне опалення.

Крім того пояснила, що їй відомо про те, що ОСОБА_1 проживає разом із співмешканцем, однак його особу опікунська рада не з`ясовувала. В самому акті обстеження умов проживання не вказано про проживання у будинку неповнолітніх дітей. Згідно довідки про реєстрацію осіб зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_14 (син ОСОБА_1 )

Пояснила, що при наданні висновку надали перевагу сім`ї ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_3 постійно проживала в цій сім?ї. ОСОБА_1 доглядає за ОСОБА_3 тривалий час. Також зазначила, що вони не з`ясовували думку ОСОБА_3 про те, кого саме вона бажає мати опікуном, оскільки остання є недієздатною.

Рішення опікунської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_15 не оскаржувала.

Також ОСОБА_16 пояснила, що їй відомо про конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. ОСОБА_2 зверталась із заявою про те, що ОСОБА_1 вчиняє перешкоди у спілкуванні із своєю сестрою, однак чому остання не дозволяла бачитись із сестрою, опікунській раді невідомо. Рада визначала, що ОСОБА_2 має право на спілкування із сестрою, зустрічі мають погоджуватися із опікуном та проводитися у присутності опікуна.

Опікунська рада запрошувала ОСОБА_1 на засідання комісії та роз`яснювала про надання побачень ОСОБА_8 з сестрою ОСОБА_2 .. Останній пояснювали, що сестри мають бачитись одна з одною. ОСОБА_16 суду зазначила, що зі слів людей опікунській раді стало відомо про те, що коли ОСОБА_2 приїздила в гості до ОСОБА_3 , то водила останню на цвинтар, внаслідок чого остання мала хвилювання та негативні емоції.

Також ОСОБА_16 на питання суду відповіла, що опікунська рада повинна періодично перевіряти умови проживання особи над якою встановлена опіка. На протязі останніх років такі обстеження умов проживання ОСОБА_3 не проводили. Опікунська рада на місце не виїздила оскільки село, де проживає підопічна віддалене. Однак, опікунська рада телефонує до старости села і з`ясовує всю необхідну інформацію.

Разом з тим підставами у відмові призначення опікуном ОСОБА_2 було зокрема те, що ОСОБА_1 більше 20 років здійснює догляд за ОСОБА_3 .. Скарг та повідомлень не надходило. Житлові умови ОСОБА_2 не обстежувались, але запевняє суд, що остання неодноразово зверталась до опікунської ради зі скаргами на те, що ОСОБА_1 не дає їй бачитись із сестрою ОСОБА_3 . Просила внести зміни до побачень із сестрою.

Представник особи над якою встановлюється опіка адвокат Матюх О.В. в судовому засіданні вказав, що на його думку, ОСОБА_2 , яка є сестрою ОСОБА_3 має бути призначена опікуном останньої, оскільки є рідною сестрою, має родинне споріднення, вона бажає здійснювати догляд та опіку над сестрою, має для цього належні умови проживання, матеріальну складову, тому просить задовольнити заяву ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона являється старостою с. Великі Хутори, старостою працює протягом 5 років, однак сім`ю ОСОБА_18 знає з 1985 року, із моменту як почали проживати у с. Великі Хутори. Про те безпосередньо із даною родиною мала справи лише під час вирішення питання опіки. ОСОБА_7 неодноразово зверталась до неї про зустріч із своєю сестрою ОСОБА_8 , під час такої однієї зустрічі ОСОБА_19 була присутня. На протязі двох років ОСОБА_2 хотіла зустрітись із сестрою. ОСОБА_2 розповідала свідку, що їй перешкоджають бачитись із сестрою ОСОБА_8 . Також свідок зазначила, що ОСОБА_2 зверталась до опікунської ради щодо зустрічі із своєю сестрою.

Після вказаного звернення вона відвідувала сім`ю ОСОБА_3 , мабуть це було у 2023 році, остання була доглянутою, чистою та нагодованою. До складу сім`ї ОСОБА_1 входить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та двоє його неповнолітніх дітей 12 та 13 років. Розмір кімнати де проживає ОСОБА_3 вона не знає. Разом з тим у будинку де проживає ОСОБА_3 є три кімнати, кухня та два коридори. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сплять в одній спальній кімнаті. Чоловік ОСОБА_1 проживає разом з нею в одному будинку. Свідок ОСОБА_17 вказала, що була у кімнаті де проживає ОСОБА_3 ..

Акти обстеження умов проживання повинна складати опікунська рада Шевченківської селищної ради. Чи вона складала такий акт у 2023 році не пам?ятає. У 2025 році такий акт складався представником органу опіки і вона акт підписувала.

Свідок ОСОБА_17 вказала, що до неї зверталась ОСОБА_1 брала довідку про господарство і вона знала, що остання виїжджає. Однак, про те, що ОСОБА_1 виїжджає із села вона не повідомила ОСОБА_2 , оскільки на той час вона ще не була з нею знайомою і не спілкувалась. На час окупації с. Великі Хутори, яке перебувало у такому пів року, ОСОБА_1 із ОСОБА_3 проживали в Ізюмському районі, але у якому саме селі свідок не знає. Після деокупації сім`я ОСОБА_1 , повернулась до с. Великі Хутори, тому свідок почала ходити до вказаної сім`ї, оскільки надійшло звернення від ОСОБА_2 стосовно перешкод у їх побаченнях із сестрою.

Свідок ОСОБА_17 повідомила суду, що вона не вивчала осіб, які входять до складу сім`ї ОСОБА_1 . Співмешканець останньої працює в колгоспі, сама ж ОСОБА_1 не працює. Скарг або претензій на сім`ю ОСОБА_1 не надходило, у стані сп?яніння вона їх не бачила. Разом з тим, їй відомо, що ОСОБА_2 приїжджала на зустріч із сестрою ОСОБА_8 , однак зустріч не відбулась. ОСОБА_17 мала розмову із ОСОБА_1 і роз`яснювала їй порядок зустрічі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. ОСОБА_1 не надавала дозволу ОСОБА_2 зустрічатися із сестрою, оскільки такі зустрічі погано впливають на її стан здоров`я, вона стає нервовою.

Були такі випадки, що ОСОБА_2 неодноразово телефонувала ОСОБА_17 з приводу побачень з сестрою. Однак ОСОБА_1 вказувала, що вона не може прийняти ОСОБА_2 для побачень із сестрою ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що вона не може сказати чи вживає ОСОБА_1 алкогольні напої чи не вживає. Також вона не в змозі сказати скільки разів ОСОБА_2 приїздила на зустріч із сестрою. ОСОБА_2 бачила у селі двічі. ОСОБА_9 має статус ВПО, вдівець, він отримує зі своїми дітьми допомогу по втраті годувальника. Сама ж ОСОБА_1 має велике господарство, отримує пенсію.

Також свідок ОСОБА_17 пояснила, що була присутньою на побачені ОСОБА_2 з сестрою, коли ОСОБА_3 побачила свою сестру вона зраділа, останні почали обійматися та були раді одна одну бачити. До зустрічі з сестрою ОСОБА_3 була замкнутою. Підстав для відмови у побаченнях сестер ОСОБА_17 не вбачає.

Заслухавши пояснення заявників, їх представників, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали об`єднаної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За змістом ст.300ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає в с. Великі Хутори Куп`янського району Харківської області. ОСОБА_3 знаходиться під медичним наглядом у лікаря-психіатра з приводу тяжкої невиліковної хвороби, потребує постійного стороннього нагляду (а.с.8 том 1).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється інвалідом 2 групи з дитинства.

Згідно посвідченню № 01, виданому головою Великохутірської сільської ради, ОСОБА_4 був призначений опікуном над ОСОБА_3 , який являвся рідним братом останньої (а.с. 60 том 2)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується відповідною копією свідоцтва про смерть (а.с. 59 зворот, том 2).

Як вбачається з копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з 30.12.1999 перебувала у шлюбі з нині померлим ОСОБА_4 (а.с.252 том 1).

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 25.03.2021 заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановлено опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначено ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 . Визначено строк дії цього рішення протягом двох років.

В подальшому, особа, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішеннясуду від 25.03.2021, вважаючи, що цим рішенням вирішено питання про її права та законні інтереси, оскільки, будучи рідною сестроюнедієздатної ОСОБА_3 та претендуючи на опікунство над нею, вона не була залучена судом до участі у справі як заявник.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 березня 2021 року без змін.

28.06.2023 постановою Верховного суду касаційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Вишні Г. В. задоволено частково. Постанову Полтавського апеляційного суду від 09.11.2022 скасувано, справу направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного суду.

20.09.2023 постановою Харківського апеляційного суду, апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 - адвоката Вишні Г.В. залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25.03.2021 без змін.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 852 від 11.12.2024 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на теперішній час виявляє хронічний, стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості. ОСОБА_3 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.63-65 Том 1).

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу на теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому наявні підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатною.

Щодо визначення опікуна особі, щодо якої слід встановити опіку суд зазначає наступне.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 повідомила суду, що ще за життя свого чоловіка ОСОБА_4 здійснювала догляд за його сестрою ОСОБА_3 , яка є інвалідом з дитинства та потребувала і потребує постійного догляду сторонніх осіб, допомагала їй у побуті, а після смерті чоловіка продовжує повністю опікуватися над недієздатною ОСОБА_3 , піклується про її харчування та побут, стан здоров`я, забезпечує її всім необхідним, здійснює постійний догляд за нею. Між ними існують сталі, добрі відносини.

Розпорядженням Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області № 73 від 25.04.2023 затверджено подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3 (а.с. 26 том 1).

Також вказаним органом винесено висновок, який затверджений розпорядженням Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області від 23.05.2023 про недоцільність можливого призначення опікуном ОСОБА_2 , так як опікунство над недієздатною вже більше 20 років здійснює ОСОБА_1 (а.с.66-67 справа № 529/402/23)

18.04.2025 рішенням виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 377 від 18.04.2025 визначено у разі визнання судом ОСОБА_1 недієздатною, за можливе призначити ОСОБА_2 її опікуном.

Тож в матеріалах справи наявне рішення про доцільність призначення опікуном ОСОБА_3 , як ОСОБА_1 , яка є дружиною померлого брата недієздатної особи та ОСОБА_2 , яка є рідною сестрою особи щодо якої встановлюється опіка.

Так у постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року в справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогамиЦПК України. Під час внесення подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

При цьому суд має перевірити відповідність висновку вимогам Закону щодо його обгрунтованості та змісту, чи складений він на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

Так Правилами опікита піклування,затверджених наказомДержавного комітетуУкраїни усправах сім`їта молоді,Міністерства освітиУкраїни,Міністерства охорониздоров`яУкраїни,Міністерства праціта соціальноїполітики України26.05.1999р.№ 34/166/131/88передбачено перелік документів,за наявностіяких органиопіки іпіклування призначаютьопікуна - повідомлення державних, громадських організацій абозаяви громадянина(громадян); копії свідоцтва пронародження особи,що потребуєопіки,або іншогодокумента,який підтверджуєїї вік; копіясвідоцтва про смерть батьків або рішення суду провизнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їхпомерлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливістьвиховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньоюособою -рішення судупро визнанняданої особинедієздатною; акт обстеженняумов життяособи,що потребуєопіки,і описїї майна; довідки простан здоров`яособи,що потребуєопіки (якщовона ранішепроживала окремо),та майбутньогоопікуна (піклувальника); довідка промісце проживаннямайбутнього опікунаі йогозаява проприйняття насебе обов`язківпро опіку; актперевірки умов життямайбутнього опікуната висновоквід органівопіки та піклування за місцем проживання опікуна проможливість виконуватиопікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`їмайбутнього опікуна(піклувальника)захворювань, щоперешкоджають влаштуваннюдо ньогоособи,що потребуєопіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі п. 3.3 Правил.

Також вказаними Правилами визначено, що опікуни (піклувальники) подають щорічно, не пізніше 1 лютого, до органів опіки та піклування звіт про свою діяльність за минулий рік щодо захисту прав та інтересів підопічних, у тому числі щодо збереження належного їм майна та житла 4.11 Правил.

Відповідно доп.4.14.,п.4.15контроль за діяльністю опікунів і піклувальників здійснюється органами опіки та піклування із залученням громадськості шляхом планових відвідуваньосіб,які перебуваютьпід опікою(піклуванням). Періодичність відвідувань установлюється окремим графіком, але не рідше ніж раз на рік, крім першої перевірки, яка проводиться через три місяці після встановлення опіки і піклування. Про результати перевірки складається акт у двох примірниках, один з яких зберігається в органах опіки та піклування і є підставою для оцінки діяльності опікунів і піклувальників, другий - в опікуна (піклувальника).

Судом досліджено документи на підставі яких виконавчий комітет Шевченківської селищної ради Харківської області розглядав заяву ОСОБА_1 на продовження дії рішення суду (а.с.48-65 т.2)

Зокрема, відповідно до сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду у ОСОБА_1 відсутні протипоказання до виконання опікунства, що також підтверджено медичною довідкою про стан здоров`я особи від 25.04.2023, вказана довідка була дійсною на момент звернення ОСОБА_1 з клопотанням про продовження строку рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна (а.с.52 том 2).

Відповідно до витяга про зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 (а.с.52 зворот т.2)

Також ОСОБА_1 надано інші документи, згідно переліку.

Крім того суду надана довідка та характеристика від 17.02.2025 видана Шевченківською селищною радою про те, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 . Остання зареєстрована за вказаною адресою з 2012 року, одна фактично проживає з 1998 року. На даний час за вказаною адресою з нею проживає сестра померлого чоловіка ОСОБА_3 , 1957 року народження, яка являється інвалідом 2 групи з дитинства. З кінця 2022 року, після деокупації с. Великі Хутори, за вказаною адресою проживає співмешканець ОСОБА_1 ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та донька ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . ОСОБА_1 являється пенсіонеркою, останнє місце роботи СТОВ «Червоний партизан». На даний час займається веденням домашнього господарства. Письмових скарг по старостату на ОСОБА_1 не надходило. ОСОБА_1 має господарство: корова, поросята, кобила, кури (а.с. 239, 253 том 1).

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 на продовження дії рішення у 2023 році, представники органу опіки та піклування самостійно не здійснювали перевірку умов проживання ОСОБА_3 . Акт обстеження умов проживання від 18.04.2023 складений старостою села одноособово. Також не з?ясовано коло осіб, які проживають разом з ОСОБА_1 . Вказані обставини підтверджені представником органу опіки ОСОБА_16 та свідком ОСОБА_17 .

Сам же Акт від 18.04.2023 суду не надано.

Тобто фактично органом опіки та піклування не проведено обстеження умов життяособи,що потребуєопіки,і описїї майна,що передбаченоПравилами опікита піклування.Також не з?ясовано з ким саме проживає особа, яка потребує встановлення опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказувала, що проживає з ОСОБА_21 та його дітьми, які є внутрішньо-переміщеними особами та орендують дві кімнати в будинку де вона проживає. Проте вказані обставини не з?ясовані при винесені подання.

За таких обставин у суда маються сумніви щодо об?єктивності розгляду заяви ОСОБА_1 органом опіки та піклування Таким чином подання органу опіки та піклування Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області № 73 від 25.04.2023 яким визначено за можливе призначитиопікуном над недієздатною ОСОБА_3 ОСОБА_1 , суд оцінює критично, оскільки він ухвалений з неповним з`ясуванням всіх обставин і з порушеннями, визначеними Правилами опіки та піклування.

Суд вважає таке подання не обгрунтованим, єдиною підставою такого подання зазначено тривалість проживання ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 та таким, що не враховує якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Крім того як встановлено при розгляді вказаної об`єднаної цивільної справи ОСОБА_1 до органу опіки та піклування жодних звітів про виконану роботу опікуна не подавала, сам орган опіки та піклування не здійснював контроль за діяльністю опікуна ОСОБА_1 , не здійснював виїзд за місцем проживання недієздатної ОСОБА_3 , не перевіряв умови проживання останньої, хоча такі обов?язки покладені вказаними Правилами органу опіки та піклування.

За вказаних обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 в частині призначення її опікуном ОСОБА_3 .

Разом з тим інша заявниця ОСОБА_24 являється рідною сестрою ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження та копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с.58-59 Том1) та бажає бути опікуном своє сестри.

ОСОБА_2 10.04.2025 звернулась із відповідною заявою до Слобожанської селищної ради з вирішенням питання призначення її опікуном сестри ОСОБА_3 .

Судом досліджено документи, які подані ОСОБА_2 разом із заявою від 10.04.2025 (а.с.94-112 т.2)

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 проживає по АДРЕСА_2 (а.с.13 справа № 529/402/23).

Відповідно до сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду у ОСОБА_2 відсутні протипоказання до виконання опікунства, що також підтверджено медичною довідкою про стан здоров`я особи від 27.02.2023, які були дійсні на момент звернення заявниці до суду з відповідною заявою.

Заявниця ОСОБА_2 офіційно працевлаштована в ТОВ агрофірма ім. Гагаріна, де позитивно характеризується. (а.с. 29-29 справа № 529/402/23).

При цьому остання має стабільний дохід по місцю роботи у вигляді заробітної плати, а також має дохід у вигляді плати за земельний пай та пенсії за віком (а.с. 31-33 справа № 529/402/23).

Відповідно до Акту № 1 від 27.10.2025 обстеження умов життя особи, що потребує опіки ОСОБА_3 , що проживає по АДРЕСА_1 встановлено, що житловий будинок має 4 кімнати. ОСОБА_3 проживає в окремій кімнаті, має особисті речі, меблі, телевізор. Будинок має пічне опалення, є газова установка для приготування їжі. В будинку є вода та каналізація, ванна кімната, бойлер, туалет, пральна машина. У відомостях про членів сім`ї, що мешкають разом з особою, що потребує опіки ОСОБА_1 (дружина померлого брата), ОСОБА_21 (співмешканець), ОСОБА_23 (дочка співмешканця) ОСОБА_22 (син співмешканця). Відповідно до вказаного акту ОСОБА_3 перебуває у задовільному стані, має охайний вигляд (а.с. 108-19 том 2).

Згідно Акта обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_2 від 04.03.2025 в АДРЕСА_2 вбачається, що ОСОБА_2 проживає в 4-кімнатному будинку сама, будинок має окремі спальні кімнати, опалюється газом. В приміщенні чисто і охайно. В будинку є газопостачання та водовідведення. Для проживання особи, яка потребує опіки створені всі умови для проживання (а.с.105-106 т.2)

18.04.2025 рішенням виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 377 від 18.04.2025 визначено у разі визнання судом ОСОБА_1 недієздатною, за можливе призначити ОСОБА_2 її опікуном.

Досліджені документи, які подані ОСОБА_7 до заяви про опіку відповідають переліку, що визначені в Правилах органу опіки, порушень не вбачається.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 повідомила, що за життя брата ОСОБА_4 вона часто відвідувала сестру ОСОБА_3 , передавала гостинці та продукти харчування. Однак, після смерті брата відносини з його дружиною - заявницею ОСОБА_1 змінились, остання постійно чинить перешкоди у їх спілкуванні. Вважає, що їй з рідною сестро проживати буде набагто краще та комфортніше, оскільки вона знаходиться далі від лінії бойових дій, ані ж зараз ОСОБА_3 - с. Великі Хутори знаходться близько до такої зони. Її будинок великий та газифікований, проведена каналізація та інші комунікації. З сестрою має добрі відносини.

Також рідні брати ОСОБА_3 наполягають на проживанні їхньої сестри ОСОБА_8 саме з ОСОБА_2 . У своїх письмових заявах, які подані до суду вказали про те, що їх недієздатній сетрі краще буде прживати із ОСОБА_2 , оскільки в такому випадку і вони матимуть можливість спілкуватись із сестрою. ОСОБА_1 після смерті їх брата ОСОБА_4 , який опікувався недієздатною сестрою ОСОБА_8 , повністю обмежила їх спілкування з останньою і їй буде набагато краще з рідною сестрою, аніж серед чужих людей (а.с. 131-141 том 1).

Разом зтим всудовому засіданнівстановлено,що з2021року відносиниміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погіршилися.Остання чинитьперешкоди узустрічах таспілкуванні сестер.Фактично черезвказані перешкоди ОСОБА_2 бачить сеструдуже мало.При зустрічахсестра постійноу супроводі ОСОБА_1 і наодинцівони неспілкуються. Крім того, ОСОБА_1 вказувала, що має особисті неприязні стосунки із заявницею ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема Протоколу № 9 засідання опікунської ради при виконавчому комітетуі Шевченківської селищної ради, така окрім інших питань розглядала заяву ОСОБА_2 про надання можливості відвідувати сестру ОСОБА_3 , яка мешкає по АДРЕСА_1 та знаходиться під опікою ОСОБА_1 .

Вказані оставини в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 не діяла в найкращих інтересах своєї підопічної ОСОБА_3 , не сприяла в реалізаці права, як опікун на побачення та спілкування з рідною сестрою та підтримання їх родинних зв`язків.

Як підтвердила свідок ОСОБА_17 (староста села) при зустрічі ОСОБА_2 з сестрою остання зраділа і була у гарному настрої, до цього була пригнічена.

Тобто слідує, що таке спілкування позитивно впливає на психоемоційний стан особи, яка потребує піклування та встановлення опіки.

Підтверджень тому, що після таких зустрічей ОСОБА_3 поводить себе негативно, як про це вказує ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Також місце проживання ОСОБА_2 значно віддалене від зони проведення бойових дій, що у свою чергу є більш безпечнішим для життя та здоровя особи, над якою встановлюється опіка.

Твердження представника Томчука Д.С. про те, що питання опікунства розглядалося органом місцевого самоврядування не за місцем проживання особи щодо якої встановлюється опіка і відсутне подання щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_2 , як це визначено ст.60 ЦК України, суд відхиляє, оскільки нормами ст.62 ЦК України передбачено, що опіка може встановлюватися як за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування так і за місцем проживання опікуна чи піклувальника, а відсутність оформленого документа з назвою «подання» не впливає на суть прийнятого рішення виконавчого комітета Слобожанської селищної ради Чугуївського району Харківської області. Вказане рішення прийнято виконавчим комітетом на підставі заяви ОСОБА_2 з додатками та на підставі чинного законодавства.

Крім того суд при призначенні опікуна враховує родинні зв`язки між ОСОБА_3 та її рідною сестрою ОСОБА_2 , особисте гарне ставлення заявниці до сестри, думку їх братів, які у письмових заявах просили визначити опікуном саме сестру, позицію адвоката Матюха О.В., який представляє інтереси особи, яка потребує опіки, а також умови проживання ОСОБА_2 , її матеріальне становище та вважає, що усі зазначені обставини в сукупності будуть сприяти якнайкращим інтересам особи над якою встановлюється опіка.

Крім того суд враховує і безпековий фактор, оскільки місце проживання ОСОБА_2 є більш віддаленим від зони проведення бойових дій ніж місце проживання ОСОБА_1 .

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що задля найкращих інтересів ОСОБА_3 опікуном останньої необхідно призначити саме її рідну сестру ОСОБА_2 .

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення її опікуном, а тому відмовляє їй у продовженні строку дії рішення суду від 25.03.2021та призначення її опікуном ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатною у зв`язку із стійким психічним розладом, який позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Встановити строк діїрішення два роки.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуюча: Л.Є. Петренко

Присяжні: Т.Г. Біляєва

В.П. Звягольський