Постанова № 127191553, 06.05.2025, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районнийсуд Київськоїобласті

Справа № 376/627/25

Провадження № 3/376/367/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року м. Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від від Головногоуправління ДПСу Київськійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальностігенерального директора ТОВ «Сквирський Комбінат Хлібопродуктів» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Біла Церква Київської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05.01.1999 року, місце реєстрації / проживання : АДРЕСА_1 , одружений, іпн. НОМЕР_2 , за ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в с т а н о в и л а: Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №511/10-36-07-02 від 07.03.2025 посадова особа генеральний директор ТОВ «Сквирський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_1 вчинив порушення в частині ведення податкового обліку: п.44.1 ст.44, пп.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.п.139.2.1, п.139.2, ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ( зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування, всього у сумі 3299998 грн., в тому числі за: три квартали 2024 року у сумі 3299998 грн., п.189.1 , ст.189, п.198.5, ст.198 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-6 (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 549822 грн, в тому числі по періодах : грудень 2024 року у сумі 549822грн.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зач.1ст.163-1КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно дост.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно дост. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.ст.279, 280КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213, 221КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1ст. 163-1 КУпАПадміністративна відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст. 251 КУпАП,доказами посправі єбудь-якіфактичні дані,на основіяких увизначеному закономпорядку орган(посадоваособа)встановлює наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушення,винність даноїособи вйого вчиненніта іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи.Ці данівстановлюються протоколомпро адміністративнеправопорушення,поясненням особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,поясненням свідків,показаннями технічнихприладів,які використовуютьсяпри наглядіза виконаннямправил,норм істандартів,що стосуютьсязабезпечення безпекидорожнього руху,а такожіншими документами.

Згідно з положеннями статті252,254,255,256 КУпАПпротокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогоКУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАПподатковим органом надано витяг з акту перевірки від 007.03.2025 № 13695/10-36-07/02-12/00954544, протокол 511/10-36-07-02 від 07.03.2025.

Акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, є джерелом доказів, однак не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання.

Акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Відповідно до п.2 Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженогоНаказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 року № 727та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 року за № 1300/27745, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Крім того, відповідно дост. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується на актівід 07.03.2025 № 13695/10-36-07/02-12/00954544 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Сквирський Комбінат Хлібопродуктів».

Будь-які інші докази, окрімвитягу з акту перевірки від 07.03.2025 № 13695/10-36-07/02-12/00954544, та протоколу від 07.03.2025 №511/10-36-07-02про адміністративне правопорушення, складених інспектором ДПС в матеріалах справи відсутні, тому такі не можуть слугувати єдиним і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно дост. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, що згідно п.1 ст.247КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, п о с т а н о в и л а : Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зач. 1ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя С. С. Ловінська