Постанова № 127191308, 07.05.2025, Вишгородський районний суд Київської області

"07" травня 2025 р. Справа № 363/2207/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного УправлінняДПС уКиївській областіпро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора ТОВ "СПАРКІ УКРАЇНА" (податковий номер 35792737) місцезнаходження: 07354, Київська область, с. Нові Петрівці, пров. 1-ого Травня, буд. 30б, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 719/10-36-07-15 від 04.04.2025 року, складеного заступником начальника Вишгородського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області - Сидоренком М.С., при проведенні документальної планової виїзної перевірки в ТОВ "СПАРКІ УКРАЇНА" (податковий номер 35792737) місцезнаходження: 07354, Київська область, с. Нові Петрівці, пров. 1-ого Травня, буд. 30б, директором якого є ОСОБА_1 встановлено, що останній вчинив порушення ведення податкового обліку з порушенням: порушено п. 44.1. ст. 44, п. 46.1, 46.2 ст. 46, ст. 57, підпункту 134.1.1 пункту 134.1. статті 134., пункту 137.3 статті 137 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами і доповненнями), порушення абзацу 7 ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV (із змінами та доповненнями), п. 5, 7, 21 11(С)БО №15 «Дохід», п.9 П(С)БО №9 «Запаси», п.18 П(С)БО №16 «Витрати», в результаті чого завищено від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибутоку всього у сумі 15 615 935 грн. та п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3. 198.5, 198.6 ст. 198 та п. 201.1, 201.7, 201.10, 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 447 793 гри, про що складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 18.03.2025 № 14682/10-36-07-15/35792737

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ст.ст. 245, 248КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно до ст. 254 про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема прізвища, адреси свідків, якщо вони є та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Відсутність у протоколі обов`язкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи.

Згідно із ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Так, у протоколі складеному відносно ОСОБА_1 , відсутні докази належного повідомлення останнього про запрошення його 04.04.2025 року для складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити в собі зокрема і відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. В даному випадку відомостей щодо особи ОСОБА_1 (дата народження, громадянство, номери засобу зв`язку тощо) він не містить, що позбавляє суд належним чином повідомити особу про дату, час та місце розгляду справи.

Отже, з огляду на допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що в свою чергу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до Головного управління ДПС у Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 245, 248, 251, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного УправлінняДПС уКиївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області Т.В.Шубочкіна