Постанова № 127191187, 10.04.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2714/25

Провадження № 3/359/1668/2025

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 126 КУпАП та ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (359/2715/25, 3/359/1669/2025) та ч.2 ст. 126 КУпАП (359/2714/25, 3/359/1668/2025).

03.03.2025 року о 20 год. 10 хв. в м. Борисполі, по вул. Київський Шлях 212, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - мопедом SUZUKI без д.н.з., не слідкував за технічним станом мопеду, був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на приміщення АЗС «Укрнафта». Внаслідок ДТП транспортний засіб та приміщення АЗС «Укрнафта» отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 а), 2.3 б), 12.1, ПДР України, відповідальність за, що передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №261479, 03.03.2025 року о 20 год. 10 хв. в м. Борисполі, по вул. Київський Шлях 212, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - мопедом SUZUKI без д.н.з., не маючи при собі посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Беручи до уваги той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимогист. 36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду та присвоїти єдиний унікальний номер провадження 359/2714/25, 3/359/1668/2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та зазначив, що щиро розкаюється у скоєні даного правопорушення, усвідомив значення своїх дій та зробив відповідні висновки.

Заслухавши думку особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи суд приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №261479 та серії ЕПР1 №261464 від 03.03.2025, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписано; схемою місця ДТП, яка сталася 03.03.2025 року; фото таблицею; письмовими поясненнями свідка; довідкою про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами; відеозаписом з місця події.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 1ст. 36 цього Кодексуякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч.2 ст.126 КУпАПпередбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ст. 124 цього Кодексу, тому на підставіч. 2 ст.36КУпАП на ОСОБА_1 слід покласти адміністративну відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ст. 124, ч. 2 ст. 126, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (359/2715/25, 3/359/1669/2025) та ч.2 ст. 126 КУпАП (359/2714/25, 3/359/1668/2025) та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер справа 359/2714/25, провадження 3/359/1668/2025.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у скоєні адміністративних правопорушень:

- за ст.124КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян, що становить 850 гривень 00 копійок;

-за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок;

Відповідно доч. 2 ст. 36 КУпАПшляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , штраф в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA488999980313030149000010001; Отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО - 899998; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 , судовийзбір врозмірі 605гривень 60копійок,на користьдержавного бюджетуУкраїни занаступними реквізитами:Отримувач коштівГУК ум.Києві/м.Київ/22030106;Код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37993783;Банк отримувачаКазначейство України(ЕАП);Рахунок отримувачаUA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ______