Постанова № 127191183, 22.04.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3780/25

Провадження № 3/359/1980/2025

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ч.1 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 126 КУпАП (359/3782/25, 3/359/1981/2025) та ч.2 ст. 126 КУпАП (359/3780/25, 3/359/1980/2025).

26.03.2025 року об 11 год. 29 хв. в м. Борисполі, по вул. Запорізькій, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не маючи поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №282043, 26.03.2025 року об 11 год. 29 хв. в м. Борисполі, по вул. Запорізькій, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Беручи до уваги той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимогист. 36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду та присвоїти єдиний унікальний номер провадження 359/3780/25, 3/359/1980/2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повістки, яку він отримав та розміщення оголошення на офіційному сайті суду: «https://bpm.ko.court.gov.ua». Причини неявки суду не повідомив.

Стаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1статтею 130 КУпАПбез обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №282043 та серії ЕПР1 №282052 від 26.03.2025, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписано; довідкою про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами; відеозаписом з місця події.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 1ст. 36 цього Кодексуякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч.2 ст.126 КУпАПпередбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ч.1 ст. 126 цього Кодексу, тому на підставіч. 2 ст.36КУпАП на ОСОБА_1 слід покласти адміністративну відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ст. 124, ч. 2 ст. 126, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 126 КУпАП (359/3782/25, 3/359/1981/2025) та ч.2 ст. 126 КУпАП (359/3780/25, 3/359/1980/2025) та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер справа 359/3780/25, провадження 3/359/1980/2025.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, у скоєні адміністративних правопорушень:

- за ч.1 ст.126КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень 00 копійок;

-за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок;

Відповідно доч. 2 ст. 36 КУпАПшляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, штраф в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA488999980313030149000010001; Отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО - 899998; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податківне встановлено, судовийзбір врозмірі 605гривень 60копійок,на користьдержавного бюджетуУкраїни занаступними реквізитами:Отримувач коштівГУК ум.Києві/м.Київ/22030106;Код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37993783;Банк отримувачаКазначейство України(ЕАП);Рахунок отримувачаUA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ______