Ухвала суду № 127188672, 07.05.2025, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2074/25

Провадження № 2/727/814/25

У Х В А Л А

про заміну відповідача

07 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря судових засідань - Васківчук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Антіпова Юлія Сергіївна, до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності,

встановив:

Представник позивача - адвокат Антіпова Ю.С. звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації Чернівецької міської ради № №22073 від 19.12.1996 року в частині передачі у спільну часткову власність квартири АДРЕСА_1 , а також скасувати свідоцтво від 06.12.2006 року № 22073, 55-Ж серії САВ № 140523 про право власності на квартиру АДРЕСА_1 в частині її передачі на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 07.05.2025 року.

06.05.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Антіпова Ю.С. про заміну первісного відповідача в справі належним відповідачем - Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради. В обгрунтування такого клопотання представник зазначила, що оскаржуване розпорядження органу приватизації від 19.12.1996 року №22073 та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 не приймалось на засіданні міської ради, а тому Чернівецька міська рада є неналежним відповідачем. У зв`язку із вищевикладеним просить замінити первісного відповідача: Чернівецьку міську раду належним відповідачем - Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради.

У підготовче судове засідання 07 травня 2025 року позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Адвокат Антіпова Ю.С. подала до суду письмову заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі та без участі позивача, клопотання про заміну неналежного відповідача підтримала та просила задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, в якій просила підготовче судове засідання провести без її участі, проти задоволення клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача не заперечувала.

Представник відповідача - Чернівецької міської ради у підготовче судове засідання також не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до вимог частини 2 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.4ст.51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до п.1.8. Положення про управління комунальної власності Чернівецької міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 22.02.2022 року №692 органом приватизації об`єктів комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади є управління комунальної власності Чернівецької міської ради.

З урахуванням наведеного суд на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даної заяви, та, оскільки клопотання представником позивача подано до закінчення підготовчого провадження, приходить до висновку про необхідність заміни по справі відповідача Чернівецьку міську раду на належного Управління комунальної власності Чернівецької міської ради .

Керуючись ст.ст. 51, 247,260, 294 ЦПК України,суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача - адвоката Антіпової Ю.С. про заміну відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Чернівецьку міську раду на належного відповідача - Управління комунальної власності Чернівецької міської ради за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Антіпова Юлія Сергіївна, до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

Призначити підготовче судове засідання на 02 червня 2025 року, о 11:00 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України). Відповідач, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко М.Є.