Ухвала суду № 127188277, 06.05.2025, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/204/24

провадження №2/457/13/25

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 травня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Юркевич Ж.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання переможцем аукціону,

з участю представника приватного виконавця Пиця А.А. адвоката Репак В.В.,

представникавідповідачаТзОВ«Еко перспектива»адвокатаБогдан З.С.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання переможцем аукціону.

Ухвалою суду від 08 лютого 2024 року відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду до початку розгляду справи по суті заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача приватного виконавця Пиця А.А. адвокат Репак В.В. в судовому засіданні не заперечив щодо залишення позову без розгляду.

Представниквідповідача ТзОВ«Еко перспектива» адвокатБогдан З.С. у судовому засіданні не заперечила щодо залишення позову буз розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, приписами частини 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом та просить його позовну заяву залишити без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду з ініціативи сторони позивача не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання переможцем аукціону слід залишити без розгляду.

Крім цього, відповідно дост. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи вимогист. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від06 лютого 2024 року слід скасувати.

Керуючись п. 5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко перспектива», Приватного виконавця Пиця Андрія Андрійовича, Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів аукціону та визнання переможцем аукціону - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти такі дії щодо нежилого приміщення загальною площею 570,6 кв.м. на АДРЕСА_1 , вжиті на підставі ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від06 лютого 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Марчук