Ухвала суду № 127186894, 07.05.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4794/22

Провадження № 2-п/638/32/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,-

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2022 року позовні вимоги АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» заборгованість за кредитним договором №60.16.000253 від 08 серпня 2019 року в розмірі 68815 грн. 66 коп. та судовий збір в розмірі 2481 грн.

18 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувлась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що матеріали справи містять кредитний договір від 08.12.2019 року, у той же час позовну заяву було подано 12.08.2022 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Вказує, що матеріалах справи не міститься відміток про отримання відповідачем судових повісток, доказів направлення таких повісток відповідачу та зважаючи на вищезазначене, на думку заявника, наявне порушення норм процесуального права, а тому є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Що стосується суті справи, то саме у зв`язку з необізнаністю ОСОБА_1 про судові засіданні, та, як наслідок, її відсутністю, вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, надати суду докази та заперечення проти позову, брати участь у дослідженні доказів наданих позивачем, що, на нашу думку, має істотне значення для правильного вирішення справи та полягає в наступному.

Також вказує, що матеріали справи не містять підтверджень, що при укладанні договору від 08.08.2019 року між заявником та банком були враховані саме ці умови та правила надання банківських послуг, правила користування платіжною карткою. Матеріали справи також не містять доказів, що відповідач ознайомився і погодився з вказаними умовами, підписуючи заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання нею кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Крім того, вказані умови публічного договору позивача належним доказом бути не можуть, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, а саме банку, який може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Також просила поновити строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

В судове засідання представник Акціонерного товариства«Акціонерний комерційнийбанк «Конкорд» не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, представник заявника надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2022 року позовні вимоги АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» заборгованість за кредитним договором №60.16.000253 від 08 серпня 2019 року в розмірі 68815 грн. 66 коп. та судовий збір в розмірі 2481 грн.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як встановлено ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

ОСОБА_1 у заяві про поновлення пропущеного строку посилається на те, що копію заочного рішення вона не отримувала. Матеріали справи були надані їх після направлення заяви про ознайомлення 03 грудня 2024 року.

Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2022 року.

Також, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 була обізнана про розгляд вказаної справи.

Як вбачається зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 127 ЦПК визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Враховуючи викладене, суд вважає причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та з метою реалізації стороною відповідача своїх прав з питання перегляду заочного рішення суду вважає за необхідне поновити цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення повинна існувати сукупність двох умов, визначених ст. 288 ЦПК України, а саме: встановлення судом поважності причин неявки до суду та докази, на які посилається відповідач, мають мати істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з відповіді відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 01 листопада 2021 року була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до приписів ч. 10 ст. 187 ЦПК України судом вживались заходи, щодо виклику ОСОБА_1 у судове засідання шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення досліджувались судом при ухваленні рішення та їм дана належна оцінка. Фактично суть заяви про перегляд заочного рішення зводиться до переоцінки наявних та вже оцінених доказів, отже їх не можна назвати такими, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2022 року, у зв`язку з чим заява про його перегляд підлягає залишенню без задоволення.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 284, 287 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2022 року.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства«Акціонерний комерційнийбанк «Конкорд»до ОСОБА_1 про стягненняборгу закредитом -залишити беззадоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Рибальченко