Ухвала суду № 127186856, 06.05.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2733/23

Провадження № 2-п/638/74/25

УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Тимченка А.М.,

за участі секретаря судових засідань Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проперегляд заочного рішення від 20 вересня 2023 року у справі№ 638/2733/23 за позовомКП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Овсяник Сергій Анатолійович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20 вересня 2023 року у справі№ 638/2733/23 за позовомКП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, яку передано в провадження судді Тимченка А.М.

В обґрунтування заяви зазначив, що повний текст оскаржуваного заочного рішення було складено судом 20.09.2023 року, однак особисто відповідачем ОСОБА_1 воно не отримувалось, про існування вказаного судового рішення стало відомо лише після накладення арешту на банківські картки виконавчою службою в березні 2025 року. 27.03.2025 року представником ОСОБА_1 було подано заяву про видачу оскаржуваного заочного рішення, яке було отримано лише 14.04.2025 року, що підтверджується відомостями з сайту АТ «Укрпошти» про дату отримання листа з трек номером 0610243600513. З огляду на ситуацію, що склалася в країні, з метою збереження власного здоров`я та життя, ОСОБА_1 прийняла рішення змінити місце проживання та 30 квітня 2022 року була зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 де проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_3 до моменту його смерті. Таким чином, на момент звернення Позивача до суду з позовом та станом на день ухвалення судом заочного рішення у даній справі, ОСОБА_1 за адресою місця проживання у м. Харкові не проживала, відповідно не була обізнана про існування судового спору та не отримувала повісток та процесуальних документів у даній справі. З огляду викладене, просить поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2023 року у справі № 638/2733/23.

Крім того, представником зазначено про те, що позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачанння за період з грудня 2010 року по квітень 2017р. не підлягають задоволенню, оскільки знаходиться поза межами строку позовної давності.

Також представником відповідача зазаначено, що КП «ХТМ» звертаючись з позовом у даній справі було визначено відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , як споживачів послуг з теплопостачання у кв. АДРЕСА_2 , проте станом на момент відкриття судом провадження у справі (02.05.2023 року) ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 11.10.2022 року серії НОМЕР_1 , та відповідно був знятий з реєстрації місця проживання (докази чого надаються в додатках). Таким чином, враховуючи вищевикладене цілком логічним є висновок, що провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_3 , який на час звернення з позовом до суду вже помер, підлягало закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Також ОСОБА_4 (інший відповідач) в картирі АДРЕСА_2 не проживає з 01.01.2021 року, що підтверджується судовим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2024 року у справі № 638/7100/24 (яким визнано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 .) та Актом про не проживання ОСОБА_4 за мiсцем ресстрацiї від 04.07.2024 року. Наразі Відповідачеві місцепроживання ОСОБА_4 невідоме. Вказані обставини свідчать про помилковість розрахунків позивача щодо розміру заборгованості (щодо гарячого водопостачання), оскільки вони були зроблені з розрахунку на трьох споживачів, що проживають в квартирі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, заяв та клопотань не надходило.

Представник відповідача Ванєєвої Т.П. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення з його відсутності, заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду від 20 вересня 2023 року

у справі№ 638/2733/23 за позовомКП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та постановлено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 31.01.2022 року в розмірі 82240 (вісімдесят дві тисячі двісті сорок) грн. 21 коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» інфляційні втрати в розмірі 7095 (сім тисяч дев`яносто п`ять) грн. 61 коп., 3% річних в розмірі 1117 (одна тисяча сто сімнадцять) грн. 26 коп. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у сумі 2684,00 грн, тобто по 894 (вісімсот дев`яносто чотири) грн. 67 коп. з кожного.». У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.287ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 1ст. 288 Цивільного процесуального кодексу Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві представник відповідача як на підставу скасування заочного рішення посилається на те, що вона не отримувала належного повідомлення про розгляд справи та посилається на ст.280 ЦПК України, а також на смерть одного з відповідачів у справіф ОСОБА_3 та позбавлення відповідача ОСОБА_4 права користування житловим приміщенням, заборгованість за комунальні послуги за яким стягується. Також представником відповідача зазначено про пропуск строку позовної давності під час звернення з позовними вимогами про стягнення заборгованості.

Відповідно до положеньст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про слухання справи та не мала змоги надати відзив на позовну заяву, то заочне рішення підлягає скасуванню.

У відповідності до п.2 ч.3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Частиною другоюстатті 19 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті19та глави10 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають із трудових відносин, та інших справ, за винятком справ, зазначених у ч. 4ст. 274 ЦПК України, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 19 ЦПК України вказана справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Врахувавши положення ч. 6 ст. 19, ч. 1-4 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана справа може бути визнана малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст.278, 287,288 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити та поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2023 року у справі № 638/2733/23.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проперегляд заочного рішення від 20 вересня 2023 року у справі№ 638/2733/23 за позовомКП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2023 року у справі№ 638/2733/23 за позовомКП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання скасувати.

Визнати справу малозначною відповідно до положень п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 25липня 2025року о10год 00хв. в приміщенні Шевченківськогр районного суду м. Харкова, 122 каб., розташованого за адресою пр-т Перемоги, 52-В, м. Харків.

Повідомити сторін по справі по дату, час та місце проведення судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями43,44,49 ЦПК України.

Надіслати учасника справикопію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з наведенням обґрунтувань такої вимоги.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцятьднів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого відповідач має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач та треті особи зобов`язані надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого позивач має право подати суду відповідь на відзив, передбаченуст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятоюст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого відповідач має право подати суду заперечення, передбаченестаттею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятоюст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач та треті особи зобов`язані надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Тимченко