Постанова № 127186813, 05.05.2025, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/359/25

Провадження № 3/615/146/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, громадянина України, одруженого, військовослужбовця, що зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.44 КУпАП,

встановив:

05.03 та 28.03.2025 в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшло 2 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.44 КУпАП, яким у відповідності до п.2.3.44 Положення про автоматичну систему документообігу суду присвоєно №615/359/25, №615/485/25 та призначено до судового розгляду.

Перевіривши матеріали справ, з урахуванням положень ст.36 КУпАП суддя дійшов висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження, оскільки протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності складено відносно однієї особи, яка звинувачується у вчиненні декількох правопорушень, проти чого ОСОБА_1 не заперечував.

21.02.2025 о 16:17 ОСОБА_1 , рухаючись по а/д М-03, на 430км керував т/з Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Крім того, 21.02.2025 о 16:17 на ДСПП в м. Валки Харківської області (430км а/д М-03) після зупинки автомобіля Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час його поверхневої перевірки виявлено подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №3050 від 11.03.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом масою 2,83г, що є невеликим розміром, який незаконно перевозив без мети збуту, чим порушив ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, посилаючись на відсутність умислу.

Пояснив, що 10 діб був на передовій, після виходу трохи випили, їжі не було, лягти відпочивати. Вранці також не встиг поїсти, коли направили за гуманітаркою. Почував себе добре, не думав, що буде запах, так як пройшло досить часу. До того ж, зі слів командира, не мав ознак сп`яніння, зобов`язаний виконувати його накази. Зауважив, що не є злісним порушником, вже поніс покарання у грошовому вигляді в досить великих розмірах. Не позбавляти права керування т/з, потрібно для виконання бойових завдань.

Захисник Споришев М.О., враховуючи позицію ОСОБА_1 , позитивні дані про його особу, необхідність виконання військового обов`язку, просив не позбавляти його права керування т/з з урахуванням правових висновків, викладених судом апеляційної інстанції у справах 523/21173/23, 521/674/24.

Просить врахувати відсутність відомостей про відповідність сертифікату на прилад, за допомогою якого проведено огляд. Відсутність у ОСОБА_1 видимих ознак, разом з тим, наявність стану виснаження, понесення дисциплінарного стягнення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №105772 від 21.02.2025, який складено в його присутності, та доданими до нього матеріалами. Будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 пройшов огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Результат огляду 0,92%, що підтверджується відповідною роздруківкою. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчать його підписи.

Згідно направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Валківська ЦРЛ», виписаного 21.02.2025 о 16:30, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат 0,92%. Із роздруківки, дійсно огляд проведено 21.02.2025 о 16:34. Фактично в заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 не доставлявся, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП, оскільки погодився з результатами оглядбу на місці зупинки т/з, що підтверджується відеозаписом.

Із рапорту поліцейського роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Купіна А., 21.02.2025 о 16:20 на ДСПП в м. Валки зупинено т/з Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат 0,92%, з чим ОСОБА_1 погодився.

На доданому до протоколу відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, зафіксовано факт керування т/з ОСОБА_1 , який пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат 0,92%, з яким погодився та вказав, що напередодні вживав алкогольні напої.

Згідно п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №032522 від 25.03.2025, що складений в його присутності. Будь-яких заяв чи клопотань не заявляв. В поясненнях зазначив, що добровільно видав речовину працівникам поліції, що підтверджується відеозаписом.

Із витягу з ЄРДР, на посту поліції «Валки» зупинено автомобіль Rav4 без реєстраційного номера під керуванням ОСОБА_1 , який при собі зберігав речовину рослинного походження, сходу на наркотичну. За даним фактом розпочато кримінальне провадження №12025226020000027 від 21.02.2025, внесене до ЄРДР за ч.1 ст.309 КК України.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №3050 від 11.03.2025 речовина рослинного походження (об`єкт №1) верхівки рослин з квітами роду Коноплі Cannabis L є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого у висушеному стані складає 2,83г.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Сухопарова В.О. від 21.03.2025 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025226020000027 від 21.02.2025, закрито в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно під час огляду речей добровільно видав канабіс, на що поліцейський роз`яснив, що під дією цієї речовини керувати т/з заборонено. Так як злякався, пройшов огляд на стан сп`яніння. Завірив суд, що наркотичний засіб не вживав, пригостили, оскільки страждав від безсоння через неодноразові контузії, мав намір спробувати, як ліки, але не встиг. Дійсно незаконно перевозив у кишені.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив незаконне перевезення наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, по цьому епізоду його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.44 КУпАП.

За вимогами ст.23,33 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення має на меті крім покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень.

Однак, на переконання судді, покарання правопорушника не є самоціллю, а виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням в майбутньому.

Уст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15.05.2008»), український уряд визнав кримінально-правовий характерКодексу України про адміністративні правопорушення.

ЄСПЛ у рішенні по справі «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається ЄСПЛ кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).

У справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008), при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ч.2ст.61 Конституції Українипередбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно дост.33 КУпАПсуддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За даними про особу, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений, військовослужбовець, за місцем служби характеризується позитивно.

Із довідки №569 від 20.01.2024, солдат ОСОБА_1 , який обіймає посаду водія, в період з 11.06.2023 по 10.08.2023 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, перебуваючи в м. Костянтинівка Донецької області.

Згідно витягу із наказу командира в/ч НОМЕР_2 №359 від 12.12.2024, солдат військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 водій 2 мінометного відділення 1 мінометного взводу 3 мінометної батареї 2 механізованого батальйону з 14.11.2024 залучений до безпосередньої участі у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ у Харківській області, ведення воєнних (бойових) дій. Підстава: наказ Головнокомандувача ЗСУ від 04.12.2024 №546.

Зі змісту службової характеристики від 28.04.2025, з 02.01.2025 солдат ОСОБА_1 перебуває на посаді номера обслуги 1 мінометного розрахунку 2 мінометного взводу 3 мінометної батареї 2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 . За час перебування на посаді зарекомендував себе з хорошої сторони. До виконання службових обов`язків відноситься з належним рівнем відповідальності, не потребує постійного контролю з боку командирів. Функціональні обов`язки по займаній посаді знає, виконує добре. Статути ЗСУ знає посередньо, працює над їх вивченням. Виявляє повагу до командирів і начальників, дотримується правил військової ввічливості. За характером спокійний і врівноважений. Працює над удосконаленням військово-професійного рівня, не потребує постійного контролю. Проявляє наполегливість у досягненні намічених цілей. Службові та особисті відносини будує правильно, проявляє добропорядність та витримку. Працездатність висока, користується авторитетом серед командирів та військовослужбовців. Ініціативний, приймає активну участь у житті підрозділу та навчання новоприбулого особового складу. Неодноразово вчиняв героїчні вчинки. Військову дисципліну жодного разу не порушував. У вживанні алкогольних напоїв або наркотичних речовин не помічений. Останнім часом має проблеми з морально-психологічним станом після численних контузій, пригнічений та має вразливу психіку, піддатливий навіюванням, проходив психологічну реабілітацію. У стройовому відношенні охайний, військову форму одягу носить в основному без порушень. За своїми морально-діловими якостями, рівнем професійної підготовки, ОСОБА_1 відповідає займаній посаді.

За даними службової картки, ОСОБА_1 має заохочення від 29.12.2023 у виді нагрудного знаку «За звільнення Кліщіївки 2023».

Із письмових пояснень командира 3 мінометної батареї 2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 , 21.02.2025 направив солдата ОСОБА_1 для отримання волонтерської допомоги, що надходила до підрозділу. Перед виїздом особисто провів з ним інструктаж, в ході якого наголосив на меті поїздки, дотриманні заходів безпеки та належній поведінці в дорозі. Під час інструктажу жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявив, запаху алкоголю з порожнини рота не було, мова була чітка, впевнена, поведінка адекватна. ОСОБА_1 самостійно не повідомляв про вживання алкоголю чи будь-який інший стан, що міг би заважати виконанню поставленого завдання. переміщався на т/з Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_1 , залученому ОСОБА_1 особисто через благодійний фонд, наразі використовується підрозділом для виконання службово-бойових завдань. 21.02.2025 близько 17:00 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили на блок посту, необхідно забрати. Прибув на місце події, де з`ясував, що працівниками поліції проводилися певні дії щодо його перевірки. Після його прибуття працівники поліції повідомили, що більше не мають до ОСОБА_1 жодних питань, можуть їхати. Про факт складання протоколу про адміністративне правопорушення його не повідомили і ОСОБА_1 жодної інформації про це не надав. 28.02.2025 стало відомо, що 21.02.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АБА №105772 за ч.1 ст.130 КУпАП, в в`язку з чим до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення грошового забезпечення у розмірі 117 000 грн. За час служби у підрозділі ОСОБА_1 не помічений за вживанням алкогольних напоїв чи наркотичних речовин, раніше не порушував військової дисципліни та виконував службові обов`язки належним чином. Наразі в батареї є нехватка особового складу, особливо водіїв, тому у разі, якщо ОСОБА_1 позбавлять права керування т/з, це значно вплине на боєздатність 3 мінометної батареї.

Аналізуючи наведені вище правові висновки, вирішуючи питання щодо справедливості та пропорційності застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в цій справі, суддя враховує, що санкція ч.1ст.130 КУпАПне передбачає застосування альтернативного стягнення, оскільки вказана норма закону передбачає одночасне накладення штрафу та позбавленням водія права керування транспортними засобами.

Разом з тим, суддя вважає, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, з урахуванням конкретних обставин справи та особи правопорушника, який визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідно до долучених до справи документів є військовослужбовцем та перебуває на посаді водія, не в повній мірі буде відповідати інтересам держави, оскільки таке стягнення, незважаючи на те, що передбачено санкцією статтею закону, є надмірним та не відповідає принципу розумності, а його застосування не слугуватиме досягненню мети забезпечення справедливого балансу між інтересами суспільства, яке насамперед потребує захисту зі сторони воїнів ЗСУ і обмеження прав ОСОБА_1 щодо керування транспортними засобами вкрай негативно вплине на мобільність підрозділу та на моральний стан особи, яка на теперішній час, ризикуючи власним життям, перебуває на військовій службі та боронить державу. До того ж, слід відзначити про відсутність шкідливих наслідків правопорушення.

Суддя вважає, що вказані обставини, в своїй сукупності, дають підстави дійти висновку, що виконання ОСОБА_1 функцій водія на службі в ЗСУ, вочевидь буде більш раціональним та кориснішим для виконання завдань сил оборони.

В даному випадку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, є достатнім для критичного усвідомлення останнім протиправності свого вчинку, а також в достатній мірі слугуватиме його вихованню та запобігатиме вчиненню ним нових, в тому числі аналогічних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Таким чином, з урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає достатнім відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкціями ч.1 ст.130, ч.1 ст.44 КУпАП із застосуванням ст.36 КУпАП.

У відповідності до вимогст.40-1 КУпАПстягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.283-285 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.44 КУпАП, №615/359/25, №615/485/25 об`єднати в одне провадження та присвоїти №615/359/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати до нього адміністративне стягнення:

-зач.1ст.44КУпАПу виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

-зач.1ст.130КУпАПу виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн.

На підставі ст.36КУпАП застосуватидо ОСОБА_1 адміністративнестягнення увиді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; кодкласифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити длясплати судовогозбору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.П. Токмакова