Постанова № 127186555, 02.05.2025, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/1133/25

Провадження № 3/331/566/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №239176 від 05.02.2025 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ЕПР1 №239176 від 05.02.2025 05.02.2025 року о 13-12 годин в м. Запоріжжя, пр. Соборний біля буд. 92 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ SPRINTER 519 державний номерний знак НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MAZDA CX-9 державний номерний знак НОМЕР_3 під керування транспортного засобу ОСОБА_2 .. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Позиції учасників адміністративного провадження

У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Вказав, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_4 Національної гвардії України на посаді водія-санітара медичного пункту 4-го батальйону оперативного призначення. 05.02.2025 року о 12-00 годині ОСОБА_1 отримав інформацію, що один із солдатів знаходиться у стані тремору, має нерозбірливе мовлення, часте дихання. Було прийнято рішення доставити вказаного солдата до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, де встановлено, що солдат перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Лікарі сказали, що потрібно негайно солдата доправити до закладу екстреної медичної допомоги, оскільки в нього передозування, оскільки є загроза роботі серцево-судинної системи та нирок. Після цього ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на службовому автомобілі MERCEDES BENZ SPRINTER 519 державний номерний знак НОМЕР_2 терміново вирушили до КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР для надання солдату медичної екстреної допомоги. У зв`язку із важким станом солдата, з метою якнайшвидшого безперешкодного просування до лікарні, ОСОБА_1 прийняв рішення рухатись з увімкненими проблисковими маячками та спеціальними звуковими сигналами, які були встановлені на службовому транспорті. Наближаючись до перехрестя по вул. Фортечна та пр. Соборний, ОСОБА_1 , додатково переконавшись у безпеці руху, впевнившись, що інші водії, які рухаються в одному з ним напрямку, надають йому дорогу, а водії, які рухаються по перехресній дорозі зупиняються, продовжив рух, та перетинаючи перехрестя, отримав удар у задню праву частину автомобіля. Після, прибули працівники патрульної поліції, яким ОСОБА_1 повідомив ситуацію щодо тяжкого стану перебуваючого в автомобілі солдата. Працівники патрульної поліції швидко зафіксували положення транспортних засобів, отриманих механічних пошкоджень, після чого ОСОБА_1 поїхав до медичного закладу, та доставивши солдата, повернувся на місце події.

Адвокат, який представляє інтереси ОСОБА_1 Дічко В.С. підтримав пояснення, надані останнім та вказав, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності. Посилаючись на п. 3.1 Правил дорожнього руху України, адвокат зазначив, що ОСОБА_1 включив проблискові маячки та звукові сигнали, що були встановлені на службовому транспорті, додержувався всіх Правил дорожнього руху України, у зв`язку із чим міг відступати від вимог Розділу 8, 10-18, 26, 27, 28 цих Правил. У зв`язку із вищевикладеним, адвокат просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат, який представляє інтереси ОСОБА_2 Шутак Ю.В. у судовому засіданні вказав, що матеріалами справи не доведений факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з включеними проблисковими маячками та звуковими сигналами. Також зазначив, що матеріалами справи не підтверджено, що автомобіль MERCEDES BENZ SPRINTER 519 є спеціальним автомобілем, який має перевагу у русі та щодо якого допускається порушення правил дорожнього руху.

Рух справи

Питання щодо призначення експертиз по справі жодна із сторін розгляду протоколу суду не заявляла.

Також у судовому засіданні адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 - Дічко В.С. заявив клопотання про витребування з КНП "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради виписний епікриз на гр. ОСОБА_5 , який поступив 05.02.2025 до реанімаційного відділення, та інші медичні документи, які складались під час його перебування у вказаному закладі, а також про допит у якості свідків старшого солдата Національної гвардії України ОСОБА_3 , старшого солдата ОСОБА_4 , та інспектора 2 возводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Бродового Дмитра Сергійовича та командира взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції Кашкарьова Д.Є.

Вказані клопотання були задоволені судом, через що відповідні запити були надіслані до Управління патрульної частини, Військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України та КНП «Запорізька обласна клінічна лікаря» Запорізької обласної ради.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не з`явилась у судове засідання, про слухання справи повідомлялась належним чином.

На запит суду щодо отримання медичної документації солдата ОСОБА_5 , заступник медичного директора КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької міської ради О. Кулинич зазначив, що усі необхідні документи медичний заклад надасть лише на підставі винесеної судом ухвали.

На запит суду щодо надання відеозаписів з нагрудної камери поліцейських, начальник Управління патрульної поліції в Запорізькій області О. Борзенко повідомив, що через технічні характеристики сховищ, та згідно наказу МВС України від 18.12.2018 року №1026, строк зберігання фото та відеозаписів становить 30 діб. На підставі вищевикладеного, відеозаписи за запитувальний період, а саме за 05.02.2025 не можуть бути надані суду, оскільки вони відсутні через неможливість подальшого зберігання. Однак, на адресу суду надано копію з відео реєстратора зі службового автомобіля, який зафіксував момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Також, щодо забезпечення явки командира взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції ОСОБА_6 начальником УПП в Запорізькій області не повідомлено суд про причини неявки вказаного патрульного поліцейського, однак ані адвокат Шутак Ю.В., ані адвокат Дічко В.С. не наполягали на допиті вказаного патрульного поліцейського.

Пояснення свідків

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_4 . 05.02.2025 року він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рухалися від психіатричної лікарні (яка розташована по вулиці Сєдова) до КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» у зв`язку із загродою життю солдата. Свідок підвередив, що автомобіль рухався із увімкненим звуковим сигналом, підтвердити чи спростувати рух із сітловим сигналом синього кольору не міг, оскільки знаходився усередині автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,повідомив,що вінразом ізекіпажем доякого входивтакож командирвзводу 2роти 2батальйону 4Управління патрульноїполіції ОСОБА_6 прибули завикликом дляоформлення ДТП.Подію ДТПне бачили.На запитаннязахисника чивсанволювалося підчас складанняматеріалу фактруху автомобіляMERCEDES BENZ SPRINTER 519 державний номерний знак НОМЕР_2 із звуковим та світловим сигналом, вказав, що для вирішення питання щодо винуватості особи у ДТП цей факт не важливий. Використання спеціальних сигналівдаж право відступати від дотримання Правил дорожнього руху лише за умови забезпечення безпеки учасників дорожнього руху

Письмові докази, досліджені під час розгляду справи.

Судом досліджені надані адвокатом, який представляє інтереси ОСОБА_1 , документи:

-Військовий квиток серії НОМЕР_5 , виданий 06.12.2022 ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до якого ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_4 на посаді водія-санітара;

-Витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України від 16.12.2024 №5599, згідно якого санітарний автомобіль MERCEDES BENZ SPRINTER 519 державний номерний знак НОМЕР_2 закріплений за ОСОБА_1 ;

-Копія технічного талону транспортного засобу MERCEDES BENZ SPRINTER 519 державний номерний знак НОМЕР_2 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_6 , зареєстрованого 23.11.2023 за військовою частиною НОМЕР_4 ;

Також судом досліджено протокол та додані до нього матеріали:

-протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2025 року серії ЕПР1 №239176, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 05.02.2025 року;

-схему місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначено пошкодження транспортного засобу MERCEDES BENZ SPRINTER 519 державний номерний знак НОМЕР_2 заднє праве крило, задня права частина кузова; пошкодження транспортного засобу MAZDA CX-9 державний номерний знак НОМЕР_3 передня частина транспортного засобу, передні праві двері;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом MAZDA CX-9 державний номерний знак НОМЕР_3 , рухалась по вул. Фортечна зі сторони вул. Поштова в м. Запоріжжя на зелений сигнал світлофора через перехрестя. Не почувши сигнал «швидкої», сталось зіткнення з автомобілем, який рухався на червоний сигнал світлофора;

-фотознімками, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.

Окрім того, судом досліджено відеозапис, наданий Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області з відео реєстратора (без звуку) із автомобіля патрульної поліції який стоїть на проспекту Соборний, камера направлена за напрямком руху у бік вулиці Української. Відеозаписом зафіксоване перехрестя проспекту Соборного та вулиці Фортечної. Відеозапис розпочинається коли автомобілі які повертають із проспекту Соборного ліворуч у бік вулиці Шкільної завершують маневр повороту на зелений сигнал світлофору. Автомобілі, які рухаються по проспекту Соборний у напрямку вулиці Базарної прямо, уже зупинилися (що свідчить про заборонний сигнал світлофору. О 13:12:29 автомобілям, які рухаються по проспекту Соборному у напрямку вулиці Української вмикається заборонний (червоний) сигнал світлофора. О 13:12:31 автомобілі розпочинають рух по вулиці Фортечній виїжджаючи на перехрестя. Так на записі зафіксовано, як на пішохідний перехід через проспект Соборний у напрямку вулиці Олександрівської виходить чоловік та починає перетинати проїзну частину проспекту Соборного і зупиняється. О 13:12:34, на перехрестя з проспекту Соборного за напрямком руху у бік вулиці Базарної виїжджає автомобіль MERCEDES BENZ SPRINTER 519 державний номерний знак НОМЕР_2 . О 13:12:36 по вулиці Фортечній виїжджає на перехрестя автомобіль чорного кольору, який продовжує рух прямо у бік вулиці Олександрівської, автомобіль MERCEDES BENZ SPRINTER 519 трохи маневрує, уникаючи зіткнення. Разом із автомобілем темного кольору розпочинає рух і виїжджає на перехрестя автомобіль MAZDA CX-9 державний номерний знак НОМЕР_3 , і здійснює наїзд на автомобіль MERCEDES BENZ SPRINTER 519 (13:12:36)

Мотиви суду

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Дічка В.С., адвоката Шутака Ю.В., свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом Українипро адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

8.7.3.Сигнали світлофорамають такізначення:

е)червоний сигнал,у томучислі миготливий,або двачервоних миготливихсигнали забороняютьрух.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

Із досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 8.7.3 «е» ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи заперечення ОСОБА_1 та його адвоката щодо здійснення ним дій в стані крайньої необхідності, суд зазначає наступне.

Пунктом 3.1. Правил дорожнього руху України встановлено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимогрозділів 8(крім сигналів регулювальника),10-18,26,27тапункту 28.1цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.За відсутностінеобхідності додатковогопривертання увагиучасників дорожньогоруху спеціальнийзвуковий сигналможе бутивимкнений.

Отже, особливою умовою для застосування положень п. 3.1 ПДР є саме забезпечення безпеки дорожнього руху. Виникнення наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів через порушення водієм правил дорожнього руху, свідчить про те, що такий водій не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху.

Відповідно до п. 32.2а ПДР України, з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються: технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

Відповідно дост. 18 КУпАПне є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

В постанові Верховного Суду від 21 грудня 2018 року суд зауважив, що у разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте, визначальним має бути об`єктивний критерій.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім.

Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, у особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях.

Із переглянутого відеозапису та допиту свідка було встановлено, що автомобіль MERCEDES BENZ SPRINTER 519 рухався із увімкненим звуковим та світловим сигналом (про що свідчить поведінка пішохода). Однак, відеозаписом спростовуються пояснення водія ОСОБА_1 проте, що він перед виїздом на перехрестя переконався, що автомобілі, які рухаються на дозвільний сигнал світлофора, його пропускають. Згідно відеозапису, через перехрестя заледве уникнувши зіткнення, переїжджає автомобіль чорного кольору. Також відеозаписом встановлено що одночасно із цим автомобілем розпочала рух і потерпіла.

ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість виявити попереду регульоване перехрестя, а також те, що для нього увімкнено забороняючий сигнал світлофора, не врахував дорожню обстановку та особливості елементів перехрестя, не пересвідчився у тому, що виїжджаючи на перехрестя зможе забезпечити безпеку дорожнього руху, унаслідок чого сталося зіткнення, у результаті якого транспортні засоби отримали механічні ушкодження..

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розміріп`ятдесяти неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КодексуУкраїни проадміністративніправопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850(вісімсот п`ятдесят)грн. у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц