Ухвала суду № 127185673, 02.05.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3737/15-ц

Провадження № 2/191/22/17

У Х В А Л А

іменем України

02 травня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківськогоміськрайонного судуДніпропетровської областіКостеленко Я.Ю.,розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання поруки, вчиненої на підставі договору поруки, такою, що припинена,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженнісуду знаходитьсяцивільна справаза позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору №DN80АМ00000370 від 13.11.2007 недійсним, укладеним під приводом обману.

29.04.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання поруки, вчиненої на підставі договору поруки, такою, що припинена. Також представником заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом, оскільки правонаступник померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 була залучена судом ухвалою від 17.02.2025, а відповідач ОСОБА_1 перебувала за кордоном, та повернулася лише у квітні 2025 року

Суд, дослідивши зустрічний позов та додані до нього докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.193ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ч. 2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані, випливають із одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним. При цьому суд вважає необхідним поновити відповідачеві ОСОБА_1 строк для подання зустрічного позову, враховуючи, що ОСОБА_3 , до якої пред`явлено позов, була залучена судом як правонаступник ОСОБА_4 17.02.2025, участь у судовому засіданні ОСОБА_1 особисто не приймала через її відсутність на території України. . Крім того, 01.05.2025, тобто ще до прийняття судом зустрічного позову, представником АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Наконечною А.В. подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому відсутні заперечення щодо поновлення пропущеного процесуального строку, та викладені заперечення по суті зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання поруки, вчиненої на підставі договору поруки, такою, що припинена, в одне провадження з цивільною справою №191/3737/15-ц за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору №DN80АМ00000370 від 13.11.2007 недійсним, укладеним під приводом обману.

Присвоїти об`єднаній цивільній справі №191/3737/15-ц.

Підготовче судове засідання призначити на 02 липня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Я. Ю. Костеленко