Ухвала суду № 127184340, 08.05.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

08 травня 2025 року м. ХарківСправа № 922/4269/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи та заяви (вх. № 11205/25 від 07.05.2025 року) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 922/4269/20

за позовом Слобожанської митниці Держмитслужби, 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16б до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РУСЕ", 61121, м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 29Г, кв. 10 про стягнення 893 955, 88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Слобожанська митниця Держмитслужби звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РУСЕ" про стягнення збитків, завданих втратою майна, переданого для реалізації згідно з договором про реалізацію майна (товарів і транспортних засобів) на митних аукціонах та біржі № 99 від 11.04.2019 року, у тому числі штрафні санкції на загальну суму 893 955, 88 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 13 409, 34 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.04.2021 року у позові відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "РУСЕ" на користь Слобожанської митниці Держмитслужби збитки, завдані втратою майна, переданого для реалізації згідно з договором на реалізацію майна (товарів і транспортних засобів) на митних аукціонах та біржі № 99 від 11.04.2019 року, у тому числі штрафні санкції на загальну суму 892 673,08 грн. та 13 390,10 грн. судового збору. В частині стягнення збитків, завданих втратою майна, переданого для реалізації згідно з договором на реалізацію майна (товарів і транспортних засобів) на митних аукціонах та біржі № 99 від 11.04.2019 року у розмірі 1 069, 00 грн. та суму штрафних санкцій у розмірі 213, 80 грн. - відмовлено.

20.05.2021 року на виконання рішення суду від 20.04.2021 року судом було видано відповідний наказ.

07.05.2025 року від Харківської митниці через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 11205/25) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 922/4269/20 у якій останній, просить суд, замінити сторону виконавчого провадження з виконання наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 20.05.2021 по справі №922/4269/20, а саме стягувача Слобожанську митницю Держмитслужби на стягувача Харківську митницю як відокремлений підрозділ Держмитслужби України.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви (вх. № 11205/25 від 07.05.2025 року) Харківської митниці про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 922/4269/20 зазначає наступне.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, пунктом 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Згідно пункту 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положеньстатті 42цього Кодексу.

Частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що дридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник. (частина 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України)

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. (частина 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України)

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. (частина 3 статті 60 Господарського процесуального кодексу України)

Крім того, Верховний Суд у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу, іншої особи безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом)

В ухвалі від 08.06.2023 року у справі № 303/4297/20 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (або суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності) (постанова Великої Палати Верховного Суду віл 02.07.2020 року у справі № 9901/39/20, ухвала Верховного Суду від 18.06.2021 року у справі № 922/751/20, постанови Верховного Суду від 29.03.2023 року у справі № 913/720/20, від 04.11.2023 року у справі № 910/2010/19 (925/364/19 ).

Тобто у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.01.2024 року у справі № 914/2920/23.

При цьому, судом встановлено, що подано до суду заява (вх. № 11205/25 від 07.05.2025 року) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 922/4269/20 підписана за допомогою системи "Електронний суд" від імені заявника Харківської митниці представником Моїсеєнко Вітою Валеріївною, та у якості доказів у підтвердження повноважень особи було надано до суду, а саме:

- довіреність у порядку передоручення від 08.12.2021 року з якої вбачається, що Танцеров Андрій Олександрович на підставі довіреності від 25.11.2021 року, виданої Харківською митницею уповноважує, в порядку передоручення, Кушнаренко Людмилу Валентинівну представляти інтереси Харківської митниці у судах України (у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні у справі, у тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана з правом передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування;

- довіреність у порядку передоручення від 05.05.2025 року з якої вбачається, що Кушнаренко Людмила Валентинівна, на підставі довіреності Витягу з ЄДР від 08.12.21 року, виданої щодо Харківської митниці, уповноважую, в порядку передоручення, Моїсеєнко Віту Валеріївну представляти інтереси Харківської митниці в судах України (у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо заявника з якого слідує що керівником Харківської митниці є Танцеров А.О.

- наказ від 20.11.2024 року № 278-о про призначення Моїсеєнко В.В. на посаду начальника відділу аналітично правової роботи юридичного управління Харківської митниці.

Також, до матеріалів справи не надано доказів, які підтверджують, що довіреності видані в порядку передоручення, від 05.05.2025 року та від 08.12.2021 року були підписані з використанням кваліфікованого електронного підпису саме довірителів.

Крім того, довіреність від 05.05.2021 року було сформований в системі «Електронний суд» 05.05.2025 року, та згідно даних заяви (вх. № 11205/25 від 07.05.2025 року) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 922/4269/20 підписано з використанням кваліфікованого електронного підпису саме представником Моїсеєнко В.В.

У той же час суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини 2 статті 245 Цивільного кодексу України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частин 1-3 статті 58 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують довіреність, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Строк, на який може бути видана довіреність, визначається цивільним законодавством України. Довіреність, видана в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню після подання основної довіреності, в якій застережено право на передоручення, або після надання доказів того, що представник за основною довіреністю примушений до цього обставинами для охорони інтересів особи, яка видала довіреність. Довіреність, видана в порядку передоручення, не може містити в собі більший обсяг прав, ніж їх передано за основною довіреністю. Строк дії довіреності, виданої в порядку передоручення, не може перевищувати строку основної довіреності, на підставі якої вона видана. Припинення дії довіреності провадиться в порядку, передбаченому законом.

Будь-яких інших документів на підтвердження повноважень представника заявником до суду надано не було.

Згідно частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, недотримання заявником вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення заяви (вх. № 11205/25 від 07.05.2025 року) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 922/4269/20 без розгляду.

Керуючись статтями 13, 42, 170, 232 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 11205/25 від 07.05.2025 року) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 922/4269/20 та додані до неї документи повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущених порушень.

Суд роз`яснює заявнику, що оскільки заява (вх. № 11205/25 від 07.05.2025 року) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 922/4269/20 та додані до неї документи були подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 08 травня 2025 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала підписана 08 травня 2025 року

СуддяО.О. Ємельянова