Ухвала суду № 127182330, 23.04.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14038/25

Провадження № 1-кс/761/9851/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 720 250 011 200 000 08 від 07.01.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст.206-2, ч.2 ст. 205-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанняму кримінальному провадженні № 720 250 011 200 000 08 від 07.01.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст.206-2, ч.2 ст. 205-1 КК України про накладення арешту на внесок ОСОБА_4 до статутного капіталу ТОВ "ТРАДЄКС" (код ЄДРПОУ 37083061) розміром вкладу 520,00 грн, відсотком у статутному капіталі 52%.

На обґрунтування клопотання прокурором значено, що детективами другого відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025001120000008 від 07.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи службовими особами з використанням службового становища, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, протягом 2018-2024 років, шляхом документального оформлення правочинів з використанням підроблених документів, вчинили низку протиправних дій, що призвело до протиправного заволодіння майном ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), майном підприємств ТОВ "ТРАДЄКС" (код ЄДРПОУ 37083061) та ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (код ЄДРПОУ 10349073), чим заподіяли велику шкоду.

ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до статутного капіталу ТОВ "ТРАДЄКС" (код ЄДРПОУ 37083061) становить 52% у статутному капіталі ТОВ "Традєкс" (код ЄДРПОУ 37083061) - 520,00 грн.

Постановою детектива Бюро економічної безпеки України від 25.03.2025 корпоративні права ТОВ «ТРАДЄКС» визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор просив накласти арешт на внесок ОСОБА_4 до статутного капіталу ТОВ "ТРАДЄКС" (код ЄДРПОУ 37083061) розміром вкладу 520,00 грн, відсотком у статутному капіталі 52%.

Також прокурор просив розглянути клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та вимоги свого клопотання, яке просив задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені слідчим у клопотанні, дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що детективами другого відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025001120000008 від 07.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи службовими особами з використанням службового становища, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, протягом 2018-2024 років, шляхом документального оформлення правочинів з використанням підроблених документів, вчинили низку протиправних дій, що призвело до протиправного заволодіння майном ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), майном підприємств ТОВ "ТРАДЄКС" (код ЄДРПОУ 37083061) та ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (код ЄДРПОУ 10349073), чим заподіяли велику шкоду.

При цьому, встановлено, що внесок ОСОБА_4 до статутного капіталу ТОВ "ТРАДЄКС" (код ЄДРПОУ 37083061) становить 52% у статутному капіталі ТОВ "Традєкс" (код ЄДРПОУ 37083061) - 520,00 грн.

Постановою детектива Бюро економічної безпеки України від 25.03.2025 корпоративні права ТОВ «ТРАДЄКС» визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурорзвернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на внесок ОСОБА_4 до статутного капіталу ТОВ "ТРАДЄКС" (код ЄДРПОУ 37083061) розміром вкладу 520,00 грн, відсотком у статутному капіталі 52%, вказуючи підставу як забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак зазначених вимог закону прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на частку корпоративні права відповідного товариства, з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з тією метою, яку він привів у клопотанні.

Між тим, жодних даних про те, що на корпоративні права може бути накладено арешт з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься.

Щодо посилання прокурора про визнання частини статутного капіталу ТОВ "ТРАДЄКС" речовим доказом та на те, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то будь-якого обґрунтування, якими саме можуть бути ці відомості, в зазначеній постанові не приведено.

Окрім того, прокурор звертаючись з вимогою про накладення арешту на частку статутного капіталу ТОВ "ТРАДЄКС", що належить ОСОБА_10 не зазначає та не обґрунтовує співмірність майна яке належить арештувати з розміром шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Також, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

З надах матеріалів вбачається, що накладення арешту на статутний капітал "ТРАДЄКС", за викладених у клопотанні прокурора обставин, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, матеріали клопотання не містять відповідного звернення заявника ОСОБА_4 до органу досудового розслідування про необхідність накладення арешту на належне йому майно, зазначене у клопотанні прокурора.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Отже сукупність вказаних вище обставин свідчить про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на внесок ОСОБА_4 до статутного капіталу ТОВ "ТРАДЄКС" (код ЄДРПОУ 37083061) розміром вкладу 520,00 грн, відсотком у статутному капіталі 52%.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: