Постанова № 127180129, 08.05.2025, Близнюківський районний суд Харківської області

612/153/25

3/612/83/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року с-ще Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з СПД №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.02.2025 о 23 годині 56 хвилини в Харківській області Лозівського району в с Близнюки по вул. Свободи, 36 керував автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився під час застосування технічного засобу відеозапису, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник Козирєва О.Г. надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в розгляді іншої справи.

Враховуючи те, що захисником висловлена позиція по суті в клопотанні про закриття провадження по справі, в КУпАП відсутні приписи щодо обов`язкової присутності захисника під час розгляду цієї категорії справ, а також необов`язкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то вважаю за можливе згідно ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Клопотання захисника щодо виклику для надання роз`яснень поліцейського ОСОБА_2 інспектора Стригунова А.Ф. задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше, працівники поліції є зацікавленими особами зі сторони держави, по-друге, з фактичних даних відеозаписів вбачається обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, тобто виклик свідків, які є заінтересованими особами, лише безпідставно затягне розгляд цієї справи.

Клопотання захисника про витребування повного відеозапису задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті, в тому числі, тих відеозаписів, які містяться в матеріалах, і які суд оцінить на належність та допустимість як доказу.

Крім того, захисник заявив письмове клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що, по-перше, відсутні докази керування транспортним засобом, по-друге, ОСОБА_1 , не були роз`ясненні його права, в тому числі, на правову допомогу, по-третє, відеозапис не був безперервний, тобто він є недопустимим доказом, по-четверте, відсутність факту порушення ПДР позбавляє працівника поліції зупиняти автомобіль та вимагати від водія документів на право керування транспортними засобами з посиланням на практику Верховного Суду, по-п`яте, на відеозаписі не має фрагменту процесу складання протоколу та його оголошення ОСОБА_1 , по-шосте, кваліфікація дій ОСОБА_1 не відповідає змісту ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, факт правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення; відеозаписом, на якому ОСОБА_1 неодноразово пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, проте ОСОБА_1 систематично ігнорує цю вимогу поліцейського, ухиляючись від чіткої відповіді на поставлені запитання.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суд критично ставиться до зазначеної вище позиції ОСОБА_1 та захисника щодо заперечення обставин вчиненого адміністративного правопорушення, оцінюючи її як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Доводи захисникапро те,що вматеріалах справивідсутні доказикерування транспортнимзасобом,суд відхиляєяк необґрунтованіоскільки вониспростовуються данимивідеозаписів зяких вбачається,по-перше,рух транспортногозасобу КІА д.н.з. НОМЕР_2 , по-друге, знаходження за кермом цього автомобіля саме ОСОБА_1 .

Доводи захисника про відсутність доказів роз`яснення прав ОСОБА_1 , спростовуються даними відеозаписів, з яких чітко вбачається, що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права, в тому числі, на правову допомогу. При цьому, ОСОБА_1 ігноруючи законні вимоги поліцейських щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, неодноразово телефонував по мобільному телефону, тобто не був позбавлений можливості скористатись правовою допомогою.

Доводи захисника про те, що відсутній відеозапис щодо процесу складання протоколу, направлення на огляд водія та вручення протоколу, не впливають на висновки суду щодо вирішення справи по суті та не є юридично вирішальними. Окрім цього, з відеозаписів чітко вбачається, що пропозиція працівника поліції щодо дачі особистих письмових пояснень та отримання копії протоколу, ОСОБА_1 ігнорується.

Посилання захисника на постанови Верховного Суду у справах № 686/11314/17, 524/5741/16-а, 524/4668/17 відхиляються судом як нерелевантні до обставин справи, що розглядається.

Також суд відхиляє доводи клопотання про те, що відеозапис є не допустимим доказом, оскільки, по-перше, на відеозапису чітко відображені ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, по-друге, відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами можуть бути будь-які фактичні данні, які в тому числі, встановлюються за допомогою різноманітних технічних засобів відеозапису.

Дослідивши надані докази, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання захисника про не призначення ОСОБА_1 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом за аналогією закону (ст.. 69 КК України), задоволенню не підлягає, оскільки в застосування «процесу» за аналогією не передбачено чинним законодавством.

Відповідно доч.1 ст.40-1КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 249, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк (Призначення платежу: 21081300; протокол серії ЕПР1 № 269614 від 12.03.2025; отримувач ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя С.П. Масло

08 травня 2025 року