Постанова № 127179477, 06.05.2025, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/1515/24

Провадження №3/525/28/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2025 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судового засідання Лопатка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у ст ан ов ив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182126 від 26.11.2024, 25листопада2024рокуо21год.20хв. на автодорозі М03 Київ-Харків-Довжанський 276 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN TGX 18.500» днз НОМЕР_2 з напівпричепом «KOEGEL SN 24» днз НОМЕР_3 , об`їжджаючи ДТП, виїхав на смугу зустрічного руху, після того, як проїхав ДТП та три з`їзди на свою смугу, продовжив рух по зустрічній смузі та здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOТА HILUX» днз НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого здійснив наїзд на металевий відбійник. При ДТП автомобілі та відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 11.4 ПДР України,його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання 06.05.2025 усі учасники судового розгляду не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не подали.

Суд, згідно положень ст. 268 КУпАП, прийшов до переконання про можливість проведення розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, з урахуванням раніше наданих пояснень по справі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жодного разу у судове засідання не з`явився. Надав через захисника письмові пояснення по справі, у яких заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначає, що дійсно він рухався у зустрічній смузі, проте виїхав у неї не самовільно, а за вказівкою поліцейського, який регулював дорожній рух, жодного знаку, який би свідчив про необхідність повернутися на свій бік дороги до місця, де сталася ДТП не було ( а.с. 53-54).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Болтік А.С. під час розгляду справи судом просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав викладених у письмовому клопотанні ( а.с. 159-162) та додаткових письмових поясненнях по справі (а.с. 83, 173-174).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.11.2024 він на службовому автомобілі «TOYOТА HILUX» днз НОМЕР_4 їхав у відрядження в Донецьку область. У Полтавській області на а/д Київ-Харків він рухався у лівій смузі дороги. Дана ділянка дороги має по дві смуги для руху в одному напрямку, смуги зустрічного руху відгороджені відбійником. Під час руху побачив, що назустріч йому у його смузі руху рухається вантажний автомобіль «MAN» з причепом. Ділянка дороги там заокруглена та під гору, тому зустрічний автомобіль він помітив на відстані близько 70-100 м. Він намагався взяти правіше, але уникнути ДТП не вдалося, автомобілі зіткнулися лівими сторонами. Водій вантажного автомобіля повідомляв, що його у зустрічну смугу руху скерували працівники поліції, для об`їзду ДТП. У напрямку його руху дорожні знаки, які б попереджали про реверсивний рух чи про ДТП були відсутні. За даним вантажним автомобілем, який був учасником ДТП рухався це один автомобіль у тій самій смузі.

Допитаний, як свідок поліцейський ОСОБА_3 суду пояснив, що у той день на а/д Київ-Харків-Довжанський була ДТП з потерпілими. Він прибув на місце ДТП з участю водія ОСОБА_1 , де було установлено, що водій автомобіля «MAN TGX 18.500» рухався у смузі зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «TOYOТА HILUX», який рухався у своїй смузі. Зі слів водія автомобіля «MAN TGX 18.500» у його смузі руху, у зв`язку з ДТП було організовано реверсивний рух та його скеровано на зустрічну смугу, але знаків про закінчення реверсивного руху чи патруля не було, тому він продовжував рух у зустрічній смузі. На його переконання водій автомобіля «MAN TGX 18.500» був не уважний, не слідкував за обстановкою на дорозі та своєчасно не з`їхав у свою смугу руху. Вважає, що навіть якщо реверсивний рух не був закритий, він мав з`їхати у свою смугу, об`їхавши місце ДТП, у нього для цього було три з`їзди. Обставини влаштування реверсивного руху ним не перевірялися.

Допитаний як свідок поліцейський ОСОБА_4 суду пояснив, що він був на чергуванні з ОСОБА_5 , їм надійшло повідомлення про те, що на автодорозі М03 необхідно надати допомогу на місці ДТП з потерпілими. Прибувши на місце події його екіпаж закривав реверсивний рух, хто його відкривав та коли йому не відомо. Прибувши на місце вони установили конуси, патрульний автомобіль стояв на смузі зустрічного руху з увімкнутими проблисковими маячками синього та червоного кольору, також автомобілі, які об`їздили місце ДТП, скеровувалися на свій бік дороги за допомогою жезлу. З моменту закриття реверсивного руху, жоден автомобіль далі по зустрічній смузі не поїхав.

Поліцейський ОСОБА_6 допитаний, як свідок, суду пояснив, що він з напарником ОСОБА_7 відкривали реверсивний рух. Надійшов виклик на ДТП з потерпілими, приїхавши на місце події було виявлено значний затор, з`ясувавши обставини пригоди, було прийнято рішення влаштувати реверсивний рух, для об`їзду місця ДТП, оскільки воно повністю перекривало дорогу для руху в напрямку м. Києва. Як саме було організовано реверсивний рух не пам`ятає, повинні були спочатку закрити, потім відкрити.

Свідок поліцейський ОСОБА_5 суду пояснив, що на автодорозі Київ-Харків-Довжанський було ДТП з потерпілими. На цьому ДТП він з напарником ОСОБА_4 закривав реверсивний рух, скеровували водіїв на свою смугу руху. Коли вони вже були на місці, хвилин через 20-30 надійшло повідомлення про ДТП на зустрічній смузі руху, про його обставини йому нічого не відомо, він на нього не виїздив. Стверджує, що якщо автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був скерований у смугу зустрічного руху, коли їхній екіпаж був на місці, то він не мав би можливості проїхати далі по смузі зустрічного руху, жоден автомобіль повз них не проїхав, всі з`їздили на свій бік дороги.

Поліцейський ОСОБА_7 , який був допитаний як свідок, суду пояснив, що вони отримали виклик про ДТП з потерпілими, на місці ДТП був великий затор, тому був викликаний ще один екіпаж, щоб закрити реверс. За час їхнього знаходження на місці події жоден автомобіль на смугу зустрічного руху без дозволу не виїхав. Коли приїхав ще один екіпаж було організовано реверсивний рух.

Суд, заслухавши пояснення захисника, покази свідків, дослідивши всі наявні у справі докази приходить до наступних висновків.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» установлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема , знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону,Правил дорожнього рухута іншихнормативно-правовихактів зпитань безпекидорожнього руху; створюватибезпечні умовидля дорожньогоруху,не завдаватисвоїми діямиабо бездіяльністюшкоди підприємствам,установам,організаціям ігромадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно доположень ст.27ЗУ «Продорожній рух»,зміни ворганізації дорожньогоруху зметою підвищенняінтенсивності рухутранспортних засобівза рахунокзниження рівнябезпеки дорожньогоруху недопускаються. У разі виникнення загрози безпеці дорожнього руху, перешкод у русі транспортних засобів і пішоходів відповідні посадові особи Національної поліції, дорожніх і комунальних служб мають право вносити оперативні зміни в організацію дорожнього руху і вживати необхідних заходів щодо усунення перешкод.

Відповідно доп.11.4Правил дорожньогоруху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи установлено, що 25.11.2024 на ділянці дороги, де трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MANTGX18.500»днз НОМЕР_2 з напівпричепом«KOEGELSN24»ДНЗ НОМЕР_3 під керуваннямводія ОСОБА_1 та автомобіля«TOYOТАHILUX»днз НОМЕР_4 під керуваннямводія ОСОБА_2 ,у напрямкуруху автомобіля«MANTGX18.500»сталася іншаДТП зпотерпілими,унаслідок чогобуло повністюперекрито рухпо всіхсмугах увказаному напрямку,що призвелодо утвореннязатору.У зв`язкуз цимполіцейськими булоорганізовано об`їздмісця пригодипо смузідля зустрічногоруху,відкрито реверсивнийрух.Водій ОСОБА_8 зазначає, що виїхав на зустрічну смугу руху на виконання вказівки поліцейського та рухався по ній, оскільки не було жодних знаків, які б скеровували транспортні засоби на свій бік дороги. Доказів, які б спростовували пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у цій частині суду не надано.

Відповідно до положень розділу 8 ПДР регулюваннядорожнього рухуздійснюється задопомогою дорожніхзнаків,дорожньої розмітки,дорожнього обладнання,світлофорів,а такожрегулювальниками. Дорожнізнаки маютьперевагу переддорожньою розміткоюі можутьбути постійними,тимчасовими таіз змінноюінформацією. Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками. Сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обов`язковими для виконання.

Реверсивний рух організовується за допомогою знаків5.17.1і 5.17.2«Напрямок рухупо смугах»із зміннимзображенням (розділ 33ПДР).

Положення ст. 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі та в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У рішеннях від 30.05.2013 у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завданьКодексу України про адміністративні правопорушеннята загальних нормКонституції УкраїнитаЄвропейської конвенції з прав людинита основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, повністю дослідивши усі докази по справі, суд приходить до переконання, що є недоведеною вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 11.4 ПДР, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 33, 124, ч. 1 ст. 139, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол