Ухвала суду № 127179239, 08.05.2025, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

08.05.2025

Провадження №1-кп/389/39/23

ЄУН 389/917/23

У Х В А Л А

08 травня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121020001083від 28.12.2022 стосовно

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27березня 2022року доЗнам`янського міськрайонногосуду Кіровоградськоїобласті надійшовобвинувальний акту кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12022121020001083від 28.12.2022 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 17.03.2025 ОСОБА_4 продовжена дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15.05.2025.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що карається позбавленням волі на строк до 15 років, ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та його продовження, не зникли, обвинувачений раніше не судимий, одружений, утриманці відсутні, пенсіонер, не має достатньо міцних соціальних зв`язків, тобто зазначені обставини підтверджують існування вищезазначених ризиків.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовезасідання нез`явився,надав заявупро розглядсправи безйого участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки наявність ризиків вказаних прокурором є необґрунтованими, посилались на міцні соціальні зв`язки, незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та просили змінити даний запобіжний захід на домашній арешт цілодобово.

Вислухавши у судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд при продовженні обвинуваченому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховує вимоги ст.ст.177,178,183 КПК України щодо мети та порядку застосування такого виду запобіжного заходу.

Вирішуючи питанняпро продовженнядії запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоюстосовно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Водночас суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що повною мірою узгоджується з практикою Європейського суду.

Так, рішенням ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії», в якому зазначено, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Під час розгляду даного клопотання у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які наразі не зникли.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненнікримінального правопорушенняпроти життята здоров`яособи,а самеу вбивстві,тобто умисномупротиправному заподіяннісмерті іншійлюдині,яке законкласифікує якособливо тяжкий,яким передбаченопокарання увиді позбавленняволі строкомдо 15років,що вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас судом враховано, що обвинувачений раніше не судимий, одружений, утриманців не має, пенсіонер, а також його намагання приховати сліди злочину.

Зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано свідків, є вагомі підстави вважати, що у разі застосування до обвинуваченого альтернативного по відношенню до тримання під вартою запобіжного заходу, не пов`язаного з виключними запобіжниками у комунікації та його переміщеннях, останній зможе здійснити незаконний вплив на даних осіб з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Слід зазначити, що такий ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Судом також враховано характер кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_4 , що має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Зазначене підтверджує, що заявлені раніше ризики не зникли і це дає достатні підстави вважати, що у разі зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов`язку.

З огляду на викладене та заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Продовжуючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також бере до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, продовжують існувати, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисника щодо обраного та продовженого обвинуваченому ОСОБА_4 занадто суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою спростовуються вищевикладеним та наявністю ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, які наразі не зникли, отже, судом такі доводи не можуть бути враховані із вищезазначених підстав.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, то відповідно до п.2 ч.4ст.183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 206, 331, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кам`янка Черкаської області, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 11.50 год. 08 травня 2025 року по 11.50 год. 06 липня 2025 року.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1