Рішення № 127178983, 03.04.2025, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/426/25

Провадження № 2-о/366/28/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді МовчанаВ.В., за участю секретаря судового засідання Кулик А.М., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали

заяви Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області

заінтересована особа: ОСОБА_1

про звільнення від виконання обов`язків опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою

ВСТАНОВИВ:

Іванківська селищна рада Вишгородського району Київської області (далі - заявник) звернулася до Іванківського районного суду Київської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , з заявою про звільнення від виконання обов`язків опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою.

Заявлені вимоги обґрунтовані наявністю підстав для:

1)Звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2)Призначення нового опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі директора Сукачівського психоневрологічного будинку інтернату ОСОБА_3 .

У поданій заяві заявник вказує, що до органу опіки і піклування Іванківської селищної ради звернувся директор Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату Руденко О.В. щодо звільнення від виконання обов`язків опікуна ОСОБА_1 та призначення в його особі опікуна над недієздатною ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки інтернату від 23.01.2025 року № 03-4/24 ОСОБА_2 перебуває в Сукачівському психоневрологічному будинку-інтернаті з 27 жовтня 2011 року по даний час.

ОСОБА_1 не відвідує ОСОБА_2 , контактів з адміністрацією закладу не підтримує, обов`язки опікуна по відношенню до ОСОБА_2 не виконує.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025, головуючим по справі визначено суддю Мовчана В.В.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 24.02.2025 відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 20.03.2025 та відкладено на 03.04.2025, у зв`язку з неявкою заінтересованої особи.

У судове засідання 03.04.2025 представник заявника не з`явився, однак звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без їх участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подані матеріали, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ст. 12, 13, 78, 81, 82 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Оцінка зібраних по справі доказів здійснюється за правилами, передбаченими ст. 89 ЦПК України, з врахуванням положень ст. 76-88 ЦПК України.

Дослідивши надані докази, суд установив такі обставини.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 12.11.2011 по справі № 2-о-5/11 ОСОБА_2 було визнано недієздатною та призначено над нею опікуном ОСОБА_1 .

Розпорядженням Київської обласної ради від 13.01.2025 № 22 «Про продовження терміну дії контракту з директором Сукачівського психоневрологічного будинку інтернату» ОСОБА_3 продовжено термін дії контракту, як з директором, по 13.01.2026.

Директор Сукачівського психоневрологічного будинку інтернату Київської обласної державної адміністрації О.Руденко звертався до органів опіки та піклування Іванківської ОТГ Вишгородського району з клопотанням про припинення опікунських обов`язків ОСОБА_1 та призначенням нового опікуна ОСОБА_2 , яка є інвалідом ІІ групи з дитинства та з 27.10.2011 по даний час знаходиться в Сукачівському психоневрологічному будинку інтернаті на повному утриманні. З поданого клопотання також вбачається, що ОСОБА_1 припинила виконувати свої опікунські обов`язки.

ОСОБА_2 знаходиться на повному державному утриманні і проживає в Сукачівському психоневрологічному будинку інтернаті, що підтверджено довідкою директора Сукачівського психоневрологічного будинку інтернату від 23.01.2025 № 03-4/24.

Відповідно до виписки з акта огляду МСЕК № 342273 серії КИО-1, ОСОБА_2 має другу групу інвалідності (інвалідність з дитинства). Даний факт підтверджено також висновком про час настання інвалідності від 16.02.2015.

Як вбачається з подання органу опіки та піклування Іванківської селищної ради щодо звільнення від виконання обов`язків опікуна ОСОБА_1 та доцільності призначення директора Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , затверджене рішенням виконавчого комітету Іванківської селищної ради від 03.02.2025 № 49, питання порушене у клопотанні, було винесено на засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Іванківської селищної ради, де було рекомендовано органу опіки та піклування Іванківської селищної ради затвердити подання щодо доцільності призначення директора Сукачівського психоневрологічного будинку інтернату опікуном над недієздатною ОСОБА_2 . Органом опіки та піклування було визнано за доцільне звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 та призначення директора Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Відповідно до ст. 67, 69 ЦК України, опікун або піклувальник зобов`язані дбати про свого підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Як вбачається з клопотання директора Сукачівського психоневрологічного будинку інтернату Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 перестала виконувати свої опікунські обов`язки щодо ОСОБА_2 . Протягом 2 (двох) років знаходиться за кордоном.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від виконання повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2 .

Разом з тим, заявник просить суд призначити нового опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , в особі директора Сукачівського психоневрологічного будинку інтернату ОСОБА_3 .

Частиною першою статті 41ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 2, 5 ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини другої ст. 64 ЦК України, опікуном не може бути фізична особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки.

Пунктами 2.4 та 3.1 Правил опіки та піклування, затвердженого наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88 та ст. 62, 63 ЦК України закріплено, що місцем встановлення опіки є місце проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або місцем проживання опікуна чи піклувальника; при призначенні опікуна беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 12.11.2011 по справі № 2-о-5/11 ОСОБА_2 було визнано недієздатною.

Враховуючи, що вказане рішення суду набрало законної сили до внесення змін до ч.6 ст.300ЦПК України у редакції від 15 грудня 2017 року, суд приходить до висновку, що дане судове рішення не має строкових обмежень щодо його дії і на теперішній час є чинним.

Аналізуючи вказані обставини, суд зазначає, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку визнана недієздатною, відомості щодо поновлення її дієздатності у суду відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться на повному державному утриманні і проживає в Сукачівському психоневрологічному будинку інтернаті.

Директор Сукачівського психоневрологічного будинку інтернату не заперечує щодо призначення його опікуном, про що свідчить його клопотання до органу опіки та піклування.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи інтереси недієздатної ОСОБА_2 , беручи до уваги подання органу опіки та піклування Іванківської селищної ради, затверджене рішенням виконавчого комітету Іванківської селищної ради від 03.02.2025 № 49, суд приходить до висновку про доцільність звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 та призначення директора Сукачівського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 19, 23, 76, 78, 81, 258-260, 263-265, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області про звільнення від виконання обов`язків опікуна та призначення нового опікуна над недієздатною особою задовольнити.

2.Звільнити ОСОБА_1 від виконання повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою селища Немішаєве, Бородянського району, Київської області.

3.Призначити опікуном, над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою селища Немішаєве, Бородянського району, Київської області, Сукачівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора Руденка Олександра Васильовича.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: Іванківська селищна рада Вишгородського району Київської області (ЄДРПОУ: 04358000, адреса: вул. І. Проскури, 7, с-ще Іванків Вишгородського району Київської області).

Заінтересована особа: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 )

Повний текст рішення складено 08.04.2025.

Суддя Віталій МОВЧАН