Ухвала суду № 127177978, 09.04.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 259/9237/13-ц

Провадження № 6/185/43/25

У ХВ АЛ А

09 квітня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Маковської Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Еліт фінанс' про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник: ОСОБА_1 ,

встановив:

У жовтні 2024 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», у справі № 259/9237/13-ц.

В обґрунтуваннясвоїх вимогпредставник ТОВ«ФК «ЕлітФінанс» вказуєна те,що 18.10.2013року Куйбишевськимрайонним судомм.Донецька ухваленорішення посправі №259/9237/13-ц,яким стягнутозаборгованість з ОСОБА_1 на користьПАТ «КБ«Надра» за кредитнимдоговором №201/2007/840/09-КА/262.В подальшому,04.08.2020року між ПАТ«КБ «Надра» таТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором. 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до якого ТОВ «Фінанс проперті групп» набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором. 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Оригінал виконавчого листа у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, що наявні у справі, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 259/9237/13-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18.10.2013 року ухвалено:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерцыйний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерцыйний банк «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №201/2007/840/09КА/262 від 08.11.2007 року в загальному розмірі 13953,17 доларів США, що еквівалентно 11485,83 гривень, з яких: 11243,05 доларів США, що еквівалентно 89831,97 гривень сума боргу за кредитом; 988,94 доларів США, що еквівалентно 7900,83 гривень сума боргу за нарахованими відсотками; 1657,63 доларів США, що еквівалентно 13244,46 гривень пеня за прострочену сплату кредиту; 63,55 доларів США, що еквівалентно 507,76 гривень пеня за прострочену сплату нарахованих відсотків. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерцыйний банк «Надра» судові витрати у розмірі 557,64 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерцыйний банк «Надра» судові витрати у розмірі 557,64 гривень.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до якого ТОВ «Фінанс проперті групп» набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до інформації з реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчих проваджень, стосовно боржників за рішенням суду від 18.10.2013 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виконавчих проваджень немає.

Згідно відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.04.2025 року, не перебувало та не перебуває на виконанні виконавче провадження стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по справі №259/9237/13-ц.

В силу ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

Існує стала практика вирішення Верховним Судом у складі колегій суддів у складі Касаційного господарського суду (постанови Верховного Суду від від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11 березня 2021 у справі № 910/2954/17, від 24 травня 2021 року у справі № 911/4460/13, від 28 травня 2021 року у справі № 911/3217/15, від 19 жовтня 2021 року у справі № 908/3929/14), яка передбачає можливість заміни сторони виконавчого провадження тільки в межах відкритого виконавчого провадження та не передбачає такої можливості в закритому виконавчому провадженні, якщо тільки воно не було поновлене.

Згідно правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду у справі 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) від 08 лютого 2022 року, стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Відповідно до ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, заявником не надано суду жодного доказу про наявність жодного виконавчого провадження за вказаним рішенням суду.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з положеннями частин 5, 7 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішення суду набрало чинності 29.10.2013 року, отже строк пред`явлення до виконання сплив 29.10.2014 року.

Враховуючи викладене, заявник набув право вимоги до боржника 26 серпня 2020 року, тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, відповідно до ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права і обов`язки первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, під час набуття прав вимоги за вказаний кредитним договором, заявнику були передані усі документи щодо відступлення права вимоги, а відтак, заявник мав об`єктивну можливість дізнатися про ці обставини.

Проте, заявником, до якого перейшли права первісного кредитора, не доведено наявності обставин, які б перешкоджали ПАТ «КБ «Надра» (первісному стягувачу та його правонаступнику) пред`явити виконавчий лист до закінчення строку його пред`явлення до виконання, а саме 29.10.2016 року.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є підставою для відмови у заміні стягувача у виконавчому листі.

В свою чергу, у п.п.17.4 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Враховуючи, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не набуло права пред`явлення виконавчого документу до виконання у даній справі, оскільки судом не поновлено строки для його пред`явлення, тому заява в частині видачі дублікату виконавчого документу задоволенню також не підлягає.

Таким чином, підстав для замінити сторони виконавчого провадження, видачі дублікатів та поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів немає, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Еліт фінанс' про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра", Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський