Рішення № 127176709, 06.05.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18033/24

Провадження № 2-др/521/56/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретарясудового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грабовської Марії Василівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України за період з 12.03.2017 року по 22.02.2019 рік, в якому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 2861,44 доларів США та понесені судові витрати.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України відмовлено в повному обсязі.

21.04.2025 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Грабовська Марія Василівна із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України, в якій адвокат зазначила, що 06.12.2024 року між Адвокатським об`єднанням «БОНДАРЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги № 080/2024, відповідно до якого Адвокатське об`єднання надає клієнту правничу допомогу, а саме: правовий аналіз законодавства, що регулює спірні правовідносини, які виникли у справі № 521/18033/24, представництво інтересів клієнта у судах у справі № 521/18033/24, підготовка та подання заяв по суті справи та процесуальних заяв у справі № 521/18033/24, вчинення інших дій, необхідних для надання правової допомоги в межах справи № 521/18033/24. В свою чергу, клієнт зобов`язаний здійснювати оплату послуг, наданих Адвокатським об`єднанням.

06.01.2024 року між Адвокатським об`єднанням «БОНДАРЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 06.12.2024 року № 080/2024, відповідно до якої внесено зміни до договору та встановлено, що загальна сума Договору складає 20 000,000 грн. Згідно з п. 2.2 договору гонорар у розмірі, визначеному п. 2.1 договору, сплачується повністю або частково на підставі виставлених Адвокатським об`єднанням рахунків.

Також адвокат надала акти наданих послуг, довідки про отримання гонорару за Договором про надання правничої допомоги від 06.12.2024 року № 080/2024 та вважає, що витрати на правничу допомогу, понесені ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи в суді в розмірі 10500,00 грн. є належним чином підтвердженими, а відтак підлягають стягненню з позивача.

29.04.2025 року представник позивача адвокат Міньковська А.В. подала до суду заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких просила суд відмовити у стягненні з позивача витрат на правову допомогу на користь відповідача та зазначала, що витрати, які відповідач просить стягнути із позивача є не співмірними із складністю справи та ніяким чином не підтверджені документально, а строк на подання такої заяви є пропущеним.

Представник позивача у призначене судове засідання не з`явилась, раніше надавала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи проводити без її участі.

Представник відповідача та відповідачі у призначене судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення у справі.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України відмовлено в повному обсязі.

Відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В обґрунтування розміру понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн. до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надано копії наступних документів: договір про надання правничої допомоги від 06.12.2024 року

№ 080/2024; додаткову угоду № 1 від 06.01.2024 року до договору про надання правничої допомоги від 06.12.2024 року № 080/2024; довідку про отримання гонорару від 06.01.2025 року; акт наданих послуг № 1 від 03.03.2025 року; довідку про отримання гонорару від 03.03.2025 року; акт наданих послуг № 2 від 21.04.2025 року; довідку про отримання гонорару від 21.04.2025 року.

Так, відповідно до предмету договору про надання правничої допомоги № 080/2024, укладеного 06.12.2024 року між Адвокатським об`єднанням «БОНДАРЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_1 . Адвокатське об`єднання надає Клієнту правничу допомогу, а саме: правовий аналіз законодавства, що регулює спірні правовідносини, які виникли у справі № 521/18033/24; представництво інтересів Клієнта у судах у справі № 521/18033/24; підготовка та подання заяв по суті справи та процесуальних заяв у справі № 521/18033/24; вчинення інших дій, необхідних для надання правової допомоги в межах справи № 521/18033/24.

06.01.2025 року між Адвокатським об`єднанням «БОНДАРЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 06.12.2024 року № 080/2024 Відповідно до п. 2.1 Договору загальна сума Договору складає 20 000,000 грн.

Згідно з п. 2.2 Договору гонорар у розмірі, визначеному п. 2.1 Договору, сплачується повністю або частково на підставі виставлених Адвокатським об`єднанням рахунків. При цьому, відповідно до п. 2.3. вказаного Договору Клієнт вносить аванс у розмірі 5000 грн. (п`яти тисяч гривень нуль копійок). 06.01.2025 року ОСОБА_1 внесла аванс на виконання вказаного Договору, що підтверджується відповідною довідкою.

03.03.2025 року між Адвокатським об`єднанням «БОНДАРЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_1 підписаний Акт наданих послуг № 1 у період з 06.12.2024 року по 01.03.2025 року, а саме: 1) представник ознайомився з матеріалами справи через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», провів правовий аналіз законодавства, що регулює спірні правовідносини, які виникли у справі № 521/18033/24 та підготував правову позицію 1 послуга вартість послуги: 2000,00 грн; 2) підготовлено та направлено відзив на позовну заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 1 послуга вартість послуги: 3000,00 грн, всього 3000,00 грн; 3) забезпечено участь в судових засіданнях 09.12.2024 року та 06.02.2025 року 2 послуги вартість послуги: 1500,00 грн, всього 3000,00 грн;

03.03.2025 року ОСОБА_1 внесла 3 000,00 грн (три тисячі гривень нуль копійок) на виконання вказаного Договору, що підтверджується відповідною довідкою.

21.04.2025 року між Адвокатським об`єднанням «БОНДАРЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_1 підписаний Акт наданих послуг № 2 у період з 02.03.2025 року по 21.04.2025 року, а саме: 1) забезпечено участь в судовому засіданні 12.03.2025 року 1 послуга вартість послуги: 1500,00 грн, всього 1500,00 грн; 2) підготовлено та подано до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу - 1 послуга - вартість послуги: 1000,00 грн, всього 1000,00 грн.

Суд, оцінюючи вказані обставини, дійшов до наступних висновків.

Так, 09.12.2024 року адвокат Грабовська М.В. отримала доступ до справи № 521/18033/24, провадження № 2/521/7096/24 на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № ВН № 1443799 від 2024-12-09р., виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 080/2024 від 2024-12-06 р., для представництва у судах по справі з єдиним унікальним номером справи 521/18033/24.

06.02.2025 року адвокатом Грабовською М.В. було подано до суду відзив на позовну заяву з додатками.

Крім того, з приводу участі адвоката Грабовської М.В. в судових засіданнях по даній справі суд наголошує на наступному.

Адвокат Грабовська М.В. брала участь у судових засіданнях по даній справі як представник 09.12.2025 року та 12.03.2025 року. Натомість, 06.02.2025 року в судове засідання, призначене по даній справі сторони та їх представники не з`явились, що зафіксовано у відповідній довідці, яка наявна в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким частково задовольнити вимоги про стягнення судових витрат відповідача зважаючи на наступне.

Так, право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

Згідно зі ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із п. 3 ч. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

А тому Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У постанові Верховного Суду від 24.10.2019 року у справі № 905/1795/18 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п. 61 постанови).

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 року № 640/8316/20, від 21.10.2021 року у справі

№ 420/4820/19, від 17.01.2024 року у cправі № 910/2158/23.

Крім того, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо. Надані відповідачем докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Сама лише незгода заявника з наданою судом оцінкою відповідним доказам, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, а також оцінкою обставин критерію реальності адвокатських витрат, критерію розумності їх розміру тощо, не свідчить про незаконність оскаржуваних судових рішень.

Відтак, враховуючи те, що дана категорія справ не є надмірно складною у розрізі їх розгляду та доказуваності, суд оцінює надані послуги з представництва інтересів ОСОБА_1 по даній справі, що включає ознайомлення з матеріалами справи, а також підготовки, складання та подачі адвокатом Грабовською М.В відзиву на позовну заяву на загальну суму 5000,00 грн. та участь у судових засіданнях 09.12.2025 року та 12.03.2025 року в сумі 2000,00 грн..

Суд при ухваленні додаткового рішення враховує позицію представника позивача адвоката Міньковської А.В. щодо того, що розподілу підлягають лише ті витрати, які були або мали бути понесені на момент ухвалення рішення по суті спору, відтак, витрати за заяву про ухвалення додаткового рішення, які оцінені представником ОСОБА_1 адвокатом Грабовською М.В. в 1000,00 грн, що відображено у Акті наданих послуг № 2 від 21.04.2025 року не підлягають розподілу між сторонами.

Однак, щодо посилань представника позивача адвоката Міньковської А.В. на пропуск строку подання такої заяви, суд зазначає, що така заява була подана до суду та надіслана сторонам (в тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс») 21.04.2025 року, що свідчить про подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Крім того, в мотивувальній частині рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15.04.2025р. зазначено, що в судове засідання 15.04.2025р. сторони не з`явилися, повний текст рішення було виготовлено 22.04.2025р.

Також суд враховує правову позицію, висловлену у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 року по справі № 922/445/19, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі № 199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із висновків у постановах ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, яким частково задовольнити вимоги про стягнення судових витрат відповідача, а саме з огляду на заперечення позивача щодо розміру понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу, а також, зважаючи на те, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, суд дійшов висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу відповідача, а тому з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн..

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грабовської Марії Василівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42649746, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН