Вирок № 12717586, 06.12.2010, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 1-73/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 грудня 2010 року Ватутінський міський суд Черкаської області в складі: головуючого- судді Терещенко Н.І.

при секретарі Крамаренко Т.Є.

з участю прокурора Гончар В.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ватутіне справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ватутіне Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, невійськовозобов*язаного , зареєстрований: АДРЕСА_2 Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Черкаси , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, неодруженого, невійськовозобов*язаного, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в:

підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 а також ОСОБА_4 ( відносно якого провадження по кримінальній справі закрито на підставі ст. 6 п.8 КПК України) 11 квітня 2006 року близько 08 год. 00 хв. за попередньою змовою та спільно, з метою викрадення чужого майна, прийшли до квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5. де шляхом підбора ключа до внутрішнього замка вхідних дверей вказаної квартири, проникли всередину житла, звідки таємно, умисно, викрали особисті речі потерпілого ОСОБА_5, а саме:

- золотий саморобний хрестик вагою 1,08 грама, 585 проби, вартістю 100 грн.\1 грам, всього на суму 108 гривень;

- системний блок Р ІV 1400\АТХ/256 Vb/ 40 Gb/32 Мb вартістю, станом на 11 квітня 2006 року, 1030 гривень;

- відеоприставку DV-P3570 DPSK марки АКАІ вартістю станом на 11 квітня 2006 року 400 гривень;

- золоту обручку вагою близько 5,45 грама, 585 проби, вартістю станом на 11 квітня 2006 року 100 гривень\1 грам, всього на суму 545 гривень;

- золоту обручку вагою близько 3,44 грама 585 проби, вартістю станом на 11 квітня 2006 року 100 грн.\1 гр., всього загальною вартістю 344 грн.;

- золоту каблучку з дорогоцінним каменем «Сапфир» вагою близько 6, 48 грама, 585 проби, вартістю станом на 11 квітня 2006 року 100 грн.\1 грам, всього на загальну суму 1260 грн. 40 коп.

- золоту каблучку з дорогоцінним каменем «Аметист» вагою близько 5,35 грама, 585 проби. вартістю станом на 11 квітня 2006 року 100 грн.\1 грам, всього на суму 3488 грн.;

- золоті сережки з дорогоцінним каменем «Олександрит» вагою близько 3, 84 грам кожна, загальною вагою близько 7, 68 грама, 585 проби, вартістю одного грама золота станом на 11 квітня 2006року 100 грн.\1 гр., загальною вартістю 4206 грн. 40 коп.;

- золотий ланцюжок вагою 2, 58 грама, вартістю 110 грн.\1 гр., на загальну суму 283 грн. 80 коп.;

- грошові кошти в сумі 280 грн.;

- поліетиленовий пакет вартістю 1 грн.;

- модем Т-REX 56 К Modem вартістю 65 грн.(вартість підключення його до

системного блоку компютера становить 50 грн.)., а всього ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали особистих речей ОСОБА_5 на загальну суму 12061 гривню 60 коп., чим завдали потерпілому майнової шкоди на вказану суму, після чого з викраденим майном зникли у невідомому напрямку.

Підсудний ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки майна , яке належить потерпілому ОСОБА_5 вину свою визнав повністю і пояснив, що дійсно при обставинах вказаних в обвинувальному висновку спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна ОСОБА_5. З кількістю та вартістю викраденого майна він повністю згідний. У вчиненому щиро кається і просить суд його сурово не карати. Проти закриття провадження по цивільному позову ОСОБА_5 в зв*язку з відмовою потепілого від позову, він не заперечує.

Підсудний ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки майна , яке належить потерпілому ОСОБА_5 вину свою визнав повністю і пояснив, що дійсно при обставинах вказаних в обвинувальному висновку спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна ОСОБА_5. З кількістю та вартістю викраденого майна він повністю згідний. У вчиненому щиро кається і просить суд його сурово не карати. Проти закриття провадження по цивільному позову ОСОБА_5 в зв*язку з відмовою потерпілого від позову, він не заперечує.

Крім повного визнання своєї вини підсудними, їх вина у вчиненому ними злочині в судовому засіданні доведена повністю показами потерпілого, свідків та матеріалами справи:

- показами потерпілого ОСОБА_5 про те, що 11 квітня 2006 року близько 07 год. 40 хв. він закрив двері своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 Черкаської області та пішов на роботу. В 11 год. 30 хв. він повернувся з роботи та помітив, що з лоджії його квартири відкрите вікно. Коли він підійшов до дверей квартири, то виявив, що двері не зачинені. Зайшовши до квартири він також помітив, що відсутній системний блок від компютера , який він купував 25 січня 2002 року по ціні 3299 гривень в м.Києві, кошти в сумі 280 гривень; золоті вироби, а саме: золота обручка вагою 5,45 грама, яку він купував за 654 грн., золота обручка вагою 3,44 грама, яку він купував за 412 грн. 80 коп., золоте кільце з камнем «Сапфір» вагою 6, 48 грама, яке він придбав за 1390 грн.;

золоте кільце з каменем «Аметист» вагою 5, 35 грама, який він придбав за 3595 грн; золоті сережки, вагою 7, 68 грама, які він придбав за 4360 гривні; золотий ланцюжок вагою 2, 58 грама, який він придбав за 283 гривні 80 коп.; золотий хрестик вагою 1, 5 грама, вартістю 180 гривень; відеоприставка ДВД марки АКАІ, яку він купував по ціні 629 гривень 70 коп.. Крім того, в нього було викрадено робочі програми, документацію, автотюненгові креслення, документацію Черкаської обласної організації Партії захисту пенсіонерів України, що були занесені в пам*ять системного блоку компютера. Всі вказані програми він складав самостійно і вони не були ліцензійними програмами. Золоті прикраси він придбав в 1975 році в магазині «Каштан» м.Києва;

- показами свідка ОСОБА_6 про те, що 11 квітня 2006 року о 07 год. 00 хв. вона пішла на роботу. О 12 год. 30 хв. до неї зателефонував її чоловік та повідомив, що з їхньої квартири зникли речі. Вона відразу ж прийшла до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де вони з чоловіком виявили , що з квартири викрали системний блок вартістю 3299грн., ДВД марки АКАІ вартістю 629 гривень, кошти в сумі 280 гривень, золоті вироби, а саме: обручку вагою 6 грам , обручку чоловічу вагою приблизно 3 грама, сережки золоті з каменем «Олександрит» ( яка їх вага вона не пам*ятає), перстень золотий з каменем «Аметист», перстень золотий з каменем «Сапфір», також зник поліетилегновий пакет з написом «Рібок», синього кольору, який коштує 1 грн., золотий ланцюжок вагою 2, 58 грама, золотий хрестик вагою більше 1 грама;

-показами свідка ОСОБА_7 про те, що 05 квітня 2006 року він поїхав в м.Київ на заробітки та знаходився в м.Києві до 06 травня 2006 року. За цей час в м.Ватутіне він жодного разу не приїжджав і ОСОБА_2 золотого хрестика не давав. Гроші ОСОБА_2В, він не винен, а навпаки, ОСОБА_2 винен йому кошти в сумі 180 гривень. З ОСОБА_2 він дружніх відносин не підтримує вже на протязі двох років;

- показами свідка ОСОБА_8 про те, що 24 квітня 2006 року о 21 год. 00 хв. до його місця проживання прийшов незнайомий йому молодий чоловік та запропонував йому придбати в нього золотий саморобний хрестик та сказав, що вага хрестика 1, 5 грама і він продасть цей хрестик за 50 гривень. Хрестик йому сподобався тому він дав хлопцеві за вказаний хрестик 50 гривень. На його запитання, чи хрестик не крадений, хлопець відповів, що хрестик належить йому. 16 травня 2006 року від працівників міліції він дізнався, що придбаний ним хрестик являється краденим і відразу ж добровільно видав його працівникам міліції;

- протоколом огляду місця події від 11.04.2006 року (а.с.10-16 Т.1), про те, що викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 було вчинено в квартирі АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду та приєднання до справи речових доказів (а.с.36-37) про те, що слідчим Ватутінського МВ УМВС в Черкаській області в присутності понятих було оглянуто та приєднано до матеріалів справи предмет, виготовлений з жовтого металу у формі хрестика;

-довідками про вартість викраденого майна (а.с. 48,49. 51,56, 141-143) про те, що станом на 11 квітня 2006 року вартість викраденого в ОСОБА_5 майна(крім викрадених грошей) становить 11781 гривня 60 коп.;

-висновком експерта від 23 серпня 2006 року (а.с.147) про те, що представлений на експертизу предмет (хрестик) є сплавом золота 585 проби. що було встановлено хімічним методом;

- протоколами відтворення обстановки та обставин події від 17 травня 2006 року (а.с.88-95 Т1) та від 21 вересня 2010 року (а.с.145-149 Т.2) під час якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали яким чином вони разом з ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 вчинили крадіжку майна , яке належить ОСОБА_5;

- висновком судової трасологічної експертизи №17 від 11.05.206 року (а.с.30-32) про те, що на відрізку темної дактилоскопічної плівки розміром 176Х148 м.м, вилученої при проведенні огляду місця події по факту крадіжки з квартири №109 по вул.залізнична, 97 м.Ватутіне Черкаської області, розташовані чотири сліди рукавички, які придатні для встановлення групової належності рукавички, якою вони залишені.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло , в судовому засіданні доведена повністю.

Суд кваліфікує дії підсудних:

ОСОБА_2 - за ч3 ст. 185 КК України- , таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

ОСОБА_3 - за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи винних та обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Як особи підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 характеризуються посередньо.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, повне відшкодування потерпілому завданої матеріальної та моральної шкоди, їх молодий вік, вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності. Крім того, до обставин, що пом*якшують покарання підсудному ОСОБА_2.В. суд відносить перебування в нього на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання підсудних, суд не вбачає.

Виходячи з викладеного, з урахуванням даних про осіб підсудних, враховуючи всі обставини по справі а також прохання потерпілого не позбавляти підсудних волі, суд вважає за необхідне, призначити підсудним міру покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити їх від призначеного покарання, якщо вони протягом іспитового терміну виконають покладені на них судом обов*язки, зобов'язавши їх повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання і періодично зявлятись в ці органи для реєстрації, оскільки перевиховання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливе і доцільне і без ізоляції їх від суспільства.

Провадження по цивільному позову ОСОБА_5 суд вважає за необхідне закрити в зв*язку з відмовою ОСОБА_5 від заявленого позову.

Суд, враховуючи ступінь вини та майновий стан кожного з підсудних, вважає за необхідне стягнути з кожного з підсудних на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області по 35 гривень 31 коп. за проведення по справі судової трасологічної експертизи.

Речові докази по справі зазначені на а.с.34 (Т1)- висновок експерта №17 від 11.05.2006 року, знаходяться при справі.

Речові докази по справі по справі зазначені на а.с.39(Т1) - золотий хрестик на досудовому слідстві переданий власникові ОСОБА_5 і його при справі немає .

На підставі ст. ст. 323,324 КПК України суд,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та покласти на нього обов*язок, відповідно до ст. 76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання і періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 - підписку про невиїзд скасувати після вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три)роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та покласти на нього обов*язок, відповідно до ст . 76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання і періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 - підписку про невиїзд скасувати після вступу вироку в законну силу.

Провадження по цивільному позову ОСОБА_5 закрити, в зв*язку з його відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 рахунок № 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018 з кожного по 35 (тридцять п*ять) гривень 31 коп. за проведення по справі судової трасологічної експертизи.

Речові докази по справі зазначені на а.с.34 (Т1)- висновок експерта №17 від 11.05.2006 року, знаходяться при справі.

Речові докази по справі по справі зазначені на а.с.39(Т1) - золотий хрестик, на досудовому слідстві переданий власникові ОСОБА_5 і його при справі немає.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку .

Головуючий Терещ енко Н.І.