Ухвала суду № 127175033, 06.05.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1699/25

Номер провадження 1-кс/585/696/25

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

06 травня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

його захисника адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Здомишель, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, є інвалідом ІІ групи з дитинства, отримує пенсію, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 24.05.2022 року за ст. 126-1, ч.1 ст. 125, ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1,4 ст. 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, підозрюваного за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025200470000364 від 04.05.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СВ Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12025200470000364 від 04.05.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, де про підозру повідомлено ОСОБА_3 .

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Необхідність тримання підозрюваного під вартою, слідчим обгрунтовується тим, що викладено відомості про існування достовірних ризиків, зокрема: перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_3 , може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює невідворотність призначення йому покарання за вчинений злочин, а саме виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, при цьому, із врахування характеру та способу вчинення ним кримінального правопорушення, уникнення відповідальності, має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як з моменту вчинення крадіжки мобільного телефону, поєднаної з проникненням до автомобіля, підозрюваний ОСОБА_7 та вже й після вчинення ним же незаконного заволодіння транспортним засобом не повідомляв працівникам поліції чи іншим особам, що викрадена річ мобільний телефон знаходиться при ньому, та вже лише, розуміючи невідворотність покарання, під час особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України видав викрадену та сховану при собі річ - мобільний телефон марки «Apple Iphone 15 plus», крім того під час заволодіння транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «passat» з д.н.з. НОМЕР_1 , підозрюваний ОСОБА_3 під час втечі, рухаючись та будучи за кермом, зіштовхнувся з автомобілем поруч марки марки «Lada» моделі «Granta 219010-212-СІ» з д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого утворилися пошкодження на обох вищевказаних транспортних засобах, якби не миттєва реакція потерпілого ОСОБА_8 та його товариша, щодо зупинки та витягнення з керма салону автомобіля марки «Volkswagen» підозрюваного ОСОБА_7 , мався б ризик переховування даного автомобіля підозрюваним; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки є відомості про притягнення підозрюваного ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 24.05.2025 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 126-1, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, та 02.05.2025 підозрюваний ОСОБА_7 повернувся з місця позбавлення волі, та відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 89 КК України ОСОБА_7 , будучи раніше судимою особою, знову здійснив тяжкий злочин та таким чином на шлях виправлення не став та у вчинених діях не кається, тобто продовжив кримінально-протиправну діяльність.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він має визначене місце реєстрації та проживання у с.Терни, від досудового розслідування та суду наміру ухилятись не має, має власний дохід у виді пенсії, вчинив злочин у зв`язку із збігом обставин, у чому щиро розкаюється, співпрацює зі слідством та дає викривальні покази, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, навівши обґрунтування заявлених у клопотанні ризиків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СВ Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12025200470000364 від 04.05.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

05.05.2025 року в рамках кримінального провадження №12025200470000364 від 04.05.2025, дії особи в кримінальному правопорушенні були перекваліфіковані з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України.

05.05.2025 процесуальним керівником дані кримінальні провадження було об`єднані в єдине кримінальне провадження під єдиним номером в ЄРДР №12025200470000364 від 04.05.2025.

04.05.2025 о 16 год. 10 хв. в порядку ст. 208 КПК України в рамках кримінального провадження №12024200470000364 від 04.05.2025 на місці події було затримано ОСОБА_3 .

05.05.2025 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленою наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування яких ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак вказаним ризикам можливо запобігти шляхом заборони залишати житло та покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем його мешкання.

Щодо існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, матеріалами справи та прокурором у судовому засіданні не доведено.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та прокурором належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини інкримінованих ОСОБА_3 злочинів та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою невмотивовано жорстким.

При цьому, ОСОБА_3 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та дані про це за матеріалами клопотання - відсутні.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер інкримінованих йому злочинів, а саме те, що ОСОБА_3 раніше судимий, на сьогодні підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, однак особисті обставини його життя, а саме на те, що підозрюваний має визначене місце реєстрації та проживання, враховуючи матеріальний стан підозрюваного та стан його здоров`я, а також конкретні обставини, наведені у клопотанні щодо вчинення ним злочину, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду у вказаному кримінальному провадженні, а також запобігання іншим ризикам.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки підозрюваного для проведення слідчих та процесуальних дій у провадженні тощо, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 20:00 год. до 08:00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 208, 211, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, яким заборонити з 20:00 год. до 08:00 год. наступної доби залишати будинок АДРЕСА_1 .

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

- не відлучатись з Роменського району Сумської області без дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відвідувати громадські заклади, місця відпочинку, проведення розважальних чи інших заходів, зокрема ті, де продаються алкогольні напої на розлив, окрім тих, що необхідні для забезпечення побутових потреб (магазини, ринки, супермаркети);

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити до 04 липня 2025 року включно.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1