Ухвала суду № 127174936, 08.05.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1470/25

Провадження № 1-кс/591/1840/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП Сумській обл. ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 України та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Захисники заперечили проти клопотання, вважають, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри саме за ст. 115 КК України, а також не доведено наявність відповідних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу або визначення розміру застави. При вирішенні клопотання просили врахувати тривалий час участі в бойових діях їх підзахисного, наявність нагород, сімейний стан та міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний висловив позицію, аналогічну позиції захисників, пояснив, що не мав наміру скоювати вбивство та не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування, бажає продовжити проходити військову службу.

Заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12025200000000178 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, зокрема у тому, що він, будучи військовослужбовцем, 12.02.2025, знаходячись в домоволодінні, розташованому в с. Лікарське Сумського ра-ну, шляхом здійснення пострілів із вогнепальної зброї заподіяв смерть іншому військовослужбовцю ОСОБА_8 та скоїв закінчений замах на умисне вбивство 2-х осіб.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 13.07.2025.

Згідно з ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.04.2025 до ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.05.2025 включно без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 2-х умисних особливо тяжких злочинів, які призвели до загибелі та травмування людини, скоєних у стані алкогольного сп`яніння, є військовослужбовцем, негативно характеризується за місцем проходження служби, обізнаний про свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, які є також військовослужбовцями, були очевидцями кримінального провадження та можуть дати важливі покази у кримінальному провадженні, які фактично будуть ключовими доказами, з деякими знайомий особисто. Факт допиту свідків та потерпілих не свілчить про неможливість зміни ними показів.

Надані стороною захисту відомості про нагороди ОСОБА_6 та його сімейний стан не свідчать про відсутність зазначених вище ризиків.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, характер скоєння злочину, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи факт загибелі людини, наявні у кримінальному провадженні ризики, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави до 06.07.2025 включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити за необгрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1