Постанова № 127173068, 07.05.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/601/25

Провадження № 3/193/271/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2025 відносно ОСОБА_1 поліцейським ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Красновим І.В. складено протокол серії ЕПР 1 № 307651 про адміністративне правопорушення за ч. 3ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 21.04.2025 о 15 год. 50 хв. в с. Ордо Василівка по вул.Строканя, Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, проте в порушення вимог п.2.5ПДР України, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно дост. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею130 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей245,280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 130КУпАПпередбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5Правил дорожньогоруху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістомст. 251КУпАПдоказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАПпідтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2025 серії ЕПР1 №307651, що складений уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображено обставину і подію вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення(а. с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських, препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2025 (а.с. 6);

- постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді арешту строком на 15 діб (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.04.2025 (а.с.3);

- довідкою із наявних облікових баз, згідно відомостей яких вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с. 8);

-роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 21.04.2025 (а.с. 5);

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано, обставини подій вчинені 21.04.2025, зокрема, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився (а.с. 10).

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130КУпАП, а саме відмова особою, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яку тричі на протязі року було піддано адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, а його вину доведено повністю належними та допустимими доказами у справі.

У зв`язку з чим на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 15 діб, оскільки раніше призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. правопорушником не сплачено, тому такий вид стягнення є неефективним та не досягає мети виправлення через ухилення ОСОБА_1 від його виконання.

Також судом установлено, що відбувши таке саме адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту за вчинення аналогічного правопорушення за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2025, ОСОБА_1 у подальшому продовжив керувати транспортним засобом з порушенням п. 2.5 ПДР України, що свідчить про невиправність та зухвалість його дій.

Вказане основне адміністративне стягнення слід призначити без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 , належить іншій особі ОСОБА_2 , а не є власністю ОСОБА_1 .

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1КУпАПта п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір»із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,50 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 3 ст.130,248,249,252,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, і накласти на ньогоадміністративне стягненняу виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.(Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко