Ухвала суду № 127171547, 06.05.2025, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2783/23

Провадження № 1-кс/626/558/2025

У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2025 року м.Берестин

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 12023226080000178 за ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В своїй скарзі заявник зазначає, що 07.08.2023 до ч/ч Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшов виклик зі служби "102" від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 07.08.2023 року його сусіду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України 07.08.2023 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023226080000178 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1ст.121КК України умисне тяжке тілесне ушкодження.

26.03.2025 року він звернувся до слідчого з відповідними клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи та упізнання особи.

28.03.2025 року слідчим СВ Берестинського РВП було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, а саме в частині ознайомлення з матеріалами справи задоволене, а в частині проведення впізнання особи відмовлено. Свою відмову слідчий мотивував тим, що впізнання є недоцільним, оскільки потерпілий ОСОБА_3 прямо вказує на свою рідну сестру ОСОБА_5 , яка нанесла йому тілесні ушкодження, а тому проведення такої слідчої дії не має жодного сенсу.

З такою відмовою ОСОБА_3 не погоджується, посилаючись на порушення ст.228 КПК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та дату повідомлявся належним чином.

Слідчий також не з`явився, при цьому надав свої заперечення, суть яких аналогійна мотивів, відмови в клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що 07.08.2023 до ч/ч Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшов виклик зі служби "102" від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 07.08.2023 року його сусіду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України 07.08.2023 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023226080000178 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1ст.121КК України умисне тяжке тілесне ушкодження.

26.03.2025 року він звернувся до слідчого з відповідними клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи та упізнання особи.

28.03.2025 року слідчим СВ Берестинського РВП було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, а саме в частині ознайомлення з матеріалами справи задоволене, а в частині проведення впізнання особи відмовлено. Свою відмову слідчий мотивував тим, що впізнання є недоцільним, оскільки потерпілий ОСОБА_3 прямо вказує на свою рідну сестру ОСОБА_5 , яка нанесла йому тілесні ушкодження, а тому проведення такої слідчої дії не має жодного сенсу.

Слідчий суддя погоджується з такими висновками слідчого, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст.228 КПК України, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Таким чином, метою впізнання є той факт, що потерпілий ніколи раніше не бачив особу, яка вчинила злочин до моменту його вчинення і може її впізнати за сукупністю певних ознак.

В даному ж випадку, слідчий обґрунтовано відмовив у впізнанні, оскільки потерпілий ОСОБА_3 прямо і конкретно вказав на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження ОСОБА_5 , яка є його рідною сестрою, тобто встановлювати вказану особу і проводити впізнання, немає ніякої необхідності і логічного сенсу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 28.03.2025 року в рамках кримінального провадження №12023226080000178 за ч.1 ст.121 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Берестинського районного суду ОСОБА_1