Ухвала суду № 127168951, 05.05.2025, Франківський районний суд м. Львова

465/6842/24

2/465/1696/25

У Х В А Л А

судового засідання

05.05.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

за участю секретаря судового засідання Балаболки В.В.,

представника позивача Деркача Ю.

представниці відповідача Стадник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові в клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.09.2024 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29.01.2025 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Разом із відзивом на позовну заяву, 04.12.2024 розку відповідач подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи підпис від імені ОСОБА_1 в графі "підпис клієнта" на "Заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг" від 14.02.2020 та "Паспорті споживчого кредиту" від 14.02.2020, копії яких долучено АТ КБ "ПриватБанк" до позову у цивільній справі №465/6842/24 виконано самим ОСОБА_1 чи іншою особою.

Проведення експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 79020, м. Львів вул. Липинського, буд.54.).

Представниця відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання, та вказав, що Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 14.02.2020 року відповідно до Положення №151 від 13.12.2019 року підписано електронним підписом, що унеможливлює проведення почекрознавчої експертизи, а тому просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи та клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1ст.104 ЦПК Україниекспертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з п.п. 3.2 - 3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у документі про призначення експертизи зазначається, зокрема, перелік об`єктів, що підлягають дослідженню. У документі про призначення експертизи перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження. Об`єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку.

Відповідно до п.п.1 п.1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Таким чином, вимогами чинного законодавства передбачено обов`язкове надання судом експерту об`єкту дослідження, зокрема, у випадку призначення почеркознавчої експертизи - оригіналу документа, який підлягає дослідженню експертом.

В судовому засіданні встановлено, що підпис проставлений відповідачем створений на екрані електронного сенсорного пристрою.

Суд зауважує, що почеркознавча експертиза проводиться з метою ідентифікації виконавця рукописного тексту в наданому експертові документі.

З огляду на вищевикладені вимоги чинного законодавства судова почеркознавча експертиза може бути призначена виключно у випадку наявності оригіналу документу, який підлягає експертному дослідженню, оскільки відсутність об`єкта дослідження завчасно робить неможливим проведення судової почеркознавчої експертизи на підставі даного документа.

Таким чином, підпис створений на екрані електронного сенсорного пристрою робить неможливим його дослідження та з`ясування обставин, що мають значення для справи, що виключає наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи судом, у зв`язку з чим клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.