Рішення № 12716861, 25.10.2010, Новотроїцький районний суд Херсонської області

Справа №1-108/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І., Герич О.С.

з участю прокурора Пришляка Ю.О.

та адвоката ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Червоноград Львівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, позапартійного, одруженого, військовозобовязаного, працюючого спеціаліста 1 категорії з енергозбереження та комунальної власності Миколаївської міської ради, жителя АДРЕСА_1, не судимого відповідно до ст.89 КК України,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_3 , працюючи на посаді спеціаліста першої категорії з енергозбереження та комунальної власності Миколаївської міської ради Львівської області відповідно до розпорядження Миколаївського міського голови №4/04-01.К від 09.02.2007року, маючи повноваження щодо перевірки повноти та достовірності поданих для отримання дозволу документів, а також видачі документів дозвільного характеру у сфері торгівлі та сфери послуг, тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконної винагороди, шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам служби, 23.02.2010року біля 11год. 30хв. у приміщенні службового кабінету Миколаївської міської ради отримав від ПП. ОСОБА_4 у якості хабара грошові кошти у сумі 300доларів США,що по курсу Національного банку України становили 2399,40грн. ,за сприяння у наданні їй дозволу на розміщення малих архітектурних форм для надання послуг мобільного зв”язку в м.Миколаєві Львівської області.

В предявленому звинуваченні за ч.1 ст.368 КК України підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив, що працює спеціалістом 1 категорії з енергозбереження та комунальної власності Миколаївської міської ради. Він являється державним службовцем 15 рангу посадової особи місцевого самоврядування, посада якої відноситься до 7 категорії посад. Призначений на посаду розпорядженням Миколаївського міського голови №4/04-01.К від 09.02.2007р. по рекомендації конкурсної комісії. В його службові обов'язки входить здійснення роботи щодо раціонального використання та економного витрачання енергетичних ресурсів в установі Миколаївської міської ради, координація діяльності комунальних підприємств у сфері енергозбереження та здійснення контролю за станом вуличного освітлення на території Миколаївської міської ради, видає документи дозвільного характеру у сфері торгівлі та сфері послуг, на розміщення і встановлення реклами, на видалення зелених насаджень на території Миколаївської міської ради, перевіряє повноту і достовірність поданих для отримання дозволу документів.

Приблизно на початку грудня 2009 року в Миколаївську міську раду із письмовою заявою на ім'я Миколаївського міського голови звернулась гр. ОСОБА_5, жителька м. Стрий Львівської області про надання їй дозволу на розташування малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності по наданню послуг мобільного зв'язку. Дану заяву ОСОБА_4 писала в його кабінеті, куди він її запросив, оскільки дана заява є відповідного взірця. Заява ОСОБА_4 Миколаївським міським головою була розписана для виконання керуючому справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_6, яку в подальшому він передав йому. Він роз'яснив ОСОБА_4 який необхідно принести пакет документів, а саме: копію свідоцтва про реєстрацію її підприємцем, фотографії малих архітектурних форм, копію паспорта громадянина України, договори оренди малих архітектурних форм. В додаток ОСОБА_4 надала адреси місць, де б вона бажала встановити малі архітектурні форми для здійснення своєї підприємницької діяльності. Даний пакет документів, які принесла ОСОБА_4, ним було передано на розгляд земельної комісії міської ради. Члени земельної комісії виїжджали на місця, вказані ОСОБА_4, оглядали їх, склали протокол погодження місця розташування малих архітектурних форм і дане питання винесли на сесію Миколаївської міської ради, щоб сесія міської ради винесла рішення про надання дозволу на попереднє погодження ФОП ОСОБА_4 для розташування пересувних малих архітектурних форм. Рішення про надання дозволу на попереднє погодження ФОП ОСОБА_4 для розташування пересувних малих архітектурних форм він готував в себе у службовому кабінеті на своєму службовому компютері. Дане рішення 23.12.2009р. було затверджене на сесії Миколаївської міської ради за №954. Коли він точно передав ОСОБА_4 дане рішення Миколаївської міської ради, не пригадує, але це було через декілька днів після даної сесії. До ОСОБА_4 не дзвонив, щоб вона приїхала, але коли вона прибула, він їй у своєму службовому кабінеті віддав рішення і пакет документів, які вона привозила. Після цього вони вийшли з приміщення Миколаївської міської ради і сіли в його автомобіль марки „Фольксваген-Пасат”, р.н.НОМЕР_1, де ОСОБА_4, дала йому гроші в сумі 1600 гривень за те, щоб він їй допоміг посприяти у прискоренні у виготовленні (підготовці) документів на рішення сесії Миколаївської міської ради.

На підставі рішення №954 від 23.12.2009р. ''Про надання дозволу на попереднє погодження місць розташування пересувних малих архітектурних форм'' ОСОБА_4 мала виготовити схеми прив'язки малих архітеркурних форм в Миколаївській РДА в архітектурному відділі. Дані схеми ОСОБА_4 виготовила і принесла йому через деякий час. Він дані схеми разом із пакетом документів, а саме з договорами оренди малих архітектурних форм, фотографіями знову здав в земельну комісію Миколаївської міської ради для повторного розгляду. Подані ним документи ОСОБА_4 на розташування пересувних малих архітектурних форм земельна комісія погодила і винесла дане питання на сесію Миколаївської міської ради. Сесією Миколаївської міської ради від 18.02.2010р. за №974 було прийнято рішення ''Про надання місць для розташування пересувних малих архітектурних форм ФОП ОСОБА_4" Після цього він особисто, на своєму робочому компютері і в своєму службовому кабінеті готував рішення сесії Миколаївської міської ради ''Про надання місць для розташування пересувних малих архітектурних форм ФОП ОСОБА_4". Крім того він на своєму службовому компютері і в своєму службовому кабінеті готував ОСОБА_4 договори про сервітутне землекористування чотирьох земельних ділянок площею 1кв.м. по вул. Возз'єднання, вул.Шептицького, пр.Грушевського та пл.Ринок в м.Миколаєві Львівської області. Виготовлені ним рішення ''Про надання місць для розташування пересувних малих архітектурних форм'' договори про сервітутне землекористування чотирьох земельних ділянок він передав в папку для підпису Миколаївським міським головою. Після того як Миколаївський міський голова дане рішення та договори підписав, він рішення та договори забрав до себе в кабінет.

ОСОБА_4 майже щодня дзвонила до нього і питала чи прийняли на сесії рішення, однак сесії постійно відкладались і коли ОСОБА_4 подзвонила до нього на мобільний телефон 22.02.2010р., він їй сказав, щоб вона приїхала наступного дня, тобто 23.02.2010р., щоб забрати рішення та договора. Він їй сказав, щоб вона приїжджала, оскільки необхідно зареєструвати договора в ДПІ, так як з 01.03.2010р. починається оренда земельних ділянок (договір особистого строкового сервітуту).

Близько 11год.45-50хв. 23.02.2010р. ОСОБА_4 двічі подзвонила до нього на мобільний телефон і сказала, що вже під'їжджає до м. Миколаєва. Він в цей час на робочому місці не був і сказав їй що через хвилин п'ять прибуде. Коли він зайшов в приміщення Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 знаходилась в коридорі. Він зайшов у службовий кабінет, ОСОБА_4 зайшла за ним. З ним у службовому кабінеті працює заступник Миколаївського міського голови ОСОБА_7 Коли він зайшов в службовий кабінет, ОСОБА_7 на робочому місці не було. Після того як ОСОБА_4 зайшла за ним в службовий кабінет, вона сіла напроти нього, він дістав із папки всі рішення та договора, дав ОСОБА_4 розписатись в договорах і віддав їх їй, сказавши, що договора необхідно зареєструвати в ДПІ. Після цього ОСОБА_4 поклала йому в папку гроші, але яка була сума він не рахував, бачив тільки що зверху була купюра 100 доларів США. ОСОБА_4 з кабінету вийшла. Він дані гроші з папки взяв в руки і поставив у праву задню кишеню штанів, в яких був одітий. Після цього він відразу вийшов з кабінету. Коли вийшов з приміщення міської ради, до нього підійшло три-чотири мужчини, які представились працівниками міліції, пред'явивши при цьому свої службові посвідчення та попросили його представитись. Він став чинити опір працівникам міліції , так як не повірив що це працівники міліції, внаслідок чого працівники міліції застосували до нього фізичну силу та попросили заспокоїтись. Він надалі намагався вириватись, після чого працівники міліції оділи йому на руки кайданки, а також іншими кайданками пристібнули його до поручнів сходової клітки, які ведуть в приміщення міської ради.

Працівники міліції пояснили йому мету свого перебування, а саме перевірку фактів викладених у заяві гр.ОСОБА_4, після чого попросили його ще раз назватись, однак він знову відмовився назвати своє прізвище, оскільки був у шоковому стані і не вірив що це працівники міліції. В цей час до приміщення міської ради підійшов заступник Миколаївського міського голови ОСОБА_7, який на запитання працівників міліції пояснив, що він є ОСОБА_3, спеціаліст першої категорії з питань енергозбереження і комунальної власності Миколаївської міської ради.

В присутності ОСОБА_7 та з участю понятих працівник міліції зачитав протокол огляду грошових коштів, після чого запитав у нього чи мав він розмову із ОСОБА_4 і чи отримував він від неї гроші. На запитання працівника міліції відповів, що мав розмову із ОСОБА_4 і отримав від неї гроші, але гроші, які отримав від ОСОБА_4 не мають відношення до його роботи. Як працівники міліції робили змиви з його рук він не бачив, оскільки руки кайданками були пристібнуті назад. Він чув що йому руки мазали, але йому змиви з рук не показували. Після цього працівник міліції спитав у нього де знаходяться гроші, які він отримав від ОСОБА_4, на що він відповів, що гроші знаходяться в правій задній кишені його штанів. Тоді працівник міліції одягнув нові гумові рукавиці і із правої задньої кишені штанів витягнув гроші в сумі 300 доларів США (три купюри по 100 доларів США). Працівником міліції гроші було освідчено лампою ультрафіолетового випромінювання і під даним світлом гроші світились світло-зеленим кольором. Дані гроші були звірені із протоколом огляду грошових коштів. Номера купюр грошей, які були вилучені із правої задньої кишені його штанів співпадали із серіями та номерами купюр вказаними у протоколі огляду грошових коштів. Гроші, вилучені із задньої правої кишені його штанів, були поміщені у поліетиленовий пакет.

В подальшому всім присутнім та йому було запропоновано зайти в приміщення Миколаївської міської ради, де працівники міліції попросили його показати свій службовий кабінет та робоче місце. Зайшовши в службовий кабінет, працівник міліції знову одягнувши нові гумові рукавиці, приступив до огляду його робочого столу. Він показав папку в якій знаходяться документи, щодо виготовлення рішення ''Про надання місць для розташування пересувних малих архітектурних форм ФОП ОСОБА_4'' Дану папку разом із іншими документами працівниками міліції було оглянуто та поміщено в пакет, який було опечатано.

За що він отримав від ОСОБА_4 гроші в сумі 300 доларів США він пояснити не може, він їх просто отримав, а за що сказати не може..

Грошей у ОСОБА_4 в сумі 500 доларів США за сприяння у виготовленні рішення ''Про надання місць для розташування пересувних малих архітектурних форм'' він не вимагав, а на запитання чому ОСОБА_4 дала йому гроші і в такій сумі, він пояснив, що як він пригадав, ОСОБА_4 питала у нього скільки буде коштувати дозвіл на встановлення МАФ і сама назвала суму 1000, але він їй сказав половину з даної суми, але чи в гривнях чи в доларах США він не говорив.

Він вдійсності отримав від ОСОБА_4 хабар в сумі 1600 гривень та 300 доларів США, але його у неї не вимагав.

Крім того по суті змісту обвинувачення він пояснив, що він не являється депутатом міської ради, членом виконавчого комітету та членом земельної комісії, а тому будь-якого сприяння у видачі рішень на встановлення (розташування) МАФ у нього не могло бути. Жодними діями він не сприяв у винесенні рішення компетентними органами, його робота заключалась у зборі, та передачі документів на розгляд земельній комісії. На рішення земельної комісії та сесії міської ради він впливу не мав, що встановлено матеріалами службового розслідування.

Крім визнання підсудним ОСОБА_3 своєї винності у скоєному злочині, вина підсудного у предявленому звинуваченні за ст.368 ч.1 КК України повністю доведена в судовому засіданні і стверджується такими доказами.

Показаннями по справі потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що являється приватним підприємцем і вирішила зайнятись підприємницькою діяльністю і в м.Миколаєві Львівської області, для чого їй необхідно було встановити пересувні малі архітектурні форми для надання послуг з поповнення мобільного зв'язку в місті Миколаєві Львівської області.

З цією метою вона звернулась до Миколаївської міської ради. З приймальної міської ради її скерували до спеціаліста 1-ої категорії по енергозбереженню і комунальному майну ОСОБА_3, який їй сказав принести копію свідоцтва про реєстрацію приватним підприємцем, копію ідентифікаційного коду та копію паспорта громадянина України, після чого їй необхідно написати заяву на ім'я Миколаївського міського голови ОСОБА_9 про надання місць для розташування пересувних малих архітектурних форм для надання послуг з поповнення мобільного зв'язку в місті Миколаєві Львівської області. Через один день вона принесла документи, які сказав ОСОБА_3 і в його службовому кабінеті вона написала заяву про надання їй дозволу для встановлення малих архітектурних форм (МАФ), яку продиктував ОСОБА_3 Після того вона заяву та документи передала ОСОБА_3, який сказав, що потрібно чекати рішення сесії міської ради, яка відбудеться в кінці грудня 2009 року, а якщо вона бажає, щоб її питання про надання дозволу на розташування МАФ вирішилось в її користь, то сказав, що вона йому повинна надати хабар в сумі 500 (п'ятсот) доларів США і тільки тоді він буде сприяти їй у отриманні даного рішення. На дану вимогу ОСОБА_3 про надання йому хабара в сумі 500 доларів США вона погодилась і в заяві записала номер свого мобільного телефону. ОСОБА_3 також дав їй номер свого мобільного телефону і сказав дзвонити до нього час від часу і питати чи виготовлене рішення сесії міської ради про надання їй дозволу на розміщення МАФ.

Так як, ОСОБА_3 їй сказав, що якщо вона йому дасть хабар в сумі 500 доларів США, то він їй посприяє в тому, щоб їй надали дозвіл на розміщення в м.Миколаєві Львівської області МАФ, вона вирішила звернутись із відповідною заявою в УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області. Після написання даної заяви, вона подзвонила до ОСОБА_3 і спитала у нього чи є рішення сесії Миколаївської міської ради про збір матеріалів попереднього погодження на отримання дозволу про встановлення МАФ в м.Миколаєві Львівської області, на що ОСОБА_3, сказав їй, що попереднє рішення вже готове, щоб вона під'їхала і він їй пояснить що вона має в подальшому робити. Приїхавши із працівниками міліції до Миколаївської міської ради, вона пересіла в його машину і ОСОБА_3 передав їй рішення XIX сесії 5-го демократичного скликання 2-го пленарного засідання №954 від 23.12.2009 року «Про надання дозволу на попереднє погодження місць розташування пересувних малих архітектурних форм», а вона передала йому (ОСОБА_3І.) гроші в сумі 1600 гривень. В даному рішенні було вказано, що їй надається дозвіл на місця для розташування пересувних малих метало пластикових архітектурних форм на земельних ділянках, площею один кв.м. по вулицях Возз'єднання,7, Грушевського,4, Шептицького,2, пл..Ринок,20 строком на один рік.

Також ОСОБА_3 їй пояснив, щоб вона виготовила викопіювання земельних ділянок, де будуть розміщатись МАФ і дані викопіювання здала в Миколаївську міську раду і чекала рішення сесії про надання їй дозволу на розміщення МАФ.

Зробивши викопіювання земельних ділянок, вона їх здала в Миколаївській міській раді ОСОБА_3 і він їй пояснив, що для остаточного встановлення МАФ їй потрібно отримати останнє рішення сесії міської ради, яка відбудеться на початку 2010 року, про що її повідомить.

19.02.2010р. вона близько 15 години подзвонила до ОСОБА_3 і запитала чи відбулась сесія міської ради і чи було прийнято рішення про надання їй місць для розташування МАФ, на що ОСОБА_3 їй відповів, що сесія вже відбулась і щоб вона подзвонила 22.02.2010р., щоб він підготував договора про сервітутне землекористування.

22.02.2010 року ОСОБА_3 зателефонував їй в обідню пору та повідомив, що вона може приїжджати 23.02.2010 року та забрати своє рішення сесії міської ради та договори на сервітутне землекористування.

23.02.2010 року, зранку вона поїхала знову в м. Львів та написала заяву на ім'я начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області про те, що ОСОБА_3 вимагає від неї другу частину хабара в сумі 300 доларів США за сприяння у видачі рішення про надання місць для розташування пересувних малих архітектурних форм. При цьому вона надала власні грошові кошти в сумі 300 доларів США. В приміщенні службового кабінету УДСБЕЗ ГУ МВС України у Львівській області працівники міліції в її присутності та в присутності двох понятих обробили гроші в сумі 300 доларів США спеціальним препаратом, від дотику до якого сторонні предмети, під дією ультрафіолетового випромінювання, світяться світло зеленим кольором. Після цього дані кошти були їй повернуті для перевірки фактів, викладених у її заяві. При цьому був складений відповідний протокол, у якому вона, поняті та працівники міліції поставили свої підписи.

Приїхавши близько 12 години в м. Миколаїв Львівської області вона, у службовому кабінеті ОСОБА_3 сіла навпроти нього за службовим столом і він, давши, їй підписати 4 договори по дві копії про сервітутне землекористування та рішення Миколаївської міської ради №974 від 18.02.2010р. ''Про надання місць для розташування малих архітектурних форм'', отримав від неї хабар в сумі 300 доларів США, які вона витягнула із сумки та розклала в руках, тобто що він бачив яку суму грошей вона йому дає і пояснила, що це ще 300 доларів із тих 500, які вона йому повинна була надати. Дані гроші вона положила на робочий стіл ОСОБА_3, а він із стола дані гроші положив в папку, яка знаходилась на столі. Після цього ОСОБА_3 папку закрив і вона з кабінету вийшла. В кабінеті ОСОБА_3 вона знаходилась близько 5 хвилин. Коли виходила із його кабінету з відвідувачів нікого не було, тільки в приймальній сиділа секретар діловод.

Вийшовши з приміщення міської ради, вона показала працівникам міліції умовний знак про те, що ОСОБА_3 отримав від неї хабар в сумі 300 доларів США.

Тоді вона разом із працівниками міліції проїхала в приміщення Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області, де добровільно видала вище згадані рішення та договора про сервітутне землекористування, про що було складено відповідний протокол, в якому вона, два понятих поставили свої підписи. Також вона в приміщенні Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області надала пояснення по факту одержання у неї хабара ОСОБА_3

Показаннями по справі свідка ОСОБА_11, який пояснив, що зранку 23 лютого 2010 року він приїхав м.Львів по своїх особистих питаннях. Коли знаходився в центральній частині м.Львова, близько 9год.15хв. до нього підійшли двоє працівників міліції і попросили його пройти в службовий кабінет УДСБЕЗ ГУМУСУ у Л/о та бути понятим. Пройшовши в обласне управління міліції і зайшовши в кабінет, де знаходилась невідома жінка, яка, як пояснили працівники УДСБЕЗ, звернулась із заявою в міліцію про вимагання в неї працівником Миколаївської міської ради Львівської області 300 доларів США за сприяння у виготовленні їй дозволу на розміщення пересувних палаток малих архітектурних форм (МАФ) для надання послуг мобільного зв'язку в м.Миколаєві Львівської області. Прізвище даної жінки ОСОБА_4.

В подальшому ОСОБА_4 надала працівникам міліції свої 300 доларів США, які працівники міліції оглянули, виписали серії та номера купюр, після чого дані гроші працівниками міліції було помічено хімпрепаратом та складено протокол помічення та вручення даних грошових коштів ОСОБА_4 для подальшої передачі їх в якості хабара спеціалісту першої категорії Миколаївської міської ради ОСОБА_3, який вимагав у неї дану суму грошей за сприяння у вирішенні питання про надання дозволу на розміщення МАФ для надання мобільних послуг в м.Миколаєві Львівської області.

Після цього, працівниками міліції йому та ще одному понятому, якого він не знав раніше, було запропоновано проїхати в м.Миколаїв Львівської області. Він погодився, оскільки ніколи в таких ситуаціях не був і було цікаво подивитись як це проходить. Приїхавши в м. Миколаїв, вони зупинились біля приміщення Миколаївської міської ради по вул.Шептицького, 82.

ОСОБА_4 вийшовши із машини, зайшла в приміщення міської ради, а коли вона через декілька хвилин вийшла, то за нею через декілька хвилин з приміщення Миколаївської міської ради вийшов мужчина віком приблизно 45-50 років, який був одягнений в чорну балонову куртку і темні джинсові штани.

Працівники міліції підійшли до даного мужчини, представились йому працівниками міліції, показавши йому при цьому свої службові посвідчення та попросили його також представитись. Даний мужчина від працівників міліції став втікати, чинити опір, внаслідок чого працівники міліції до даного мужчини застосували фізичну силу і попросили заспокоїтись, але даний мужчина надалі продовжував вириватись та намагався втекти від них, після чого працівники міліції оділи йому на руки кайданки та пристібнули до поруччя сходової клітки, яка веде в приміщення міської ради.

Працівники міліції даному мужчині пояснили мету свого приїзду, а саме перевірку фактів, викладених у заяві гр..ОСОБА_4, після чого ще раз попросили даного мужчину назвати своє прізвище, однак він відмовився назватись і в цей час до приміщення Миколаївської міської ради підійшов невідомий мужчина, який на прохання працівників міліції представився і сказав, що прізвище його ОСОБА_7 і що він працює заступником Миколаївського міського голови. Працівники міліції спитали у ОСОБА_7 чи знає він мужчину, який стояв поряд із працівниками міліції і в якого на руках були одіті кайданки, на що він дав ствердну відповідь, що це ОСОБА_3, який в Миколаївській міській раді працює на посаді спеціаліста першої категорії з питань енергозабезпечення і комунальної власності. Тоді працівники міліції попросили ОСОБА_7 бути присутнім при огляді місця події. Тоді працівники міліції ще раз перепитали у ОСОБА_3 чи він дійсно є ОСОБА_3, на що він ствердно кивнув головою.

Одним із працівників міліції було вголос зачитано протокол огляду грошових коштів від 23.02.2010 року, який складався в приміщення УДСБЕЗ, після чого у ОСОБА_3 запитали чи була у нього розмова із гр..ОСОБА_4 і чи отримував від неї гроші, на що ОСОБА_3 відповів, що у нього була розмова із ОСОБА_4, він від неї отримував гроші, але ті гроші, які він від неї отримав, не мають ніякого відношення до його роботи.

Тоді працівник міліції одягнув нові запечатані медичні резинові рукавиці, які перед цим були освітлені лампою ультрафіолетового випромінювання і слідів спецпрепарату ''Промінь-1''на них виявлено не було. Також працівник міліції за допомогою лампи ультрафіолетого випромінювання освітив долоні та пальці рук ОСОБА_3, в результаті чого на пальцях та долонях рук ОСОБА_3 було виявлено явні сліди світіння світло-зеленого кольору, характерного для спецхімприпарату ''Промінь-1'' на обох руках (пальцях рук та долонь).

Після цього, той же працівник міліції, за допомогою ватних тампонів, які перед цим були освітлені лампою ультрафіолетового випромінювання і слідів спецпрепарату ''Промінь-1'' не було виявлено, зробив змиви з правої та лівої руки ОСОБА_3, які помістив у поліетиленові пакети, які перед цим також було освідчено лампою ультрафіолетового випромінювання і слідів спецхімприпарту ''Промінь-1'' на них виявлено не було, які були опечатані смужками паперу з печатками ''Канцелярія для пакетів УДСБЕЗ''.

Зробивши змиви з обох рук ОСОБА_3, працівник міліції гумові рукавиці зняв та помістив їх в поліетиленовий пакет, який перед цим було освідчено лампою ультрафіолетового випромінювання і слідів спец препарату ''Промінь-1'' на ньому виявлено не було, який був опечатаний смужками паперу з печатками ''Канцелярія для пакетів УДСБЕЗ''.

На запитання ОСОБА_3 як він може пояснити світіння на обох руках, останній від відповіді відмовився. На запитання працівника міліції де знаходяться гроші, які він отримав від ОСОБА_4, ОСОБА_3 відповів, що вони знаходяться у нього в задній правій кишені штанів. Тоді працівник міліції одягнув нові медичні гумові рукавиці, які були освітлені лампою ультрафіолетового випромінювання і слідів спец препарату ''Промінь-1'' на них виявлено не було. Також даний працівник міліції за допомогою лампи ультрафіолетового випромінювання освітив праву задню кишеню штанів ОСОБА_3, в результаті чого було встановлено чітке світіння, характерне для спец препарату ''Промінь-1''. З даної правої задньої кишені штанів ОСОБА_3 працівник міліції витягнув грошові кошти в сумі 300 доларів США, (три купюри по 100 доларів США), які також було освічено лампою ультрафіолетового випромінювання та встановлено чітке світіння світло-зеленого кольору, характерне для спец препарату ''Промінь-1''. Дані кошти були звірені із протоколом огляду грошових коштів від 23.02.2010 року і номера і серії трьох 100 доларових купюр, вилучених у ОСОБА_3 збігались із номерами і серіями купюр, вказаних у протоколі огляду речових доказів. Дані гроші було поміщено в прозорий поліетиленовий пакет, який перед цим було освідчено лампою ультрафіолетового випромінювання і жодних слідів спецпрепарату ''Промінь-1'' на ньому виявлено не було. Даний поліетиленовий пакет було опечатано смужкою паперу з печатками ''Канцелярія для пакетів УДСБЕЗ''. Рукавиці, в яких проводилось вилучення грошових коштів також були поміщені в поліетиленовий пакет і опечатані печаткою ''Канцелярія для пакетів УДСБЕЗ''.

В подальшому, одягнувши нові запечатані медичні резинові рукавиці, які перед цим були освітлені лампою ультрафіолетового випромінювання і слідів спец препарату ''Промінь-1'' на них виявлено не було, працівник міліції приступив до поверхневого огляду гр..ОСОБА_3, в результаті чого із внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_3, витягнув та поклав на землю гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 21 гривня, візитки, посвідчення водія, мобільний телефон марки ''Нокіа'', два посвідчення ОСОБА_3, ключі від автомобіля та особисті речі (ручка, запальничка, хустинка). Дані речі були поміщені у поліетиленові пакети, які були опечатані печаткою ''Канцелярія для пакетів УДСБЕЗ''.

Після цього всім присутнім та ОСОБА_3 працівниками міліції було запропоновано зайти в приміщення Миколаївської міської ради і показати ОСОБА_3 свій службовий кабінет. В приміщенні міської ради, ОСОБА_3 показав свій службовий кабінет, який знаходиться на 1 поверсі по коридору зліва від приймальної. На дверях кабінету знаходились дві прямокутні таблички. На верхній табличці зазначено ''ОСОБА_7 заступник міського голови', а на табличці, яка розміщена нижче ''ОСОБА_3 спеціаліст із питань енергозбереження та комунальної власності''. В приймальній знаходились дві громадянки, яких працівник міліції разом із іншими учасниками запросив зайти в кабінет ОСОБА_3 та бути присутніми при огляді. Дані жінки представились і одна пояснила, що вона являється ОСОБА_11, працює спеціалістом 1 категорії, діловод Миколаївської міської ради. Друга жінка представилась і вказала що вона ОСОБА_12, перебуває на посаді оператора компютерного набору Миколаївської міської ради.

Службовий кабінет ОСОБА_3 був привідкритий, розмірами приблизно 4х4 м., прямо від входу знаходиться стіл буквою ''Т'', з правої сторони від входу розташований прямокутний стіл, на якому мався компютер, папки та принтер, з лівої сторони від входу розташований стіл, на якому знаходились документи. В даному кабінеті є два вікна, одне з яких розміщене навпроти дверей у кабінет, а друге з правої сторони поруч із столом. Біля вікна, яке розміщене з правої сторони від входу у кабінет, розміщена шафа.

Зайшовши в кабінет, ОСОБА_3 вказав на своє робоче місце, зокрема на стіл, який розміщений з правої сторони від входу в кабінет.

Працівник міліції, одягнувши нові запечатані гумові медичні рукавиці, які перед цим були освітлені лампою ультрафіолетового випромінювання і слідів спецпрепарату ''Промінь-1'' на них виявлено не було, приступив до огляду робочого столу ОСОБА_3 Гр..ОСОБА_3 показав папку, в якій знаходяться документи, що стосуються гр..ОСОБА_4 та вказав, що перед тим, як покласти гроші в кишеню, він їх поклав у дану папку. За допомогою лампи ультрафіолетового випромінювання працівник міліції освітив дану папку, в результаті чого явних слідів світіння світло-зеленого кольору, характерного для спец препарату ''Промінь-1'' в середині папки та на верхніх документах, які лежали в папці, виявлено не було. Дану папку, разом із документами було оглянуто та поміщено у пакет, який був опечатаний вищевказаним способом. Зі столу також було оглянуто та вилучено документи що стосуються ОСОБА_4, посвідчення головного енергетика ОСОБА_3, документи та блокноти із чорновими записами, системний блок. Рукавиці, в яких проводився огляд кабінету та робочого столу гр..ОСОБА_3, були поміщені у прозорий поліетиленовий пакет, який був опечатаний смужками паперу з печатками ''Канцелярія для пакетів УДСБЕЗ''.

Аналогічними показаннями по справі дав свідок ОСОБА_13

Показаннями по справі свідка ОСОБА_7 , заступника Миколаївського міського голови по виконавчій роботі, який пояснив, що на даній посаді працює з 16 листопада 2007 року і в його службові обов'язки входить контроль за роботою комунальних служб, а також співпраця з відділами міської ради. Його службовий кабінет знаходиться поряд із приймальною міського голови і з ним разом в кабінеті працює спеціаліст 1 категорії з питань енергозбереження та комунальної власності Миколаївської міської ради ОСОБА_3, який безпосередньо підпорядковується йому по роботі. В обов'язки ОСОБА_3 входило контроль за міським освітленням та роботою ринків.

Питання розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, порядок якої затверджений Постановою КМ України, входило в обов'язки ОСОБА_3, тобто в його обов'язки входило збір документів по заявах підприємців на розміщення малих архітектурних форм (МАФ), підготовка документів на земельну комісію та підготовка документів на сесію міської ради.

З приводу заяви ПП ОСОБА_4 про надання їй дозволу на розміщення в м.Миколаєві Львівської області переносних палаток МАФ для здійснення підприємницької діяльності, то з цього питання він пояснив, що з даною особою не знайомий. Він жодного разу не був присутнім, коли ПП ОСОБА_4 приходила до ОСОБА_3 по питанні збору документів про надання їй дозволу на розміщення МАФ для здійснення нею підприємницької діяльності. Йому також невідомо, які документи вона здавала ОСОБА_3 і які документи вона йому доносила. Він ніколи не вникав в роботу ОСОБА_3 з приводу збору ним документів для надання дозволу на розміщення МАФ приватним підприємцям. Не вникав я в цю ділянку роботи ОСОБА_3 тому, що для цього не було підстав, оскільки ніхто із приватних підприємців з цього приводу не скаржився на роботу ОСОБА_3 Оскільки не вникав у роботу ОСОБА_3, то йому невідомо скільки документів приватних підприємців він підготував на земельну комісію та сесію міської ради для надання дозволу приватним підприємцям в період з вересня 2009 року по лютий 2010 року. Жодного разу ОСОБА_3 йому не говорив, що він готує документи на земельну комісію та на сесію міської ради по наданню дозволу на розміщення МАФ ПП ОСОБА_4, а розмови про те, що ПП ОСОБА_4 має дати йому хабар взагалі не було.

23 лютого 2010 року він близько 12 години підійшов до приміщення Миколаївської міської ради і побачив близько 6-7 мужчин, які знімали відеокамерою. Він спочатку подумав що це приїхали кореспонденти або журналісти і, проходячи по бетонній доріжці, яка веде в приміщення міської ради, він попросив у них дозволу пройти. На що вони попросили його представитись, після чого вони також представились і показали свої службові посвідчення. Працівники міліції спитали у нього чи знає він мужчину і показали рукою на ОСОБА_3, який стояв біля перил сходів, які ведуть в приміщення міської ради. На руках у ОСОБА_3 були одіті кайданки, які були пристібнуті до даних перил. Він працівникам міліції відповів, що даного мужчину знає, що це ОСОБА_3, спеціаліст 1 категорії Миколаївської міської ради з енергозбереження та комунальної власності. Тоді він працівників міліції спитав чому ОСОБА_3 прикутий кайданками до перил, на що вони відповіли, що ОСОБА_3 підозрюється в отриманні хабара, але так як він при затриманні чинив їм опір, вони змушені були одіти йому на руки кайданки. Тоді працівники міліції запропонували йому бути присутнім при наступних слідчих діях, на що він сказав попередити про цю подію міського голову ОСОБА_9, але працівники міліції сказали, що міський голова вже повідомлений і він через декілька хвилин приїде на місце. Він погодився бути присутнім при проведенні огляду ОСОБА_3 і працівники міліції в присутності понятих стали оглядати ОСОБА_3 Один працівник міліції одів на руки нові медичні рукавиці, просвітив їх лампою ультрафіолетового освітлення і пояснив і показав, що дані рукавиці нові і вони в ультрафіолетових променях не світяться. Тоді даний працівник міліції лампою ультрафіолетового світла освітив руки, тобто пальці і долоні рук ОСОБА_3. В його присутності та в присутності понятих, працівник міліції показав і пояснив, що пальці та долоні рук ОСОБА_3 світяться. Він особисто стояв за декілька метрів і не бачив як світились пальці та долоні рук ОСОБА_3 Після цього даний працівник міліції витягнув з кулька ватні тампони, які також просвітив лампою ультрафіолетових променів. Дані ватні тампони не світились. Після цього даний працівник міліції зробив змиви з пальців та долонь рук ОСОБА_3 і дані ватні тампони і рукавиці, в яких був одітий працівник міліції, були поміщені в прозорий поліетиленовий кульок. Після цього працівники міліції спитали у ОСОБА_3 чи отримував він цього дня гроші, на що ОСОБА_3 ствердно махнув головою і працівник міліції знову одів нові запечатані медичні рукавиці, які в ультрафіолетових променях не світились і із задньої правої кишені штанів ОСОБА_3 дістав гроші в сумі 300 доларів США. Дані гроші в сумі 300 доларів США працівник міліції показав всім присутнім. Після цього даний працівник міліції дані гроші освітив в променях ультрафіолетового світла і пояснив що дані гроші світяться в ультрафіолетових променях. Тоді працівник міліції резинові рукавиці та гроші в сумі 300 доларів США положив в прозорий поліетиленовий кульок, який опечатали.

Тоді працівники міліції в присутності понятих йому та ОСОБА_3 запропонували показати службовий кабінет. Зайшовши в службовий кабінет, працівники міліції оглянули робочий стіл ОСОБА_3, вилучили з нього документацію. Крім цього працівники міліції вилучили системний блок, на якому працював ОСОБА_3 Працівники міліції після цього склали протокол огляду, в якому було вказано які речі та документи було вилучено, який прочитали вслух і він як присутній, в даному протоколі розписався.

В подальшому працівники міліції відібрали у нього пояснення, в якому він також розписався.

Він не пригадує чи був присутнім на сесії Миколаївської міської ради 23.12.2009р., коли було прийнято рішення про надання дозволу на попереднє погодження місць розташування пересувних малих архітектурних форм ПП. ОСОБА_4 та на сесії Миколаївської міської ради 18.02.2010 року, коли було прийнято рішення про надання місць для розташування пересувних малих архітектурних форм ПП. ОСОБА_4 Не пригадує тому, якщо на даних сесіях не розглядалось питання по комунальних службах, то він можливо міг і не бути присутнім. Питання надання дозволу на розміщення МАФ це земельні питання.

Показаннями по справі свідка ОСОБА_15, спеціаліста 1 категорії по кадрах та діловодству Миколаївської міської ради, яка пояснила, що працює на даній посаді з 2002 року. В її службові обов'язки входить: видача довідок громадянам про склад сім'ї, про ведення господарства, реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, звернення громадян, ведення особових справ, трудових книжок, кадрові розпорядження.

ОСОБА_3 в Миколаївській міській раді працює спеціалістом 1 категорії по енергозбереженю та комунального майна, в обов'язки якого входить ведення обліку енергопостачання, ведення обліку ринкового збору, порізка дерев в м.Миколаєві.

Всі заяви приватних підприємців про встановлення МАФ вона реєструє в журналі вхідної кореспонденції і віддає міському голові на вивчення і щоб він їх розписував виконавцям.

Після того, як міський голова розписав заяви, звернення, тобто поставив на них свої резолюції до виконання, вона під розписку віддає дані заяви та звернення виконавцям, про що вони розписуються в журналі.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_4 від 07.12.09р. про надання їй МАФ, міський голова поставив на ній резолюцію ''ОСОБА_6 на розгляд виконкому''. Вона вважає, що міський голова помилився з резолюцією, оскільки розгляд питання про встановлення МАФ є компетенцією не виконкому, а спочатку земельної комісії, а в подальшому сесії міської ради. Як дана заява ОСОБА_4 потрапила до ОСОБА_3 їй невідомо, оскільки вона під розписку в журналі віддала її ОСОБА_6

Гр.ОСОБА_4 знає, оскільки вона неодноразово приходила в Миколаївську міську раду до ОСОБА_3, а коли його не було на робочому місці, вона в приймальній чекала на нього. ОСОБА_4 приходила в Миколаївську міську раду три-чотири рази.

Стосовно розгляду заяви ОСОБА_4 про надання їй дозволу на встановлення МАФ, то їй відомо, що дане питання розглядалось на земельній комісії Миколаївської міської ради і було прийнято позитивне рішення. Крім того вона являється депутатом Миколаївської міської ради і чула як голова земельної комісії ОСОБА_14 зачитував протокол засідання комісії, зокрема і питання про надання дозволу ОСОБА_4 про встановлення МАФ.

На сесії Миколаївської міської ради 23.12.2009р. було прийнято рішення №954 ''Про надання дозволу на попереднє погодження місць розташування пересувних МАФ'' ПП ОСОБА_4 Після прийняття даного рішення ПП ОСОБА_4 дозбирувала та погоджувала матеріали в дозвільному офісі та в архітектурі, після цього матеріали знову здавала в Миколаївську міську раду, де вони знову виносились на сесію Миколаївської міської ради і 18.02.2010р. сесією Миколаївської міської ради було прийнято рішення ''Про надання місць для розташування пересувних МАФ''.

Як їй відомо проекти рішень Миколаївської міської ради ПП. ОСОБА_4 про надання місць для розташування пересувних МАФ готував ОСОБА_3 Коли ОСОБА_3 видавав ищевказані рішення ПП. ОСОБА_4 вона не бачила, але інколи він мені залишав рішення, які вона мала віддати, але чи це були ці рішення вона точно сказати не може, оскільки прізвища в даних рішеннях не читала.

23.02.2010 року близько 12 години ПП ОСОБА_4 прийшла в приміщення Миколаївської міської ради. Вона в цей час знаходилась в кабінеті заступника голови міської ради ОСОБА_7 та спеціаліста 1 категорії ОСОБА_3 і розмовляла по мобільному телефону. ОСОБА_4 заглянула в кабінет і спитала де ОСОБА_3 Вона їй відповіла що буде після обіду. ОСОБА_4 у неї не запитувала, чи готове рішення сесії Миколаївської міської ради про надання їй дозволу на розташування МАФ. Після цього ОСОБА_4 подзвонила по мобільному телефону, але цього вона не бачила, а тільки чула як вона по мобільному телефону розмовляла і через декілька хвилин приїхав ОСОБА_3, який з її робочого столу забрав документи, але які саме, точно сказати не може, можливо і по ОСОБА_4, зайшов до себе в робочий кабінет, за ним зайшла ОСОБА_4 Із службового кабінету ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вона вийшла ще до того часу, коли ОСОБА_3 приїхав на роботу, коли за ним питалась ОСОБА_4 Скільки точно ОСОБА_4 знаходилась в кабінеті ОСОБА_3 точно сказати не може, але приблизно до двох хвилин, а можливо і хвилину більше. Вийшовши із кабінету ОСОБА_3, ОСОБА_4 направилась до виходу, з нею вона не розмовляла і не прощалась. Майже за ОСОБА_4 із свого службового кабінету вийшов ОСОБА_3, який до неї сказав, що їде на обід і буде на роботі після обіду. Ішов він по коридору номальним темпом.

Після того, як ОСОБА_3 вийшов із приміщення міської ради, вона залишилась сидіти за своїм робочим столом і виписувала людям довідки. Приблизно хвилин через 10-15 в приміщення міської ради зайшла жінка ставити печатку на акті і спитала у неї що таке робиться, оскільки біля приміщення міської ради б'ють мужчину. Вона відразу стала виходити на вулицю, однак її на вулицю не випустили і вона побачила, як невідомі мужчини скручували руки ОСОБА_3 Її дані мужчини з приміщення міської ради не випустили, сказали повернутись в приміщення і закрили двері. Через декілька хвилин троє або четверо мужчин зайшли в приміщення міської ради, сказали їй ні службовим, ні мобільним телефоном не користуватись, а коли спитала у них хто вони такі, то вони відповіли, що працівники міліції з відділу по боротьбі із хабарництвом. Після цього вона із приміщення міської ради побачила, що ОСОБА_3 пристебнутий кайданками до перил сходів, які ведуть в приміщення міської ради. Так як її на вулицю з приміщення міської ради не випускали, то присутня при огляді ОСОБА_3 не була. Також працівники міліції не дозволяли заходити в службовий кабінети ОСОБА_3

Через деякий час в приміщення міської ради зайшли працівники міліції і в службовий кабінет ОСОБА_3 завели самого ОСОБА_3, куди також запросили її, ОСОБА_12 оператора компютерного набору, заступника міського голови ОСОБА_7, який зайшов в приміщення з вулиці. Працівники міліції сказали їй подзвонити до міського голови і сказати йому щоб він приїхав, так як ОСОБА_3 затримали на отриманні хабара.

Після цього їй сказали зайти в приміщення кабінету ОСОБА_3, де працівники міліції стали проводити огляд його службового кабінету, знімаючи все на відеокамеру. Після того як працівники міліції провели огляд службового кабінету ОСОБА_3, його робочого столу, де вилучили документацію, після чого склали протокол в якому вона та інші учасники огляду, в тому числі і ОСОБА_3 розписався.

Як ОСОБА_3 отримував від ПП ОСОБА_4 хабар в сумі 300 доларів США вона не бачила і як дані гроші в ОСОБА_3 вилучали також не бачила.

В подальшому працівники міліції дзвонили до всіх депутатів міської ради, які приходили в міську раду і писали пояснення.

Згідно вказівки міського голови, на сесії міської ради присутні всі спеціалісти міської ради, бухгалтер, юрист, в тому числі і ОСОБА_3 Він пропозицій з надання дозволу на розміщення МАФ ПП ОСОБА_4 не вносив, оскільки це земельне питання і по ньому виступав голова земельної комісії міської ради.

Аналогічні покази по справі дав свідок ОСОБА_12

Показаннями по справі свідка ОСОБА_6, керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради, який пояснив, що працює з травня 1996 року. В його службові обов'язки входить прийом людей, підготовка документів на виконавчий комітет, підготовка рішень виконавчого комітету.

В його компетенцію розгляд заяв приватних підприємців про встановлення пересувних малих архітектурних форм (МАФ) не входить, а якщо навіть міський голова і скеровує дані заяви, то він їх направляє на розгляд земельної комісії, а в подальшому на розгляд сесії міської ради.

Спеціаліст 1 категорії з питань енергозбереження та комунальної власності Миколаїв-ської міської ради ОСОБА_3 йому не підпорядковується і у нього зовсім інший напрямок роботи.

Щодо заяви ПП. ОСОБА_4 щодо надання їй місця для встановлення пересувних МАФ для обслуговування абонентів мобільного зв'язку, він пояснив, що зава ОСОБА_4 Миколаївським міським головою була направлена йому, заяви, що стосуються земельних відносин, він направляю на розгляд земельної комісії. Дану заяву ОСОБА_4 від 07.12.09р. ним була направлена (передана) спеціалісту 1 категорії Миколаївської міської ради ОСОБА_3, оскільки він займається питаннями надання дозволів на торгівлю приватним підприємцям. Дану заяву він йому скерував для того, щоб ОСОБА_3 зібрав всі необхідні документи на розгляд земельної комісії, а в подальшому на розгляд сесії міської ради. Йому невідомо, які документи долучались до заяви ПП ОСОБА_4, як дана заява була розглянута на земельній комісії і участі в сесії міської ради, де розглядалось питання про надання дозволу для встановлення пересувних МАФ ПП ОСОБА_4 він не приймав. Він в цей час знаходився в приміщенні міської ради, але якщо б було необхідно депутатам надати певну інформацію, то його запрошують в сесійний зал.

Особисто він з ПП. ОСОБА_4 незнайомий, її не знає і з нею не спілкувався.

23.02.2010 року він близько 12 години знаходився в своєму службовому кабінеті і працював. Хтось із працівників міської ради чи відвідувачів сказав, що біля міської ради на вулиці щось коїться. Він намагався вийти, але перед ним двері закрили і він повернувся на своє робоче місце, куди через декілька хвилин зайшов молодий мужчина, який представився начальником відділу по боротьбі із корупцією і хабарництвом УДСБЕЗ ГУМВСУ у Львівській області, який сказав щоб вони свої мобільні телефони положили на стіл і нікуди не дзвонили, що він і зробив. На запитання до даного працівника міліції що трапилось, він відповів, що затримали заступника міського голови, але як затримали, з чим затримали, він не пояснював. Даний працівник міліції з його службового кабінету вийшов. Через деякий час він побачив, як працівники міліції разом із ОСОБА_3, в якого на руках були кайданки, ОСОБА_7 заступником Миколаївського міського голови, спеціалістом ОСОБА_11 та оператором компютерного набору ОСОБА_12, зайшли в службовий кабінет кабінет, де працював ОСОБА_3 Він туди не заходив і не бачив що там проходило, але пізніше зі слів працівників міської ради стало відомо, що працівники міліції оглядали службовий кабінет ОСОБА_3, його робоче місце і з його робочого столу вилучили документацію та системний блок компютера, на якому він працював.

В подальшому працівники міліції сказали викликати депутатів міської ради, членів земельної комісії, щоб відбирати в них пояснення. В подальшому працівники міліції відбирали пояснення і у нього і від працівників міліції йому стало відомо, що ОСОБА_3 затримали за те, що він отримав хабар в сумі 300 доларів США за сприяння ПП. ОСОБА_4 у вирішенні питання про надання їй дозволу для встановлення МАФ.

Як ПП. ОСОБА_4 і за що давала хабар в сумі 300 доларів США спеціалісту 1 категорії з питань енергозбереження та комунальної власності Миколаївської міської ради ОСОБА_3 він не бачив і йому про це не було відомо. Дізнався про даний факт від працівників міліції.

Показаннями по справі свідка ОСОБА_14, депутата Миколаївської міської ради 5 демократичного скликання, який крім того являється головою постійно діючої комісії з питань землеустрою, містобудування та охорони навколишнього середовища. Склад земельної комісії складається із 7 чоловік. В компетенцію комісії з питань землеустрою, містобудування та охорони навколишнього середовища входить розгляд пропозицій по земельних питаннях, питання містобудування та охорони навколишнього середовища та винесення пропозицій на сесію міської ради.

Також в компетенцію комісії, яку він очолює входить питання розгляду заяв та надання пропозицій на сесію міської ради щодо встановлення пересувних малих архітектурних форм. Питання розміщення малих архітектурних форм для проведення підприємницької діяльності регулюється Постановою КМ України №982 від 26.08.2009р. ''Про затвердження Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності''.

Порядок розгляду заяв і звернень приватних підприємців про надання їм дозволу для розміщення пересувних малих архітектурних форм (МАФ) полягає в наступному. Приватні підприємці звертаються із заявами на ім'я міського голови про надання їм дозволу на розміщення МАФ. Міський голова накладає резолюцію і спеціаліст із діловодства міської ради ОСОБА_11 реєструє дану заяву у книзі вхідної кореспонденції, після чого надає її виконавцю згідно резолюції. Заяву ПП ОСОБА_4 він отримав від спеціаліста по діловодству ОСОБА_15 на розгляд земельної комісії, про що розписався в журналі. Комісією з питань землеустрою, містобудування та і охорони навколишнього середовища було прийнято пропозицію надати дозвіл на попереднє погодження місць розташування пересувних МАФ'' ПП ОСОБА_4 Під час розгляду цього питання питання, на засідання комісії зайшов міський голова ОСОБА_9 і він у нього спитав що за приватний підприємець ОСОБА_4, оскільки вона з м.Стрия, на що міський голова відповів, що він не володіє інформацією. Тоді він підійшов до спеціаліста міської ради ОСОБА_3 і спитав у нього що це за підприємець, на що він відповів, що так дійсно є заява від ПП. ОСОБА_4, є схеми розміщення даних МАФ і згідно Постанови Кабінету Міністрів України №982 від 26.08.09р. є все законно. Після цього комісія, прислухавшись до поради ОСОБА_3, винесла пропозицію на сесію міської ради про надання дозволу на попереднє погодження місць розташування пересувних МАФ ПП ОСОБА_4 Після цього 23.12.2009р. відбулась сесія Миколаївської міської ради, де він вніс пропозицію про надання дозволу на попереднє погодження місць розташування пересувних МАФ ПП ОСОБА_4 Чи був присутнім на сесії міської ради ОСОБА_3 він точно сказати не може, оскільки дана сесія відбувалась в приміщенні Народного Дому ''Цементник'', але він з цього питання будь-яких пропозицій не вносив. Більшістю депутатів рішення ''Про надання дозволу на попереднє погодження місць розташування пересувних МАФ'' ПП ОСОБА_4 було прийнято. Хто готував рішення сесії міської ради №954 від 23.12.2009р. йому невідомо і кому воно було скеровано йому також невідомо.

Точно пригадати не може чи ОСОБА_3 чи спеціаліст по діловодству Миколаївської міської ради ОСОБА_11 надала йому документи ПП ОСОБА_4, де був паспорт прив'язки до місць розташування МАФ, але питання про надання місць для розташування пересувних МАФ ПП. ОСОБА_4 знову розглядалось на комісії з питань землеустрою, містобудування та охорони навколишнього середовища, де вони винесли пропозицію на сесію міської ради про надання місць розташування пересувних МАФ ПП. ОСОБА_4 строком на 1 рік. ОСОБА_3 на даному засіданні земельної комісії присутнім не був. 18.02.2010 на сесії Миколаївської міської ради, яка відбувалась в приміщенні Миколаївської міської ради, він зачитав протокол комісії з питань землеустрою, містобудування та охорони навколишнього середовища, де була пропозиція про надання місць розташування пересувних МАФ ПП ОСОБА_4 строком на 1 рік. На сесії Миколаївської міської ради 18.02.2010р. було прийнято рішення №974 ''Про надання місць для розташування пересувних МАФ'' ПП. ОСОБА_4 строком на 1 рік. На даній сесії ОСОБА_3 присутнім не був. Хто готував дане рішення йому невідомо і хто його віддавав ПП. ОСОБА_4 він не знає.

23.02.2010р. близько 13 години йому подзвонили працівники міліції, які представились працівниками УДСБЕЗ ГУМВСУ у Л/о і попросили прийти в міську раду. Близько 14 години він підійшов під Миколаївську міську раду і зі слів працівників міської ради ОСОБА_6 та інших, які там знаходились, йому стало відомо, що працівники міліції затримали ОСОБА_3 при отриманні хабара в сумі 300 доларів США від ПП. ОСОБА_4 Обставин затримання працівниками міліції ОСОБА_3 йому невідомі.

Із ПП. ОСОБА_4 він не знайомий, її жодного разу не бачив і вона жодного разу на засіданні комісії з питань землеустрою, містобудування та охорони навколишнього середовища міської ради присутня не була, вони її не викликали, оскільки при розгляді її заяви керувались Постановою КМ України від 26.08.2009р. №982.

Показаннями по справі свідка ОСОБА_19, секретаря Миколаївської міської ради, яка пояснила, що в її службові обов'язки входить контроль за роботою постійно діючих комісій, яких у міській раді є 5, підготовка порядку денного на сесію міської ради, інформування населення про час і місце проведення сесії, доведення до населення рішень прийнятих на сесії, ведення протоколу сесії міської ради.

З приводу заяви ПП. ОСОБА_4 про надання їй дозволу на встановлення пересувних малих архітектурних форм (МАФ) в м.Миколаєві вона пояснила, що як ПП. ОСОБА_4 зверталась із письмовою заявою про надання їй дозволу на встановлення МАФ їй невідомо, також їй невідомо, хто проводив збір документів ПП. ОСОБА_4 про надання їй дозволу на встановлення МАФ.

Перед сесією міської ради, яка відбулась 23.12.2009р. голова земельної комісії ОСОБА_14 підходив до неї і дав їй протокол засідання земельної комісії, в якому було вказано, які пропозиції земельної комісії він пропонує винести на розгляд сесії. В даному протоколі була і заява ПП. ОСОБА_4, яка йшла в блоці з іншими земельними питаннями, які виносились на сесію. У неї та інших депутатів не було ніяких зауважень з приводу того, що ПП. ОСОБА_4 з м.Стрия і буде займатись підприємницькою діяльністю в м.Миколаєві, її тільки здивувало, що дані МАФи є розмірами 1х1 і як людина має цілий день там відстояти. Однак дане питання на сесії Миколаївської міської ради 23.12.09р. було розглянуто і прийнято рішення №954 ''Про надання дозволу на попереднє погодження місць розташування пересувних малих архітектурних форм'' ПП. ОСОБА_4 Як вона пригадує ОСОБА_3, спеціаліст 1 категорії Миколаївської міської ради з питань енергозбереження та комунальної власності, на даній сесії, коли розглядались земельні питання, присутнім не був, коли він звітував про місцеві податки і збори. Проект рішення Миколаївської міської ради №954 від 23.12.2009р. ''Про надання дозволу на попереднє погодження місць розташування пересувних малих архітектурних форм'' готував ОСОБА_3, якому на нараді Миколаївський міський голова ОСОБА_9 доручив займатись питаннями оформленням дозволів на розміщення малих архітектурних форм. Письмового розпорядження міського голови про покладення на ОСОБА_3 обов'язків оформлення дозволів на розміщення МАФ не було, це була усна вказівка міського голови. Крім цього, ОСОБА_3 на нарадах, після того як на нього було покладено обов'язки оформлення дозволів на розміщення МАФ говорив, що в міській раді не має положення про МАФи і тому на сесії 18.02.10р. було прийнято положення про порядок розміщення МАФів в м.Миколаєві Львівської області.

Проект рішення сесії Миколаївської міської ради №954 від 23.12.09р. ''Про надання дозволу на попереднє погодження місць розташування пересувних малих архітектурних форм'' ПП ОСОБА_4 готував ОСОБА_3 Після того як міський голова підписав дане рішення і поставив печатку, ОСОБА_3 зобов'язаний був дане рішення віддати ПП ОСОБА_4, щоб вона з ним ішла в Єдиний дозвільний офіс, який знаходиться в Миколаївській РДА, щоб їй виготовили паспорт прив'язки МАФів, але оскільки це компетенція відділу архітектури і містобудування РДА, її направили туди.

По процедурі, після того, як ПП ОСОБА_4 виготовила паспорти прив'язки МАФ, вона документи повинна була здати або ОСОБА_3, на якого було покладено обов'язки оформлення дозволів на розміщення МАФ або в земельну комісію, де члени земельної комісії розглядають документи подані ПП ОСОБА_4 і виносять пропозицію на сесію міської ради про надання дозволу на розташування пересувних МАФ. Як ця процедура проходила їй невідомо, оскільки ПП ОСОБА_4 вона жодного разу не бачила, з нею незнайома, але голова земельної комісії міської ради ОСОБА_14, перед сесією міської ради, яка відбулась 18.02.10р. приніс їй протокол засідання земельної комісії, в якому було вказано, які пропозиції земельної комісії він пропонує винести на розгляд сесії. Вона пропозиції земельної комісії внесла в протокол сесії міської ради і питання надання місць для розташування пересувних малих архітектурних форм ПП ОСОБА_4 було розглянуто на сесії міської ради і на сесії міської ради від 18.02.09р. було прийнято рішення №974 ''Про надання місць для розташування пересувних малих архітектурних форм'' ПП ОСОБА_4 Проект даного рішення також готував ОСОБА_3 і здавав його на підпис міському голові. Хто готував договори про сервітутне землекористування з ПП ОСОБА_4 їй невідомо. На сесій міської ради 18.02.2010р., яка відбувалась в кабінеті Миколаївського міського голови, ОСОБА_3 присутнім не був, він знаходився у своєму робочому кабінеті, який розташований навпроти кабінету міського голови. Коли на сесії розглядались питання про місцеві податки і збори, його запросили, де він доповідав. ПП. ОСОБА_4 на даній сесії також не було.

Про те, що ОСОБА_3 затримали працівники міліції після отримання ним хабара в сумі 300 доларів США від ПП. ОСОБА_4 їй стало відомо 23.02.10р. близько 13 години, коли до неї подзвонив міський голова і сказав терміново приходити на роботу, так як її чекають працівники міліції і їм необхідно видати документи. Коли вона прийшла на роботу, то працівники міліції тримали ОСОБА_3 в його службовому кабінеті і до кінця робочого дня вона його не бачила.

При яких обставинах і за що ОСОБА_3 отримав від ПП. ОСОБА_4 хабар, їй невідомо.

Показаннями по справі свідка ОСОБА_9, Миколаївського міського голови, який пояснив, що коли підприємець звертається в Миколаївську міську раду з проханням надати йому дозволу на розташування пересувних малих архітектурних форм, він розписує виконання даної заяви або на виконавчий комітет міської ради, або на розгляд земельної комісії. На виконавчий комітет дана заява виноситься тоді, коли підприємець бажає помістити МАФ на свої власній земельній ділянці. В інших випадках, заява підприємця розглядається на земельній комісії, яка розглянувши заяву, вносить пропозицію на сесію міської ради про надання дозволу на попереднє погодження місць розташування пересувних МАФ. Крім цього, якщо підприємець разом із заявою не подав всіх документів, то він дає усне розпорядження спеціалісту 1 категорії з енергозбереження та комунальної власності Миколаївської міської ради ОСОБА_3, щоб він займався оформленням всіх документів щодо надання дозволу на встановлення МАФ, а в подальшому дані документи вносив на розгляд земельної комісії. Письмового розпорядження про покладення на ОСОБА_3 даних обов'язків він не виносив і не підписував. Виконання даного питання він доручив ОСОБА_3 тому, що в його службові обов'язки входить контроль за місцевими зборами і податками, куди входить збір за рекламу, позаринковий і ринковий збір. ОСОБА_3 видає дозволи на встановлення реклами та позаринкову торгівлю, які він підписує та завіряє печаткою як міський голова.

Що стосується заяви ПП. ОСОБА_4 про надання їй дозволу на встановлення МАФ для надання послуг мобільного зв'язку, то дану заяву він розписав керуючому справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_6 Дану заяву він помилково розписав ОСОБА_6, оскільки недодивився і вважав, що ПП. ОСОБА_4 МАФ бажає розмістити на власній земельній ділянці і вважав, що це питання виноситься на розгляд виконкому. В подальшому йому ОСОБА_6 доповідав, що дане питання не виноситься на розгляд виконкому і тому він сказав передати заяву землевпоряднику міської ради ОСОБА_20, щоб вона в подальшому підготовляла документи на земельну комісію. Він не може сказати чи ОСОБА_3 вчиняв які-небудь дії по заяві ПП ОСОБА_4, але земельною комісією на сесію міської ради 23.12.09р. було винесено пропозицію про надання дозволу на попереднє погодження місць розташування і на сесії Миколаївської міської ради від 23.12.09р. голова земельної комісії ОСОБА_14 зачитав протокол земельної комісії, вніс пропозиції і було прийнято рішення ''Про надання дозволу на попереднє погодження місць розташування пересувних малих архітектурних форм'' ПП. ОСОБА_4 Чи був присутній на даній сесії міської ради ОСОБА_3 він точно сказати не може, але на сесіях мають бути присутні всі спеціалісти міської ради, оскільки виникають питання, які вони курирують і потрібно, щоб вони по даних питаннях доповідали депутатам або роз'яснювали. Будь-яких пропозицій щодо надання чи ненадання дозволу ПП ОСОБА_4 дозволу на попереднє погодження місць розташування МАФ на сесії міської ради ОСОБА_3 не виносив.

Всі рішення сесії міської ради готує секретар міської ради ОСОБА_19, а рішення що стосуються земельних питань, проекти рішень готують члени земельної комісії, де долучається землевпорядник міської ради. Як йому тепер стало відомо, проект рішення Миколаївської міської ради №954 від 23.12.09р. '''Про надання дозволу на попереднє погодження місць розташування пересувних малих архітектур-них форм'' готував ОСОБА_3 Після того як він підписав і завірив печаткою рішення сесії міської ради, його повертає секретарю міської ради, яка дані рішення роздає профільним спеціалістам міської ради.

Після того як ПП. ОСОБА_4 виготовила паспорт прив'язки МАФ, вона дані документи знову повинна була здати в земельну комісію міської ради, щоб комісія розглянула дане питання і винесла на сесію міської ради пропозицію про надання місць розташування пересувних МАФ. Чи був присутнім на земельній комісії ОСОБА_3 і чи вносив він які-небудь пропозиції по наданню дозволу по наданню місць для розташування пересувних МАФ ПП. ОСОБА_4 йому невідомо, але члени земельної комісії, розглянувши заяву ОСОБА_4, винесли на сесію міської ради пропозицію про надання місць для розташування пересувних МАФ ПП. ОСОБА_4 Дане питання в пакеті з іншими питаннями розглядалось на сесії Миколаївської міської ради 18.02.2010р., де голова земельної комісії ОСОБА_14 зачитав протокол засідання земельної комісії, вніс свої пропозиції і на даній сесії було прийнято рішення №974 ''Про надання місць для розташування пересувних МАФ'' ПП. ОСОБА_4 Чи був присутнім на даній сесії ОСОБА_3 точно сказати не може, але він будь-яких пропозицій щодо надання чи ненадання дозволу про надання місць для розташування пересувних МАФ ПП. ОСОБА_4 не виносив.

Рішення сесії №974 від 18.02.2010р. готував ОСОБА_3, яке він підписав і завірив. Хто виготовляв договори про сервітутне землекористування із ПП. ОСОБА_4 він точно сказати не може, але в міській раді дані договори готує землевпорядник ОСОБА_20 з участю юриста міської ради ОСОБА_16

Про те, що ОСОБА_3 отримав від ПП. ОСОБА_4 хабара в сумі 300 доларів США, він дізнався від працівників міліції, коли підійшов до приміщення міської ради 23.02.2010р. близько 13 години. Як йому пояснили працівники міліції ОСОБА_3 вимагав у ОСОБА_4 хабар в сумі 500 доларів США, а отримав 300 доларів США. При який обставинах ОСОБА_3 отримував даний хабар і при яких обставинах його затримали йому невідомо. Йому також невідомо за що ОСОБА_3 отримав хабар в сумі 300 доларів США від ПП. ОСОБА_4

Показаннями по справі свідка ОСОБА_20, провідного спеціаліста-землевпорядника, яка пояснила, що в її службові обов'язки входить видача довідок щодо площі земельних ділянок на субсидії, робота в комісії по землеустрою, містобудуванню та охороні навколишнього середовища, облік земельних ділянок на території Миколаївської міської ради.

Щодо заяви ОСОБА_4 про надання їй місць для розташування малих архітектурних форм (МАФ), то вона пояснила, що дана заява Миколаївським міським головою була розписана до виконання керуючому справи виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_6 Хто збирав документи по даній заяві ОСОБА_4 їй невідомо, але дана заява 16.12.2009р. розглядалась на засіданні постійно діючої комісії з питань землеустрою, містобудуванню і охорони навколишнього середовища. На даній комісії було прийнято пропозицію про надання дозволу по попереднє погодження місць розташування МАФ ПП. ОСОБА_4 Дану пропозицію комісії було винесено на сесію Миколаївської міської ради і на сесії Миколаївської міської ради 23.12.2009р. було прийнято рішення №954 ''Про надання дозволу на попереднє погодження місць розташування пересувних малих архітектурних форм'' ФОП ОСОБА_4 На даній сесії міської ради вона, як спеціаліст, також була присутня. ПП ОСОБА_4 на засіданні комісії та на сесії Миколаївської міської ради 23.12.09р. присутня не була. На засіданні комісії з питань землеустрою, містобудуванню і охорони навколишнього середовища 16.12.09р. був також присутнім і спеціаліст 1 категорії Миколаївської міської ради з питань енергозбереження та комунальної власності ОСОБА_3, який з приводу заяви ПП ОСОБА_4 давав своє пояснення, тобто пояснював що це пересувні малі архітектурні форми, розміром 1х1м., для поповнення рахунків мобільного зв'язку. Також він давав і пояснення по інших заявах по встановленню МАФ.

На сесії Миколаївської міської ради, де розглядалась заява ПП ОСОБА_4, спеціаліст 1 категорії з енергозабезпечення та комунальної власності Миколаївської міської ради ОСОБА_3 присутній не був.

Рішення Миколаївської міської ради №954 від 23.12.2009р. ''Про надання дозволу на попереднє погодження місць розташування пересувних малих архітектур-них форм'' ПП. ОСОБА_4 готував ОСОБА_3, оскільки він їй приносив готові рішення по МАФ, в тому числі і рішення по ПП. ОСОБА_4 Одне з даних рішень ОСОБА_3 видав на руки ПП ОСОБА_4, яка повинна була зробити плани земельних ділянок і їх оцінку.

Після того, як ПП. ОСОБА_4 виготовила плани земельних ділянок, де мають знаходитись МАФи та провела їх оцінку, вона документи знову здавала ОСОБА_3, який їх вносив на розгляд комісії з питань землеустрою, містобудуванню і охорони навколишнього середовища. На засіданні постійно діючої комісії Миколаївської міської ради з питань землеустрою, містобудування і охорони навколишнього середовища, де вона була присутня, розглядалась заява ПП ОСОБА_4 про надання їй дозволу на розташування пересувних МАФ. Рішенням земельної комісії було внесено пропозицію надати дозвіл про надання місць для розташування пересувних МАФ ПП ОСОБА_4 З даною пропозицією голова комісії з питань землеустрою, містобудуванню і охорони навколишнього середовища ОСОБА_14 виступив на сесії Миколаївської міської ради 18.02.2010р., де зачитав протокол засідання постійно діючої земельної комісії. Депутати Миколаївської міської ради проголосували і було прийнято рішення №974 від 18.02.2010р. ''Про надання місць для розташування пересувних малих архітектурних форм'' ПП ОСОБА_4 Чи приходив спеціаліст Миколаївської міської ради ОСОБА_3 на засідання комісії і чи був він присутнім на сесії Миколаївської міської ради 18.02.2010р. вона точно сказати не може.

Рішення сесії Миколаївської міської ради №974 від 18.02.2010р. готував ОСОБА_3, який вже підписане міським головою віддав їй і один примірник рішення він також віддав і ПП ОСОБА_4

З приводу отримання ОСОБА_3 23.02.2010р. від ПП. ОСОБА_4 хабара в сумі 300 доларів США їй нічого невідомо. При яких обставинах ОСОБА_3 отримав хабар їй також нічого невідомо.

23.02.10р. вона близько 12год.15хв. прийшла до приміщення міської ради і побачила приблизно до 10 невідомих людей. ОСОБА_3 був прикутий кайданками до перил сходів, які ведуть в приміщення міської ради. Як ОСОБА_3 працівники міліції оглядали і вилучали у нього гроші вона не бачила, так як стояла досить далеко від того місця і до нього не допускали.

Через декілька хвилин відкрили двері міської ради і їм дозволили зайти в приміщення міської ради. Вона зайшла в службовий кабінет, де працівники міліції стали відбирати у неї пояснення. Під час відібрання у неї пояснення, працівники міліції у її службовому кабінеті вилучили рішення сесії Миколаївської міської ради №954 від 23.12.2009р. та №974 від 18.02.2010р. Під час відібрання у неї працівниками міліції пояснення, їй стало відомо, що ОСОБА_3 отримав хабар від ПП ОСОБА_4 за сприяння їй у наданні дозволу на встановлення МАФ. Хоча ОСОБА_3 і зачитував на земельній комісії документи ПП. ОСОБА_4 про надання їй дозволу на розташування МАФ, дане питання вирішувалось членами земельної комісії та депутатами міської ради, тобто його участь дуже мала.

Крім вищенаведених доказів, винність підсудного ОСОБА_3 у предявленому звинуваченні за ст.368 ч.1 КК України стверджується рядом письмових доказів по справі, зокрема:

Заявою ОСОБА_4 від 23.02.2010р., яка у своїй заяві просить прийняти міри до спеціаліста 1 категорії з питань енергозбереження та комунальної власності Миколаївської міської ради ОСОБА_3, який вимагає від неї хабар в сумі 300 доларів США за сприяння у наданні дозволу на розміщення малих архітектурних форм для надання послуг мобільного зв'язку в м.Миколаєві Львівської області. При цьому вона хоче доповнити, що в кінці грудня 2009 року вона передала ОСОБА_3 частину хабара в сумі 1600 гривень. Також вона надає власні грошові кошти в сумі 300 доларів США, а також дає добровільну згоду для проведення працівниками міліції розгляд її заяви. Заява написана нею власноручно. Т.1 а.с.(5)

Протоколом огляду та помічення грошових коштів від 23.02.2010 року згідно якої в службовому кабінеті УДСБЕЗ ГУМУСУ у Львівській області було оглянуто грошові кошти в сумі 300 доллдарів США, які надлала для огляду гр..ОСОБА_4, жителька м.Стрий Львівської області, вул..Добрівлянська, 64/8 та пояснила, що дані грошові кошти в сумі 300 доларів США в неї вимагає спеціаліст 1 категорії з питань енергозбереження та комунальної власності Миколаївської міської ради ОСОБА_3 за сприяння у наданні дозволу на розміщення малих архітектурних форм для надання послуг мобільного зв'язку в м.Миколаїв Львівської області.

Предметом огляду являються 3 купюри номіналом по 100 доларів США, а саме:

1.Купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії НВ 44169015 С,

2.Купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії НF 07308489 А,

3.Купюра номіналом 100 (сто) доларів США серії АВ 35394311 L.

Зазначені грошові кошти в сумі 300 доларів США після їх огляду з обох боків оброблені спецхімречовиною ''Промінь-1'', які при освітленні в ультрафіолетових променях світяться світло-зеленим кольором та при дотику до сторонніх предметів залишають світіння аналогічного кольору.

Предмет огляду, а саме грошові кошти в сумі 300 доларів США після їхньої обробки повернуті гр..ОСОБА_4 для подальшого використання під час проведення оперативно-розшукових заходів з підтвердження фактичних даних про вимагання та отримання хабара заступником міського голови м.Миколаєві Львівської області ОСОБА_3

Т.1 а.с.(8-9)

Протоколом огляду місця події від 23.02.2010 року, згідно якого слідує, що предметом огляду являється внутрішній двір (відкрита місцевість) біля приміщення міської ради м.Миколаїв Львівської області по вул..Шептицького, 82. Т.1 а.с.(11-15)

Явкою з повиною ОСОБА_3 від 23.02.2010 року в якій він власноручно вказав, що працює на посаді спеціаліста 1 категорії з енергозбереження та комунальної власності Миколаївської міської ради. Сьогодні, 23.02.2010р. близько 12 години до нього в кабінет зайшла гр..ОСОБА_4, якій він надав документи, а саме: рішення сесії Миколаївської міської ради, договора оренди земельних ділянок під розміщення малих архітектурних форм. За сприяння в цьому він отримав від ОСОБА_4 гроші в сумі 300 доларів США.

Приблизно тому місяць назад він отримав від ОСОБА_4 гроші в сумі одна тисяча шістсот гривень (1600грн.) за сприяння у виготовлені дозвільних документів, а саме: договору оренди земельних ділянок та підготовки документів на сесію Миколаївської міської ради. Вищевказані гроші в сумі 1600 гривень витратив на власні потреби.

У вищевказаному розкаюється. Явка написана власноручно, без жодного фізичного та психологічного тиску. Т.1 а.с.(16-17)

Документами, які ОСОБА_4 добровільно видала працівникам міліції, а саме:

Рішення №974 від 18.02.2010 року ХХ сесії 5-го демократичного скликання 1 пленарного засідання Миколаївської міської ради ''Про надання місць для розташування пересувних малих архітектурних форм'', згідно якого сесія вирішила:

1.Надати ФО-П ОСОБА_4 чотири земельні ділянки для розташування малих пересувних архітектурних форм площею 1кв.м. кожна по вулицях Возз'єднання, Шептицького, пр.Грушевського та пл..Ринок строком на один рік.

2.Укласти із ФО-П ОСОБА_4 договори особистого строкового сервітуту терміном на один рік.

3.Зобов'язати ФО-П ОСОБА_4 після розміщення малої пересувної архітектурної форми подати в Миколаївьку міську раду заяву декларацію за формою згідно з додатком 2 до Постанови Кабінету Міністрів України №982 від 26 серпня 2009 року із зазначенням інформації про виконання вимог розміщення малих архітектурних форм.

4.Контроль за виконанням даного рішення покласти на землевпорядника Миколаївської міської ради ОСОБА_20 Т.1 а.с.(24-25)

Договором про сервітутне землекористування від 22.02.2010р. між Миколаївською міською радою (власник) в особі міського голови ОСОБА_9 та ФО-П ОСОБА_4 (землекористувач) про те, що Власник встановлює тимчасове обмежене платне землекористування на земельну ділянку площею 0,0001га, яка знаходиться за адресою м.Миколаїв, вул..Шептицького, біля будинку №2, яка передається виключно з метою ведення комерційної діяльності, з розрахунку орендної плати 38,89грн. в рік та 3,24грн. в місяць. Т.1 а.с.(26-31);

Договором про сервітутне землекористування від 22.02.2010р. між Миколаївською міською радою (власник) в особі міського голови ОСОБА_9 та ФО-П ОСОБА_4 (землекористувач) про те, що Власник встановлює тимчасове обмежене платне землекористування на земельну ділянку площею 0,0001га, яка знаходиться за адресою м.Миколаїв, пр.Грушевського, біля будинку №4, яка передається виключно з метою ведення комерційної діяльності, з розрахунку орендної плати 14,30грн. в рік та 1,19грн. в місяць. Т.1 а.с.(32-37)

Договором про сервітутне землекористування від 22.02.2010р. між Миколаївською міською радою (власник) в особі міського голови ОСОБА_9 та ФО-П ОСОБА_4 (землекористувач) про те, що Власник встановлює тимчасове обмежене платне землекористування на земельну ділянку площею 0,0001га, яка знаходиться за адресою м.Миколаїв, пл.Ринок, біля будинку №20, яка передається виключно з метою ведення комерційної діяльності, з розрахунку орендної плати 38,89грн. в рік та 3,24грн. в місяць. Т.1 а.с.(38-43)

Документами, які вилучені з приміщення Миколаївської міської ради, а саме:

Заявою ОСОБА_4 від 04.12.2009р. на ім.'я Миколаївського міського голови ОСОБА_9, яка просить надати їй місце під встановлення мобільних пересувних будок в кількості 4 штуки за адресою: вул..Возз'єднання, 7, пр.Грушевського, 4, пл..Ринок, 20, вул..Шептицького, 2 Т.1 а.с.(95)

Заявою ОСОБА_4 від 06.12.2009р. на ім'я Миколаївського міського голови ОСОБА_9, яка просить надати їй дозвіл на встановлення точок з малими архітектурними формами (метало пластикові пересувні розміром 1х1м по вулицях: вул..Возз'єднання, 7, пр.Грушевського, 4, пл..Ринок, 20, вул..Шептицького, 2 для використанні в наданні послуг мобільного зв'язку (поповнення рахунків у 2010 році. Т.1 а.с.(95)

Рішенням ХІХ сесії 5-го демократичного скликання Миколаївської міської ради Миколаївського району №954 від 23.12.2009р. ''Про надання дозволу на попереднє погодження місць розташування пересувних малих архітектурних форм'', згідно якого Миколаївська міська рада вирішила:

1.Надати дозвіл на попереднє погодження ФО_П ОСОБА_4 місць для розташування пересувних метало пластикових малих архітектурних форм на земельних ділянках площею один кв.м. по вулицях: вул..Возз'єднання, 7, пр.Грушевського, 4, пл..Ринок, 20, вул..Шептицького, 2 строком на один рік.

2.Надати дозвіл на попереднє погодження форми користування земельною ділянкою укладення з нею договору особистого строкового сервітуту терміном на один рік.

3.Для прийняття рішення щодо розміщення пересувних малих архітектурних форм і укладення договору особистого строкового сервітут ФО-П ОСОБА_4 звернутись до уповноваженого дозвільного офісу Миколаївської райдержадміністрації і отримати паспорти прив'язки малих архітектурних форм.

4.Контроль за виконанням даного рішення покласти на комісію міської ради з питань землеустрою, містобудування та охорони навколишнього середовища. Т.1 а.с.(97)

Рішенням №974 від 18.02.2010 року ХХ сесії 5-го демократичного скликання 1 пленарного засідання Миколаївської міської ради ''Про надання місць для розташування пересувних малих архітектурних форм'', згідно якого сесія вирішила:

1.Надати ФО-П ОСОБА_4 чотири земельні ділянки для розташування малих пересувних архітектурних форм площею 1кв.м. кожна по вулицях Возз'єднання, Шептицького, пр.Грушевського та пл..Ринок строком на один рік.

2.Укласти із ФО-П ОСОБА_4 договори особистого строкового сервітуту терміном на один рік.

3.Зобов'язати ФО-П ОСОБА_4 після розміщення малої пересувної архітектурної форми подати в Миколаївьку міську раду заяву декларацію за формою згідно з додатком 2 до Постанови Кабінету Міністрів України №982 від 26 серпня 2009 року із зазначенням інформації про виконання вимог розміщення малих архітектурних форм.

4.Контроль за виконанням даного рішення покласти на землевпорядника Миколаївської міської ради ОСОБА_20 Т.1 а.с.(98)

Протоколом №98 засідання постійно діючої комісії з питань землеустрою, містобудування і охорони навколишнього середовища від 16.12.2009р., де за п.7 даного протоколу мається запис чорною стержневою ручкою: ''Заява ОСОБА_4 про надання дозволу на встановлення мобільних пересувних будок в кількості 4 (чотири) штуки за адресою по вулицях: вул..Возз'єднання, 7, пр.Грушевського, 4, пл..Ринок, 20, вул.Шепти-цького, 2 площею 1м.кв. Пропозиція: надати дозвіл на попереднє погодження місця розташування МАФ по вказаних адресах. Т.1 а.с.(101)

Протоколом №98 засідання постійно діючої комісії з питань землеустрою, містобудування і охорони навколишнього середовища від 17.02.2010р., де за п.19 даного протоколу мається запис синьою стержневою ручкою: ''Заява ОСОБА_4, ПП. про надання дозволу на розташування пересувних малих архітектурних форм метало пластикових площею один кв. метр по вулицях: вул..Возз'єднання, 7, пр.Грушевського, 4, пл..Ринок, 20, вул.Шептицького, 2 строком на 1 рік. Пропозиція: надати дозвіл. Голосували: ''за'' 4, ''утр'' 0, ''проти'' 0. Т.1 а.с.(112)

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2009 року №982 ''Про затвердження Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності''. Згідно п.7 даного Положення міська рада реєструє подану заяву про розміщення малої архітектурної форми і в місячний строк приймає рішення щодо попереднього погодження мясця розташування малої архітектурної форми та уповноважує виконавчий орган або посадову особу міської ради передати суб'єктові господарювання перелік документів, які необхідно подати для прийняття рішення щодо розміщення малої архітектурної форми або укладення договору особистого строкового сервітуту. Т.1а.с.(128)

Рішенням конкурсної комісії при Миколаївській міській раді від 05.02.2007р., яка вирішила рекомендувати голові міської ради п.Гуку Б.Г. призначити ОСОБА_3 на посаду спеціаліста 1 категорії з питань енергозбереження та комунальної власності. Т.1 а.с.(150)

Заявою ОСОБА_3 на ім.'я Миколаївського міського голови ОСОБА_9, який у своїй заяві просить прийняти його на роботу на посаду спеціаліста 1 категорії з питань енергозбереження та комунальної власності, що пройшов за конкурсом. Т.1 а.с.(151)

Розпорядженням виконавчого комітету Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області №4/04-01.К від 09.02.2007р. ''Про прийняття на роботу гр..ОСОБА_3 на посаду спеціаліста 1 категорії з питань комунальної власності та енергозбереження'', згідно якої, розглянувши рекомендації конкурсної комісії, керуючись ст.10 Закону України ''Про службу в органах місцевого самоврядування'', Постановою Кабінету Міністрів України №2288 від 13.12.1999р., п.10 ч.3 ст.42 Закону України ''Про місцеве самоврядування в Україні'':

1.Прийняти ОСОБА_3 з 12 лютого 2007 року на посаду спеціаліста 1 категорії з питань комунальної власності та енергозбереження.

2.Встановити місячний посадовий оклад згідно із штатним розписом.

3.Присвоїти 15 ранг посадової особи місцевого самоврядування, посада якої відноситься до 7 категорії посад.

4.Виплачувати надбавку за вислугу років у відповідності до аб.3 п.4 Положення ''Про порядок та умови виплати щомісячної надбавки за вислугу років працівникам органів виконавчої влади'' ПКМУ №1049 від 20.12.1993р. (із змінами), трудовий стаж якого становить понад 15 років (19 років 09 місяців) згідно записів у трудовій книжці.

5.Головному бухгалтеру п.ОСОБА_8 виплату заробітної плати проводити згідно п.п.2, 3, 4 даного розпорядження.

Підстава: заява ОСОБА_3 та протокол засідання конкурсної комісії від 05.02.2007р.

З даним розпорядженням ОСОБА_3 ознайомлений 12.02.07р. Т.1 а.с.(152)

Присягою посадової особи місцевого самоврядування, в якій вказано, що ''Усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватись Конституції України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов'язки''. З даною присягою ОСОБА_3 ознайомився і розписався в ній 12.02.2007р. Т.1 а.с.(153)

Попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України ''Про державну службу'' та ''Про боротьбу з корупцією'', щодо иприйняття на державну службу та проходженням державної служби, де вказано, що ст..5 Закону України ''Про боротьбу із корупцією'' встановлено, що державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави не має права: сприяти, використовуючи своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності, а так само в отриманні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

З даним попередженням ОСОБА_3 ознайомлений під розпис 12.02.2007р. Т.1 а.с.(154)

Розпискою ОСОБА_3 про те, що він ознайомлений із ст..ст.5, 16, 37 Закону України ''Про державну службу'', Закону України ''Про боротьбу із корупцією'', зобов'язується сумлінно виконувати службові обов'язки та дотримуватись цих законів, не вчиняти дії, що можуть бути розцінені як використання свого службового становища в корисних цілях, власних інтересах, а також дії, які відповідно до чинного законодавства вважаються корупційними. Т.1 а.с.(155)

Посадовою інструкцією спеціаліста 1 категорії з питань енергозбереження та комунальної власності Миколаївської міської ради, в обов'язки якого входить видача документів дозвільного характеру у сфері торгівлі та сфері послуг, на розміщення і встановлення реклами, на видалення зелених насаджень на території Миколаївської міської ради, перевірка повноти і достовірності поданих для отримання дозволу документів. Т.1 а.с.(173-174)

Копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, яка зареєстрована у виконавчому комітеті Стрийської міської ради 01.12.2009р. Т.1 а.с.(199)

Протоколом сесії Миколаївської міської ради від 23.12.2009р., де за встановленню МАФів, в тому числі і ОСОБА_4, проголосувало ''за'' 18 депутатів. Т.1 а.с.(269)

Протоколом сесії Миколаївської міської ради від 18.02.2010р., де по питанню надання дозволу на розміщення МАФ ПП ОСОБА_4 проголосувало 22 депутати.

Т.1 а.с.(271)

Фотокопією журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян, де під №1423 від 07.12.2009р. мається запис ''ОСОБА_4', АДРЕСА_2'', по встановленню мобільних пересувних будок. Дана заява на розгляд виконкому була скерована керуючому справами виконкому ОСОБА_15, а в подальшому переадресована на розгляд земельної комісії. Т.1 а.с.(271)

Довідкою Миколаївської міської ради про те, що чотири земельні ділянки площею 1кв.м. кожна, виділені ФО-П ОСОБА_4 для розташування пересувних малих архітектурних форм по вул..Возз'єднання, 7, пр.Грушевського, 4, вул..Шептицького, 2 і пл..Ринок, 20 згідно рішення ХХ сесії 5-го демократичного скликання 1 пленарного засідання від 18.02.2010р. №974 знаходяться у комунальній власності Миколаївської міської ради. Т.1 а.с.(281) ,

Договором оренди пересувних малих архітектурних форм від 02.12.2009р. між ФОП ОСОБА_21 та ФОП ОСОБА_4 Т.2 а.с.(57-58)

Фотографіями пересувних МАФ Т.2 а.с.(61-63)

Витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок. Т.2 а.с.(64-71)

Викопіюванням з проекту детального планування м.Миколаєва. Т.2 а.с.(73)

Викопіюванням з генплану м.Миколаєва. Т.2 а.с.(74-75)

Викопіюванням з опорногоплану м.Миколаєва. Т.2 а.с.(76)

Довідкою з філії Миколаївське відділення №6533 ВАТ ''Ощадний банк України'' про те, що купюри номіналом:

1.100 (сто) доларів США серії НВ 44169015 С,

2.100 (сто) доларів США серії НF 07308489 А,

3.100 (сто) доларів США серії АВ 35394311 L. На загальну суму 300 (триста) доларів США являються платоспроможними. Т.2 а.с.(84)

Довідкою з філії Миколаївське відділення №6533 ВАТ ''Ощадний банк України'' про те, станом на 23.02.2010р. курс гривні до іноземної валюти становив: 100 доларів США 799,800грн. Т.2 а.с.(84)

Витягом із стенограми розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 29.12.2009р.:

-''ОСОБА_22, поки що тисячу шістсот Вам дам''

-''Ну всьо, кидайте і всьо, раді Бога''. Т.2 а.с.(132) , а також іншими письмовими документами зібраними по справі.

Оцінюючи показання підсудного та зібрані слідством докази по справі, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.368 КК України, як одержання службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин відноситься до злочинівсередньої тяжкості.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин по справі згідно ст.ст 66, 67 КК України судом не встановлено.

Як особа, підсудний ОСОБА_3 за місцем проживання та праці характеризується позитивно, на „Д” обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є не судимим відповідно до ст.89 КК України.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим призначити покарання підсудному в межах статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю із застосуванням ст. 75 КК України. Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним та засудити за ст.368 ч.1 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади державного службовця в державних органах строком на 3 (три) роки.

У відповідності з ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом цього терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця свого проживання кримінально-виконавчу систему, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_3 - підписку про невиїзд, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ у Львівській області на розрахунковий рахунок УДК у Львівській області №35221003000808, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150 1720 (одна тисяча сімсот двадцять)грн. судових витрат.

Речовий доказ - гроші в сумі 300 (триста) доларів США: 100 (сто) доларів США серії НВ 44169015 С, 100 (сто) доларів США серії НF 07308489 А, 100 (сто) доларів США серії АВ 35394311 L, що знаходяться на зберегінанні в Філії-Миколаївське відділення №6533 ВАТ „Державний Ощадний банк України” передати за належністю ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з моменту його оголошення, через районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Карбовнік І.М.