Рішення № 1271685, 30.08.2007, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді -Бондаренко Г.М.

при секретарі - Муравської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ялти цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства « Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми , суд

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство « Крименерго» звернулося до суду з позовом , у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 1459,39 гривень у рахунок відшкодування заподіяної шкоди .

Позовні вимоги мотивовані тим , що 28 травня 2006 року у ході перевірки позивачем електричного обладнання , АДРЕСА_1 було встановлене порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення , а саме на кожухе лічильника був отвір . 28 травня 2006 року по факту встановлення порушення відповідачкою , позивачем був складений акт № 025647. Актом експертизи № 256 від 09 червня 2006 року було встановлено , що пломба госповерителя заводська , не порушена , у кожухе лічильника з нижньої сторони виявлений отвір. При внутрішньому огляді встановлено , що на нижній стороні диска лічильника виявлені сліди гальмування диска . Електрична енергія споживалася лічильником, однак не враховувалася .На підставі акту в порядку передбаченому Правилами користування електричною енергією для населення була визначена шкода у сумі 1454,39 гривень.

У судовому засіданні представник позивача просив суд позов задовольнити і стягнути з відповідачки шкоду у сумі 1454,39 гривень .

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і пояснила , що вона проживає у квартирі АДРЕСА_1 40 днів у році і платити за показниками лічильника не має можливості .

Крім того пояснила, що лічильник дійсно був порушений , але не нею . Вона купила квартиру у ОСОБА_2 30 березня 2000 року і саме продавцем квартири був порушений лічильник. У зв'язку з чим просила у задоволенні позову відмовити.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 1166 ЦК України , шкода , заподіяна неправомірними діями або бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою , що заподіяла її .

У ст.27 Закону України «Про електропостачання» зазначено , що порушення законодавства про элестропостачання спричиняє , встановлену чинним законодавством України , дисциплінарну, адміністративну , цивільну відповідальність .

Відповідно до п. 11 , п. 42 Правил користування електричною енергією , для населення споживач відповідає за схоронність і цілісність приладів обліку , встановлених у квартирі , і пломб на них .

Судом встановлено, що 28 травня 2006 року у ході перевірки позивачем електричного обладнання АДРЕСА_1 було встановлене порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення , а саме на кожухе лічильника був отвір .

28 травня 2006 року по факту встановлення порушення відповідачкою , представником позивача був складений акт № 025647. ( а.с.4)

Актом експертизи № 256 від 09 червня 2006 року було встановлено , що пломба госповерителя заводська , не порушена , у кожухе лічильника з нижньої сторони виявлений отвір . При внутрішньому огляді встановлено , що на нижній стороні диска лічильника виявлені сліди гальмування диска . Електрична енергія споживалася лічильником, однак не враховувалася .( а.с. 4)

На підставі акту у порядку , передбаченому Правилами користування електричною енергією для населення , протоколом комісії представників элестропоставщика № 147 від 19 червня 2006 року був визначений розмір шкоди у сумі 1454,29 гривень , заподіяного протиправними діями відповідачки, позивачу.( а.с. 5)

Суд вважає , що вина відповідачки повністю підтверджується актом № 025647 від 28 травня 2006 року , протоколом № 147 від 19.06.2006 року , актом експертизи лічильника № 256 від 09.06.2006 року .

Суд при винесенні рішення враховує так само , що відповідачка у судовому засіданні підтвердила, що їй був відомий факт порушення лічильника .

Лічильник встановлений для фіксації позивачем витрат , які відповідачка витрачає користуючись електроенергією.

Суд приходить до висновку, що відповідачка Порушила правила користування електричною енергією для населення .

Згідно акту експертизи при внутрішньому огляді лічильника було встановлено , що на нижній стороні диска лічильника виявлені сліди гальмування.

Таким чином у результаті протиправних дій відповідачкою , а саме порушення нею Правил користування електричною енергією для населення , електрична енергія споживалася лічильником , і при цьому не враховуючись , у зв'язку з чим суд приходить до висновку , що шкода у сумі 1454,39 належить до стягнення у повному обсязі з відповідачки на користь позивача .

Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень і судовий збір у дохід держави у сумі 51 гривна.

На підставі викладеного і керуючись ст. 27 Закону України « Про електропостачання », п. 11 , п. 42 Правил користування електричною енергією , ст. 1166 ГК України , ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства « Крименерго» до ОСОБА_1 - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства « Крименерго ”( м.Сімферополь, вул. Київська 74\6 ; розрахунковий рахунок № 26007301320163 в КРУ ПИБ м. Сімферополя, МФО 324430, ОКПО 00131400) - 1454 гривень 39 копійок , судові витрати у сумі 81 гривня , у всього 1535, 39 гривень ( одну тисячу п'ятсот тридцять п'ять гривень тридцять дев'ять копійок)

На Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ