Ухвала суду № 127166520, 06.05.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 травня 2025 року справа № 580/3503/25 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №580/3503/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні і виплати з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області встановити та виплачувати мені, ОСОБА_1 , з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 07.04.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 15.04.2025 продовжено позивачу строк для усунення недоліків.

22.04.2025 вх.№20426/25 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Трофімової Л.В., яка мотивована тим, що суддя Трофімова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 постановила ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надала строк для усунення недоліків, вказавши, що вони можуть бути усунуті шляхом обгрунтування змісту характеру порушеного права. 09.04.2025 ОСОБА_1 направлено обгрунтоване клопотання про відкриття провадження в адміністративній справі №580/3503/25. Разом з тим, зазнечене клопотання залишено без розгляду та 15.04.2025 суддею Трофімовою Л.В. постановлено ухвалу, якою продовжено строк усунення недоліків позовної заяви, які можуть бути усунуті шляхом обгрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами на підтвердження причин такого пропуску та надання доказів з розрахунками та протоколами/розпорядженнями ПФУ на підтвердження обставин щодо встановлення/не встановлення доплати. ОСОБА_1 наголошує, що його позовна заява підготована відповідно до чинного законодавства з додержанням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України та має бути прийнята судом до розгляду та відкрито провадження у справі. ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до постанови Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №806/1952/18 шестимісячний строк звернення до суду, встановлений частиною 2 статті 122 КАС України у разі порушення Пенсійним фондом України законодавства про пенсійне забезпечення не застосовується, оскільки це матиме наслідком позбавлення пенсіонера права на виплату пенсії за минулий час. Також, доказування правомірності свого рішення, дії, бездіяльності відповідно до статті 77 КАС України покладається на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. До того ж, вказує, що встановлення обгрунтованості позову це обов`язок суду, який здійснюється під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Суд не вправі відмовляти у відкриття провадження у справі з тих підстав, що по суті позов необгрунтований та має заявлятися з використанням іншого способу захисту в порядку іншого судочинства. Однак, при розгляді позовної заяви суддею Трофімовою Л.В. вказані норми законодавства враховані не були, що викливає у позивача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Трофімової Л.В. та є підставою для відводу судді у справі.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 05.05.2025 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 22.04.2025 вх.№20426/25 про відвід судді у адміністративній справі №580/3503/25. Заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі №580/3503/25 передано у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 вищевказану заяву про відвід передано для вирішення судді Кульчицькому С.О.

За приписами частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ознайомившись із матеріалами справи, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, а також визначено процедуру та строк заявлення відводу.

При цьому, виходячи з аналізу викладеної вище норми КАС України, суд приходить до висновку, що учасники справи набувають процесуального права на подання заяви про відвід судді саме після відкриття провадження у справі, що прямо передбачено частиною 3 статті 39 КАС України.

Проте, у даному випадку позивач заявив відвід судді Трофімовій Л.В. до відкриття провадження у справі, що не передбачено нормами КАС України.

Крім того, зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумнів заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді Трофімової Л.В. виражається саме в незгоді сторони з процесуальними рішеннями судді (ухвали від 07.04.2025 та від 15.04.2025).

Водночас, положення частини 4 статті 36 КАС України чітко визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Трофімової Л.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Якщо заявник буде не згоден з прийнятим рішенням у даній справі - це буде підставою та правом заявника на його апеляційне та касаційне оскарження, однак не є підставою для задоволення даної заяви про відвід.

Тому, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Трофімової Л.В. в адміністративній справі №580/3503/25 з вищевказаних підстав є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2-16, 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №580/3503/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ